Ухвала суду № 140062816, 25.09.2026, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

____________________________

УХВАЛА

"25" вересня 2026 р. м. Ужгород Справа № 907/98/26

Суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко А.А.,

за участю секретаря судового засідання Маркулич Д.В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро» про розстрочення виконання рішення від 22.04.2026 у справі №907/98/26 за позовом Мукачівської окружної прокуратури Закарпатської області, м. Мукачево Закарпатської області, в інтересах держави в особі Мукачівської міської ради, м. Мукачево Закарпатської області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро», м. Мукачево Закарпатської області, про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 1 511 790,28 грн,

представники:

від прокуратури від прокуратури Роман М.С. прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури

від позивача Ільтьо І.І., представник в порядку самопредставництва

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2026 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро», вул. Франка Івана, будинок 132, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 (код ЄДРПОУ 22108442) на користь Мукачівської міської ради, пл. Духновича, будинок 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 (код ЄДРПОУ 38625180) безпідставно збережені кошти у розмірі 1 511 790,28 грн (Один мільйон п`ятсот одинадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень 28 коп) за використання земельної ділянки, а також на користь Закарпатської обласної прокуратури, вул. Коцюбинського, будинок 2а, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000 (код ЄДРПОУ 02909967) суму 18 141,48 грн (Вісімнадцять тисяч сто сорок одна гривня 48 коп) на відшкодування сплаченого судового збору.

В подальшому, постановою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 у задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро» відмовлено, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2026 у справі №907/98/26 ухвалено залишити без змін.

Між тим, представник відповідача через підсистему «Електронний суд» подав заяву б/н від 02.09.2026 (вх. №02.3.1-02/8562/26 від 02.09.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2026 у справі №907/98/26.

В обґрунтування необхідності вчинення судом означеної процесуальної дії, заявник зазначає, що не ухиляється від виконання судового рішення та визнає свій обов`язок щодо сплати присудженої суми, однак її одноразова сплата є для підприємства об`єктивно неможливою без припинення господарської діяльності.

Заявник посилається на недостатність у підприємства грошових коштів для одноразового виконання рішення, зазначаючи, що згідно з фінансовою звітністю ТОВ «Мікро» за 2025 рік залишок грошових коштів та їх еквівалентів станом на 31.12.2025 становив 75,9 тис. грн, тоді як сума, присуджена до стягнення, становить 1 511 790,28 грн. При цьому основну частину активів підприємства складають необоротні активи, зокрема основні засоби, які використовуються у господарській діяльності, а дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 426,0 тис. грн.

Також заявник вказує, що дохід підприємства формується переважно за рахунок орендних платежів, які надходять поступово протягом року та мають сезонний характер, у зв`язку з чим ТОВ «Мікро» потребує часу для накопичення коштів, необхідних для виконання рішення суду. На думку заявника, одночасне примусове стягнення всієї суми заборгованості може призвести до арешту рахунків та майна підприємства, унеможливити виконання ним поточних зобов`язань, виплату заробітної плати працівникам, сплату податків та інших обов`язкових платежів, а також фактично зупинити його господарську діяльність.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може, зокрема, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В силу приписів частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Мукачівська окружна прокуратура через підсистему «Електронний суд» подала пояснення б/н від 15.09.2026 (вх. №02.3.1-02/9032/26 від 15.09.2026) щодо заяви про розстрочення виконання судового рішення.

Згідно з означеними поясненнями, Мукачівська окружна прокуратура зазначає, що не заперечує проти її задоволення, оскільки боржник визнає обов`язок виконати судове рішення та обґрунтовує необхідність його поетапного виконання обставинами, пов`язаними з фінансовим станом підприємства та характером надходження коштів від його господарської діяльності.

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позицію прокурора та не заперечив проти задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро» про розстрочення виконання рішення від 22.04.2026 у справі №907/98/26.

Розглянувши матеріали заяви з доданим до неї документами про розстрочення виконання судового рішення суд зважає на наступне.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Таким чином, питання про розстрочення виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін. Необхідною умовою задоволення такої заяви є з`ясування питання щодо дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати доводи та заперечення як позивача, так і відповідача, а також дотримуватися розумного строку розстрочення.

Отже, при вирішенні питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суд задовольняє таку заяву лише у виняткових випадках, які він визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Підставою для цього можуть бути конкретні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

У постанові від 06.12.2019 у справі №2а/0570/6531/2011 Верховний Суд зазначив, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону е відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду.

Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2020 у справі №819/150/17.

В обґрунтування поданої заяви про надання розстрочки виконання судового рішення боржник зазначає, що на сьогоднішній день відповідач (боржник) перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виплату одним платежем суми боргу, а сплата одразу усієї суми заборгованості негативно вплине на господарську діяльність боржника та на можливість виконання зобов`язань перед контрагентами і бюджетними платежами усіх рівнів, може призвести до неспроможності підприємства виконати грошові зобов`язання з виплати заробітної плати працівникам, сплати податків та зборів, єдиного соціального внеску, оплати послуг підрядних організацій та оплати за придбані матеріали. Водночас наслідком прострочення виконання податкових чи господарських зобов`язань підприємства стане нарахування штрафних санкцій та пені, що чинитиме додаткове фінансове навантаження на підприємство.

Між тим, божник наголошує, що надання розстрочки не є уникненням боржником відповідальності, а навпаки, сприятиме погашенню заборгованості.

З врахуванням наведеного, беручи до уваги, що період надання розстрочки рішення у справі не перевищує одного року з дати його ухвалення, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2026 у справі №907/98/26 на 7 місяців (до 22 квітня 2027 року), в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро», вул. Франка Івана, будинок 132, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 (код ЄДРПОУ 22108442) на користь Мукачівської міської ради, пл. Духновича, будинок 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 (код ЄДРПОУ 38625180) безпідставно збережені кошти у розмірі 1 511 790,28 грн (Один мільйон п`ятсот одинадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень 28 коп), шляхом сплати:

- не пізніше 22 жовтня 2026 року - 215 970,04 грн;

- не пізніше 22 листопада 2026 року - 215 970,04 грн;

- не пізніше 22 грудня 2026 року - 215 970,04 грн;

- не пізніше 22 січня 2027 року - 215 970,04 грн;

- не пізніше 22 лютого 2027 року - 215 970,04 грн;

- не пізніше 22 березня 2027 року - 215 970,04 грн;

- не пізніше 22 квітня 2027 року - 215 970,04 грн.

Керуючись ст. 233, 234, 235, 326, 327, 331 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро» б/н від 02.09.2026 (вх. №02.3.1-02/8562/26 від 02.09.2026) про розстрочення виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.04.2026 у справі №907/98/26- задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Закарпатської області 22.04.2026 у справі №907/98/26 на 7 місяців (до 22 квітня 2027 року), в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікро», вул. Франка Івана, будинок 132, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 (код ЄДРПОУ 22108442) на користь Мукачівської міської ради, пл. Духновича, будинок 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 (код ЄДРПОУ 38625180) безпідставно збережені кошти у розмірі 1 511 790,28 грн (Один мільйон п`ятсот одинадцять тисяч сімсот дев`яносто гривень 28 коп) за використання земельної ділянки, шляхом сплати:

- не пізніше 22 жовтня 2026 року - 215 970,04 грн (Двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 04 коп);

- не пізніше 22 листопада 2026 року - 215 970,04 грн (Двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 04 коп);

- не пізніше 22 грудня 2026 року - 215 970,04 грн (Двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 04 коп);

- не пізніше 22 січня 2027 року - 215 970,04 грн (Двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 04 коп);

- не пізніше 22 лютого 2027 року - 215 970,04 грн (Двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 04 коп);

- не пізніше 22 березня 2027 року - 215 970,04 грн (Двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 04 коп);

- не пізніше 22 квітня 2027 року - 215 970,04 грн (Двісті п`ятнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят гривень 04 коп).

Ухвала видана: Господарський суд Закарпатської області, м. Ужгород, суддя Господарського суду Закарпатської області Худенко Андрій Антонович.

Стягувач: Мукачівська міська рада, пл. Духновича, будинок 2, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 (код ЄДРПОУ 38625180)

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікро», вул. Франка Івана, будинок 132, м. Мукачево, Закарпатська область, 89600 (код ЄДРПОУ 22108442)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання 25 вересня 2026 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 25 вересня 2029 року.

Ухвала є виконавчим документом відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.А. Худенко