Ухвала суду № 140062763, 25.09.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

без розгляду

25 вересня 2026 р. Справа № 906/1191/26.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.

розглянувши заявуЗаступника керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради про забезпечення позову від 22.09.2026 (вх. г/с №01-44/3465/26 від 23.09.2026) у справі

за позовом: Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер"

про про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки на суму 2 528 301, 11 грн

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2026 через підсистему "Електронний суд" надійшла позовна заява Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал-Інтер" з вимогами про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки на суму 2 528 301, 11 грн (далі за текстом - Прокурор, Селищна рада, Товариство, Господарський суд).

Одночасно з позовною заявою подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову (вх. г/с №01-44/3465/26 від 23.09.2026) (далі - Заява про забезпечення позову від 23.09.2026).

У Заяві про забезпечення позову від 23.09.2026 Прокурор просить Господарський суд забезпечити позов шляхом:

- заборонити Товариству (код ЄДРПОУ 34460630) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження зазначеного об`єкта нерухомого майна, у тому числі, але не обмежуючись: продавати, дарувати, міняти, передавати в іпотеку, заставу, до статутного капіталу юридичних осіб, відмовлятися від права власності або іншим чином розпоряджатися ним;

- заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державного реєстратора, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на зазначений об`єкт нерухомого майна (у тому числі реєстрацію переходу права власності, поділу, виділу, об`єднання об`єкта нерухомого майна).

Заява про забезпечення позову від 23.09.2026 оплачена Прокурором судовим збором в сумі 1 332, 00 грн.

Процесуальна позиція Суду - повернути Заяву про забезпечення позову від 23.09.2026 без розгляду. Мотиви Суду.

Статтею 139 ГПК України встановлено вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову (далі - Кодекс).

Відповідно до ч.5 ст. 139 Кодексу до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 4 ст. 139 Кодексу визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Згідно з ч.1 ст. 137 Кодексу позов забезпечується, зокрема, шляхом забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання (п. 4).

У Заяві про забезпечення позову від 23.09.2026 Прокурор просить забезпечити позов шляхом заборони Товариству та іншим особам вчиняти певні дії, а також заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам та іншим органам чи особам здійснювати реєстраційні дії, які є самостійними за змістом, що вказує на обрання двох заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.5 ст. 139 Кодексу до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Судовий збір за два самостійні заходи забезпечення позову, з урахуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, підлягав сплаті в загальній сумі 2 662,40 грн (1 331, 20 грн х 2) (підп. 5 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік"). Отже має місце недоплата судового збору у сумі 1330, 40 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 140 Кодексу суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

До викладеного, Суд доповнює.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.11.2024 у справі №757/47946/19-ц зауважує, що перелік ухвал, на які апеляційна скарга може бути подана окремо від рішення суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України. Законодавець цілеспрямовано обмежив коло процесуальних питань, результат вирішення яких - ухвали суду - підлягають самостійному апеляційному оскарженню, з огляду на пріоритетність вирішення тих чи інших процесуальних питань. Надання учасникам судового процесу права на апеляційне оскарження всіх ухвал суду першої інстанції окремо від рішення суду незалежно від їх процесуальної суті і значення стало б передумовою для зловживання учасниками справи процесуальними правами та безпідставного затягування розгляду справи, що не відповідало б основним завданням судочинства.

Водночас, на переконання Великої Палати Верховного Суду, наведений у частині першій статті 255 ГПК України перелік судових рішень не є вичерпним: ухвала, зазначена в цій нормі процесуального права, безумовно може бути оскаржена в апеляційному порядку; за відсутності ухвали в зазначеному переліку встановленню та оцінці судом підлягає те, чи перешкоджає ця ухвала подальшому провадженню в справі та/або чи може вона бути оскаржена разом із рішенням суду (тобто чи є в особи, яка подає апеляційну скаргу, можливість поновити свої права в інший спосіб).

У контексті Заяви про забезпечення позову від 23.09.2026, Суд зауважує, що повернення її без розгляду з підстав несплати судового збору за інший захід забезпечення позову перешкоджає повторному зверненню учасника процесу з аналогічною заявою у разі не усунення її недоліків.

Так, згідно ч. 10 ст.174 Кодексу заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Суд констатує, що Заяву про забезпечення позову від 23.09.2026 з підстав несплати судового збору за інший захід забезпечення позову не можна залишити без руху.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 255 Кодексу ухвала суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ч. 7 ст. 140, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду заяву Заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черняхівської селищної ради про забезпечення позову від 22.09.2026 (вх. г/с №01-44/3465/26 від 23.09.2026) про вжиття заходів забезпечення позову з підстав недоплати судового збору у сумі 1330,40 грн.

Ухвала набрала законної сили 25.09.2026 та підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- прокурору (через Ел. суд)