Ухвала суду № 140062686, 25.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.09.2026м. ДніпроСправа № 904/6489/25

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали заяви Антимонопольного комітету України про виправлення помилки у виконавчих документах

У справі

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Приватного підприємства "Алмаз-2005", м. Дніпро

про стягнення пені

Представники:

від Позивача (Стягувача, Заявника): не з`явився

від Відповідача (Боржнака): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного підприємства "Алмаз-2005" пеню у розмірі 294 665,00 грн. і зараховано зазначену суму у дохід загального фонду Державного бюджету України; стягнуто з Приватного підприємства "Алмаз-2005" на користь Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 3 535,98 грн.

08.07.2026 на виконання вказаного рішення видано накази за № 904/6489/25.

12.08.2026 від Позивача надійшла заява про виправлення помилки у виконавчих документах, в якій він просив суд:

- виправити помилки у наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 № 904/6489/25, а саме, зазначити правильний строк пред`явлення наказів Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 № 904/6489/25 до виконання.

Ухвалою суду від 18.09.2026 прийнято до розгляду заяву Антимонопольного комітету України про виправлення помилок у виконавчих документах; призначено її розгляд у судовому засіданні на 25.09.26 о 15:00 год.

Позивач (Стягувач, Заявник) у судове засідання 25.09.2026 не з`явився, 23.09.2026 від нього надійщла заява в якій зокрема просить розгляд заяви здійснювати без участі його представника за наявними у справі матеріалами, а також надає докази про відкриття виконавчих проваджень на основі виданих судом наказів.

Відповідач (Боржник) у судове засідання 25.09.2026 не з`явився, про дату, час і місце судового засідання з розгляду заяви про виправлення помилки у виконавчому документі повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про про відсутність підстав для задоволення заяви про виправлення помилки у виконавчому документі на підставі нижченаведеного.

Відповідно до частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За змістом частини першої статті 328 Господарського процесуального кодексу України предметом розгляду за відповідною заявою є встановлення наявності помилки, допущеної саме при оформленні або видачі виконавчого документа, та її усунення.

Верховний Суд у постанові від 21.08.2025 у справі № 913/355/24 зазначив, що помилка, допущена при видачі виконавчого документа, може стосуватися дефектів його форми чи змісту, зокрема неправильного зазначення інформації про стягувача чи боржника, помилкового перенесення резолютивної частини судового рішення, а також відсутності необхідних реквізитів виконавчого документа.

Водночас зазначені положення не означають можливості використання процедури, передбаченої статтею 328 Господарського процесуального кодексу України, для вирішення будь-якого питання, пов`язаного з визначенням порядку та строку примусового виконання судового рішення.

Судом встановлено, що Позивач (Стягувач, Заявник) не просить виправити конкретну технічну помилку шляхом зазначення конкретного реквізиту, який був неправильно відтворений у наказі.

Зі змісту заяви вбачається, що Антимонопольний комітет України просить суд «зазначити правильний строк пред`явлення наказів до виконання», однак при цьому не зазначає, який саме календарний строк або конкретну дату має бути зазначено в кожному з наказів.

Визначення такого строку потребує застосування положень законодавства, яке регулює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім, зокрема, виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною другою статті 12 зазначеного Закону встановлено, що строки, визначені частиною першою цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

У цій справі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2026 набрало законної сили 24.03.2026.

Разом із тим Закон України «Про виконавче провадження» містить спеціальне правове регулювання щодо перебігу встановлених ним строків на період дії воєнного стану.

Так, пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» передбачено спеціальне правило щодо строків, визначених цим Законом, на період до припинення або скасування воєнного стану. Верховний Суд у постанові від 26.02.2026 у справі № 905/391/24 окремо проаналізував застосування цієї норми до строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Суд зазначив, що відповідне правило не обмежується лише строками, перебіг яких розпочався до введення воєнного стану.

Отже, визначення належного строку пред`явлення наказів у цій справі потребує встановлення та застосування відповідного правового регулювання, чинного на момент набрання рішенням законної сили та видачі наказів.

При цьому Позивач (Стягувач, Заявник) не просить суд вирішити питання про поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та не ставить питання про встановлення конкретної дати, яка, на його думку, повинна бути зазначена в наказах.

Зазначене має істотне значення, оскільки стаття 329 Господарського процесуального кодексу України встановлює окремий процесуальний механізм поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Така заява розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Таким чином, законодавством розмежовано: виправлення помилки у виконавчому документі - стаття 328 ГПК України; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - стаття 329 ГПК України.

Суд не може під час розгляду заяви, поданої виключно в порядку статті 328 ГПК України, фактично замінити заявлений спосіб захисту іншим процесуальним механізмом та вирішити питання, яке заявником належним чином не поставлено.

Крім того, суд звертає увагу, що зазначення в наказах від 08.07.2026 дати 25.06.2026 саме по собі свідчить про наявність невідповідності між датою видачі наказу та зазначеним у ньому строком його пред`явлення до виконання.

Разом із тим усунення такої невідповідності можливе лише за умови визначення правової природи та способу виправлення відповідного реквізиту. Зміна в наказі дати 25.06.2026 на іншу конкретну дату означала б не лише механічне виправлення реквізиту, а встановлення судом іншого строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому заявник не обґрунтовує, чому саме така інша дата повинна бути зазначена у наказі, не наводить конкретного розрахунку відповідного строку та не просить суд застосувати конкретну норму законодавства для встановлення конкретної календарної дати.

За таких обставин задоволення заяви у запропонованій Позивачем (Стягувачем, Заявником) редакції фактично вимагало б від суду самостійно визначити інший строк пред`явлення наказів до виконання замість строку, зазначеного у виконавчих документах.

Суд не може виходити за межі заявленого заявником способу звернення та самостійно формувати за нього предмет вимоги.

Суд також враховує, що у постанові від 05.11.2025 у справі № 5008/551/2011 Верховний Суд, аналізуючи положення статті 328 ГПК України, звернув увагу на необхідність відмежування виправлення помилки у виконавчому документі від зміни змісту судового акта та правових наслідків його виконання.

Отже, з огляду на зміст поданої заяви суд не вбачає достатніх правових підстав для її задоволення саме в заявленому порядку.

При цьому суд звертає увагу заявника, що відмова у задоволенні цієї заяви не позбавляє його права звернутися до суду з іншою заявою, предмет та спосіб якої відповідатимуть передбаченому законом процесуальному механізму, якщо заявник вважає, що має місце пропуск або неправильне визначення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, Антимонопольним комітетом України 23.09.2026 подано до Господарського суду Дніпропетровської області докази стосовно відкриття 11.09.2026 та 14.09.2026 виконавчих проваджень за наказами суду від 08.07.2026 у справі № 904/6489/25 (виконавче провадження № 81938198; виконавче провадження № 81938320 відповідно).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 232-235, 327, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Антимонопольного комітету України про виправлення помилок у наказах Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2026 у справі № 904/6489/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили 25.09.2026 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота