Ухвала суду № 140062645, 24.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/2071/26

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС", м. Дніпро

до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Красота О.І.

Представники:

від Позивача: Халемін М.Б., ордер серія АЕ № 1550630 від 24.09.2026

від Відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпрометиз ТАС" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Авангард" і просить суд стягнути основний борг у розмірі 947 456,66 грн., пеню у розмірі 214 748,19 грн., 3% річних у розмірі 20 947,88 грн., інфляційні втрати у розмірі 49 267,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Крім того, Позивач просив суд встановити у судовому рішенні припис органу (особі), що проводитиме примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області у поточній справі, відповідно до ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України нараховувати і стягувати пеню на фактичну (несплачену) суму заборгованості за договором поставки № 593/24 від 10.04.2024, починаючи з 16.04.2026 до повної сплати суми такої заборгованості із її розрахунку за такою формулою: С х О х Д / К / 100, де: С несплачена Відповідачем сума заборгованості за договором поставки № 593/24 від 10.04.2024; О подвійна облікова ставка Національного Банку України, встановлена у періоді, за який нараховується пеня; Д кількість днів прострочення; К кількість днів у році, в якому наявна непогашена заборгованість; х математичний знак множення; / математичний знак ділення.

Ухвалою суду від 20.04.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмові уточнення позовної заяви стосовно місцезнаходження Відповідача.

22.04.2026 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 27.04.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

13.05.2026 від Відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, в якому він просив суд:

- витребувати у Позивача оригінал Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024 та всі додатки до нього;

- витребувати у Позивача оригінали первинних документів, на які він посилається у позові;

- встановити строк для подання витребуваних доказів до суду.

Відповідач у вказаному клопотанні заперечує факт належного укладення Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024, а також ставить під сумнів автентичність підпису директора ПП "ВКП "Авангард" Мандзюк О.Д. на поданому Позивачем примірнику Договору. Крім того, Відповідач вказує, що: надані Позивачем копії документів не дають можливості достовірно встановити їх справжність; існує обґрунтований спір щодо підписів на первинних документах; вирішення спору потребує дослідження саме оригіналів доказів. Відповідач зазначає, що не має можливості самостійно отримати оригінали документів, оскільки вони перебувають у володінні Позивача. Тому Відповідач просив суд витребувати у Позивача:

1. оригінал Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024;

2. усі додатки та специфікації до Договору;

3. оригінал рахунку № 3551 від 27.05.2025;

4. оригінал видаткової накладної № 5565 від 25.06.2025;

5. оригінал товарно-транспортної накладної № 5565 від 25.06.2025;

6. документи, що підтверджують повноваження осіб, які підписували первинні документи.

Відповідач зазначає, що витребування оригіналів необхідне для: встановлення факту реального укладення Договору; перевірки автентичності підписів сторін; можливого призначення судової почеркознавчої експертизи; повного та об`єктивного дослідження доказів.

13.05.2026 від Відповідача надійшло клопотання про здійснення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач вважає, що розгляд справи у письмовому провадженні є недостатнім для всебічного, повного та об`єктивного встановлення обставин справи, оскільки: існує спір щодо факту належного укладення Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024; Відповідач заперечує автентичність підпису директора на Договорі; необхідне з`ясування фактичних обставин отримання товару та умов оплати; наявні суперечності у викладених сторонами обставинах справи. Розгляд справи без виклику сторін унеможливлює: з`ясування позицій сторін щодо укладення Договору; дослідження суперечностей у доказах; надання усних пояснень щодо підписання документів; ефективну реалізацію права на захист. Тому Відповідач просив суд:

- здійснити розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи;

- призначити судове засідання з викликом сторін для надання пояснень та проведення почеркознавчої експертизи.

13.05.2026 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він частково підтверджує факт господарських відносин щодо отримання товару, однак заперечує: належність укладення Договору; правильність визначення строків оплати; правомірність нарахування пені; обґрунтованість розрахунку 3% річних та інфляційних втрат. Тому Відповідач просив суд:

- відмовити у стягненні пені, 3% річних та інфляційних втрат;

- витребувати оригінали первинних документів та Договору (за наявності).

20.05.2026 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача.

Ухвалою суду від 02.09.2026 вирішено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 24.09.2026 о 10:00 год.; явку у засідання повноважних представників учасників справи визнано обов`язковою.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 24.09.2026 надав пояснення щодо позовних вимог.

Відповідач у підготовче засідання 24.09.2026 не з`явився, 24.09.2026 від нього надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності, витребування оригіналу договору та продовження підготовчого провадження. Так, Відповідач зазначає, що директор ПП "ВКП "Авангард" Мандзюк О.Д. не має можливості взяти участь у підготовчому засіданні 24.09.2026 у зв`язку із перебуванням у відрядженні. Неявка директора Відповідача не пов`язана з наміром затягнути розгляд справи. Відповідач підтримує раніше викладену письмову позицію та просить суд провести підготовче засідання за його відсутності, вирішивши заявлені цим клопотанням процесуальні питання. Водночас, до закриття підготовчого провадження необхідно вирішити питання щодо витребування та дослідження оригіналу Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024, на який Позивач посилається як на підставу заявлених позовних вимог. У раніше поданому Відповідачем клопотанні про здійснення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін було прямо зазначено про наявність спору щодо факту належного укладення Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024 та заперечення автентичності підпису директора ПП "ВКП "Авангард" на цьому Договорі. Мандзюк О.Д., як директор ПП "ВКП "Авангард", стверджує, що Договір поставки № 593/24 від 10.04.2024, копію якого Позивач подав до матеріалів справи, не підписувала. Підпис, виконаний у зазначеному документі від її імені, не є її оригінальним підписом і на Договорі особисто нею не ставився. Отже, Відповідач заперечує сам факт підписання його директором документа, який Позивач визначає як Договір поставки № 593/24 від 10.04.2024. Ця обставина має істотне значення для вирішення спору, оскільки саме на умови зазначеного Договору Позивач посилається, обґрунтовуючи зміст зобов`язань Відповідача, строки їх виконання та заявлені до стягнення нарахування. Оригінал Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024 у Відповідача відсутній. Водночас, саме Позивач посилається на зазначений документ і подав його копію на підтвердження позовних вимог. Дослідження оригіналу Договору необхідне також для вирішення питання щодо призначення судової почеркознавчої експертизи підпису, виконаного від імені директора ПП "ВКП "Авангард" Мандзюк О.Д. Питання про необхідність проведення почеркознавчої експертизи вже порушувалось Відповідачем у поданому до суду клопотанні про здійснення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін. За таких обставин закриття підготовчого провадження до витребування та дослідження оригіналу спірного Договору є передчасним, оскільки після ознайомлення з оригіналом Відповідачу необхідно визначити подальшу процесуальну позицію та, за необхідності, подати належним чином обґрунтоване клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Тому Відповідач просив суд:

- провести підготовче засідання, призначене на 24.09.2026 о 10:00 год., за його відсутності, оскільки директор Мандзюк О.Д. перебуває у відрядженні;

- врахувати під час підготовчого засідання письмову позицію Відповідача та раніше подані ним процесуальні документи;

- витребувати у Позивача оригінал Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024, копію якого Позивач подав до матеріалів справи та який містить підпис від імені директора ПП "ВКП "Авангард" Мандзюк О.Д.;

- встановити Позивачу строк для подання до суду оригіналу Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024;

- після надходження оригіналу Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024 надати Відповідачу можливість ознайомитись та безпосередньо оглянути оригінал документа, а також надати Відповідачу можливість подати можливо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- не закривати підготовче провадження та продовжити підготовче провадження з призначенням наступного підготовчого засідання після спливу встановленого Позивачу строку для подання оригіналу Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на обставини справи, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 22.10.2026 о 14:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати Позивача та Відповідача до підготовчого засідання надати всі оригінали документів на виконання Договору поставки № 593/24 від 10.04.2024 і листи.

Явку у засідання повноважних представників учасників справи визнати обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили 24.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.І. Красота