Ухвала суду № 140062640, 24.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

24.09.2026 м. ДніпроСправа № 904/2908/26

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Іванової Т.В.

за участю секретаря судового засідання Давидової Є.О.

та представників:

від позивача: Кім Г.В.

від відповідача: Гладков Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський рійон, місто Підгороднє, вулиця Сарматська, будинок 72; ідентифікаційний код 39794282)

до відповідача Комунального підприємства "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради (52001, Дніпропетровська область, Дніпровський район, місто Підгороднє, вулиця Центральна, будинок 25; ідентифікаційний код 44273031)

про стягнення заборгованості за послуги, надані за договором №5 від 24.01.2025, у загальному розмірі 588 385,00 грн

ВСТАНОВИВ:

20.05.2025 до господарського суду за допомогою системи "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" (далі - позивач) надійшла позовна заява до Комунального підприємства "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради про стягнення заборгованості за послуги, надані за договором №5 від 24.01.2025 у загальному розмірі 588 385,00 грн, що складає 517 060,00 грн - заборгованості, 28 377,62 грн - інфляційних втрат, 35 862,08 грн - пені у розмірі облікової ставки НБУ за пунктом 6.2 договору та 7 085,85 грн - 3% річних.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2026 справу №904/2908/26 передано на розгляд судді Івановій Т.В.

25.05.2026 ухвалою господарського суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" до Комунального підприємства "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради про стягнення заборгованості за послуги, надані за договором №5 від 24.01.2025 у загальному розмірі 588 385,00 грн - залишено без руху.

26.05.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №25666/26 від 26.05.2026) про усунення недоліків.

01.06.2026 ухвалою господарського суду прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Визнано справу малозначною та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

До господарського суду 08.06.2026 від представника відповідача надійшло клопотання (вх. суду №28109/26 від 08.06.2026) про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.

15.06.2026 ухвалою господарського суду клопотання представника відповідача (вх. суду №28109/26 від 08.06.2026) про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву - задоволено. Продовжено Комунальному підприємству "Підгородне-Сервіс" Підгородненської міської ради строк для подання відзиву на позовну заяву, зазначений в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2026 - на 5 (п`ять) днів, до 20.06.2026 включно.

18.06.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №30317/26 від 18.06.2026)

18.06.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №30328/26 від 18.06.2026) із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

18.06.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №30342/26 від 18.06.2026) про витребування доказів.

23.06.2026 ухвалою господарського суду постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/2908/26 за правилами загального позовного провадження. Розпочато розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі. Справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 14.07.2026 об 11:40 год. Призначено клопотання представника відповідача (вх. суду №30342/26 від 18.06.2026) про витребування доказів до розгляду в підготовчому судовому засіданні 14.07.2026 об 11:40 год. Явку позивача та відповідача (повноважних представників учасників справи) у призначене на 14.07.2026 об 11:40 год. в судове засідання - визнано обов`язковою.

24.06.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №31226/26 від 24.06.2026).

07.07.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду №33812/26 від 07.07.2026)

10.07.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшли заперечення (вх. суду №34527/26 від 10.07.2026) на клопотання про витребування доказів.

13.07.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №34633/26 від 13.07.2026) про долучення документів на представництво.

13.07.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду №34647/26 від 13.07.2026).

14.07.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №34947/26 від 14.07.2026) про долучення доказів на підтвердження повноважень представника.

14.07.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному підготовчому судовому засіданні представник відповідача повідомив суд, що не підтримує клопотання про витребування доказів в частині.

Окрім цього, представник відповідача просив суд надати додатковий час на звіряння поданих представником позивача в судовому засіданні оригіналів актів, з тими, що містяться в матеріалах справи, як додані до позову.

Суд протокольно вирішив оголосити перерву в підготовчому судовому засіданні.

Суд узгодив із представниками сторін дату та час наступного судового засідання, а саме: 26.08.2026 о 12:00 год., з урахуванням періоду перебування судді у щорічній основній відпустці.

14.07.2026 ухвалою господарського суду продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, а саме: по 23.09.2026 включно. Відкладено підготовче засідання у справі на 26.08.2026 о 12:00 год.

10.08.2026 до суду від представника позивача поштовим сервісом надійшло клопотання (вх. суду №39344/26 від 10.08.2026) про долучення додатків до матеріалів справи.

10.08.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №39351/26 від 10.08.2026) про долучення до матеріалів справи документів на підтвердження повноважень представника в порядку самопредставництва.

11.08.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшло клопотання (вх. суду №39528/26 від 11.08.2026) додаткові пояснення у справі.

26.08.2026 о 12:00 судове засідання не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Іванової Т.В. на лікарняному.

03.09.2026 ухвалою господарського суду призначено підготовче судове засідання у справі на 22.09.2026 о 11:30 год.

22.09.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

У вказаному підготовчому судовому засіданні судом протокольною ухвалою оголошено про перерву в підготовчому судовому засіданні до 24.09.2026 о 14:30 год.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви.

22.09.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №46299/26 від 22.09.2026) про визнання позовних вимог, в частині.

24.09.2026 до господарського суду від представника позивача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №46591/26 від 24.09.2026) про зменшення розміру позовних вимог.

24.09.2026 до господарського суду від представника відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №46605/26 від 24.09.2026) про визнання позовних вимог, з урахуванням позовних вимог, викладених в заяві представника позивача (вх. суду №46591/26 від 24.09.2026) про зменшення розміру позовних вимог.

24.09.2026 у підготовче засідання з`явились повноважні представники сторін.

Розглянувши заяву представника позивача (вх. суду №46591/26 від 24.09.2026) про зменшення позовних вимог, господарським судом встановлено наступне.

У зв`язку з поданням відповідачем заяви про часткове визнання позову та користуючись правом, наданим положеннями статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить суд прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог .

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як збільшення чи зменшення розміру позовних вимог необхідно розуміти зміну кількісних показників, в яких виражена позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Тобто збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір заявлених вимог.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на процесуальні права та обов`язки сторін, встановлені статтею 46 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне прийняти подану заяву та здійснювати подальший розгляд справи із урахуванням зменшеної суми позовних вимог.

Окрім цього, суд прийшов до висновку про необхідність оголосити перерву в судовому засіданні.

Представники сторін не заперечували проти оголошення перерви.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Крім того господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Одночасно, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Згідно з приписами статті 114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України" в наступній редакції:

- стягнути з Комунального підприємства "Підгородне-сервіс" Підгородненської міської ради, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційні екотехнології України", грошові кошти в сумі 556 574,99 грн, з яких 487 780,00 грн основної заборгованості за послуги згідно з Договором №5 від 24 січня 2025, 27161,02 грн - інфляційне збільшення, 34767,11 грн - пені у розмірі облікової ставки НБУ за п. 6.2. Договору, 6866,86 грн - 3 % річних.

Оголосити перерву у судовому засіданні у справі №904/2908/26 в межах розумного строку. Повідомити сторін, що продовження підготовчого судового засідання відбудеться 30.09.2026 о 14:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-409 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Учасникам справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити відповідно до вимог, викладених у статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати суду документи, що підтверджують повноваження представників.

Повідомити учасників справи про те, що у відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України, в Господарському суді Дніпропетровської області наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 24.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.В. Іванова