Ухвала суду № 140062583, 22.09.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22.09.2026м. ДніпроСправа № 904/4705/26

за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра (49000, м. Дніпро, вул. Архітектора Олега Петрова, 23) в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 26510514)

позивача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 40506248)

до Приватного підприємства "Лана" (49038, м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 30; ідентифікаційний код 25005636)

про визнання недійсною додаткової угоди від 30.09.2025 №1 до Договору від 11.07.2025 №49 ПТР/25 та стягнення 990 771 грн. 10 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокуратури: Шустова В.А. - прокурор відділу прокуратури;

від позивача-1: Пастернак В.В. - представник (самопредставництво);

від позивача-2: Кудінова О.В. - представник (адвокат).

від відповідача: Бобиль В. В. адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Керівник Центральної окружної прокуратури міста Дніпра звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1 - Дніпровської міської ради, позивача-2 - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради з позовною заявою (вх.№3529/26 від 05.08.2026) до Приватного підприємства "Лана" з вимогами:

- визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 30.09.2025 до договору №49ПТР/25 від 11.07.2025, укладеного між Департаментом гуманітарної політики Дніпровської міської ради та Приватним підприємством "Лана";

- стягнути з Приватного підприємства "Лана" на користь Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради неустойку (штраф та пеню) за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором № 49ПТР/25 від 11.07.2025 у розмірі 990 771 грн. 10 коп., що складає 515 258 грн. 79 коп. - пені та 475 512 грн. 31 коп. - штрафу.

Також просить стягнути з Приватного підприємства "Лана" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури суму сплаченого судового збору (реквізити отримувача: 49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UA228201720343160001000000291 в ДКСУ в м. Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету 2800); про дату та час розгляду справи повідомити Центральну окружну прокуратуру міста Дніпра та Дніпропетровську обласну прокуратуру.

Відповідач у заяві (вх.№42293/26 від 31.08.2026) про відкладення розгляду справи №904/4705/26 просить відкласти розгляд справи №904/4705/26 за позовом Керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі позивача-1 - Дніпровської міської ради, позивача-2 - Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Приватного підприємства "Лана", призначений у підготовчому засіданні на 04.08.2026 о 15:00 год., на іншу дату у зв`язку з тим, що представник відповідача не може з`явитися в судове засідання через участь в засіданні в Господарському судді м. Києва по справі №910/5856/26 (призначене 02.09.26 на 16.00 год)

У судове засідання 02.09.2026 з`явилися представники прокурора та позивачів-1, -2, представник відповідача у судове засідання не з`явився

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2026 продовжено підготовче провадження в межах розумного строку, відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.09.2026 о 14:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№42445/26 від 31.08.2026) на позовну заяву у справі №904//4705/26 просить суд поновити строк подання відзиву на позовну заяву, відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, а у разі часткового задоволення - стягнути неустойку (штраф, пеню) не більше 99 077 грн. 11 коп., посилаючись на те, що: - об`єктивні обставини, що призвели до продовження строку надання послуг до 20.12.2025, є затримка постачання будівельних матеріалів та обладнання, надходження яких на місце надання послуги затримується через сукупність виробничих, логістичних проблем, а саме неможливість планування логістичних маршрутів та термінів доставки через обстріли території України, які істотно посилились; затримки у постачанні частини складів у зв`язку із відсутністю певних матеріалів та деяких позицій; запровадження відключення електропостачання, у тому числі виробничих цехів та підприємств; - у період здійснення робіт ключові спеціалісти підрядника, безпосередньо задіяні у виконанні робіт, були мобілізовані до лав Збройних Сил України; - стягнення з відповідача штрафних санкцій у заявленому позивачем розмірі погіршить фінансово-економічне становище підприємства, спричинить для нього додаткові витрати.

Позивач-2 у письмових пояснень (вх.№45652/26 від 18.09.2026) щодо позовної заяви керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення 990 771,10 грн, просить суд прийняти ці письмові пояснення (заперечення) до розгляду, у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсною додаткової угоди від 30.09.2025р. №1 до Договору №49ПТР/25 від 11.07.2025р. та стягнення 990 771,10 грн. - відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - Департамент погоджується з доводами, викладеними відповідачем у відзиві на позовну заяву, та просить суд відмовити у задоволенні позову прокурора; - існування об`єктивних обставин, про які йдеться та з наявністю яких пов`язується можливість змінити істотні умови договору про закупівлю в частині продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань, станом на час укладення спірної додаткової угоди були істотними та підтвердженими; - роботи за Договором були повністю, якісно та в повному обсязі завершені у передбачений додатковою угодою строк - до 20.12.2025; - Департамент прийняв роботи за актами форми КБ-2в та КБ-3, претензій до якості немає, як немає ії зі сторони прокуратури; - вартість договору не збільшилась; - задоволення позову прокурора у цьому випадку порушить фундаментальний принцип господарського права - принцип правової визначеності та належного балансу інтересів (аналогічний підхід застосовано Верховним Судом у постановах від 26.10.2022 у справі № 904/5948/21); - дії Департаменту та ПП "Лана" повністю відповідали нормам підпункту 4 пункту 19 Особливостей, затверджених постановою КМУ від 12.10.2022 № 1178; - продовження терміну надання послуг за Договором було викликано об`єктивними, документально підтвердженими обставинами, мети Договору досягнуто, бюджетні кошти використано ефективно, права держави чи громади не порушено.

Прокурор у поясненні (вх.№46051/26 від 22.09.2026) просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відсутнє будь-яке посилання на конкретні фактичні обставини, які слугували підставою для її укладення, а міститься лише загальна відсилка до підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 за № 1178; - відсутність переліку та належної фіксації таких обставин безпосередньо у тексті правочину призвела до того, що підстави для зміни істотних умов договору фактично доповнюються сторонами вже під час судового розгляду справи; - неподання Департаментом та ПП "Лана" належних і допустимих доказів на підтвердження об`єктивних підстав для продовження термінів виконання робіт, а також виявлені суперечності у правових позиціях Департаменту в контексті статті 74 ГПК України доводять відсутність законних підстав для укладення оскаржуваної додаткової угоди; - нівелювання відповідальності ПП "Лана" у такій ситуації підриває договірну дисципліну у сфері публічних закупівель та створює загрозу виникнення край небезпечного прецеденту необов`язковості дотримання термінів виконання робіт із облаштування об`єктів цивільного захисту, формуючи у підрядників хибне уявлення про припустимість систематичних затримок під час виконання робіт на критично важливих соціальних об`єктах; - в умовах систематичних збройних атак держави-агресора та критичної потреби в забезпеченні безпеки населення таке ставлення до зазначених порушень може мати вкрай негативні наслідки; - посилання Департаменту на вказані постанови є юридично безпідставним, оскільки положення та правові позиції, викладені в цих постановах, не підтверджують його аргументів; - аргументи Департаменту щодо відсутності порушення інтересів держави та нібито недотримання принципу правової визначеності є наслідком помилкового тлумачення норм матеріального права та правових позицій Верховного Суду; - у поданих окружною прокуратурою процесуальних документах доведено існування негативних наслідків неналежного виконання ПП "Лана" зобов`язання за Договором, у зв`язку з чим обґрунтовано порушення інтересів держави; - аргументи Департаменту з посиланням на практику Верховного Суду є повністю безпідставними та заснованими на неточній інтерпретації правових позицій Верховного Суду; - у справі № 903/129/18 Велика Палата Верховного Суду задовольнила позов прокурора в інтересах громади, чітко вказавши, що пасивність органу місцевого самоврядування є підставою для представництва прокурора; - постанова Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 903/129/18 також жодним чином не підтверджує позицій Департаменту.

Відповідач у клопотанні (вх.№46180/26 від 22.09.2026) про долучення доказів просить суд поновити відповідачу строк для подання доказу, долучити до матеріалів справи копію листа відповідача від 15.09.25р за №147, оскільки зазначений лист не був доданий до відзиву на позовну заяву у зв`язку з його находженням в Департаменті гуманітарної політики Дніпровської міської ради.

У судове засідання 22.09.2026 з`явилися представники прокурора та сторін.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частинами 1, 3-4, 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З урахуванням викладеного, з метою об`єктивного, повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Приватного підприємства "Лана" про поновлення строку на подання доказів.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішенні питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарський суд вважає за можливе завершити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного підприємства "Лана" щодо поновлення строку на подання доказу.

2. Поновити Приватному підприємству "Лана" процесуальний строк на подання доказу.

3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 06.10.2026 о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

5. Звернути увагу учасників справи, що у разі подання документів електронною поштою на електронну адресу суду, такі документи повинні відповідати вимогам статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг".

6. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність надання суду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи.

7. Повідомити учасників справи, що належним повідомленням сторін про час і місце судового засідання, є направлення вказаної ухвали засобами поштового зв`язку або за допомогою системи обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу "Електронний суд".

8. Явка у судове засідання уповноважених представників учасників судового процесу є необов`язковою за наявності відповідної заяви чи клопотання про розгляд справи без участі представника.

9. Ухвала набирає законної сили - 22.09.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.

Повний текст ухвали підписано 25.09.2026.

Суддя Т.В. Загинайко