Ухвала суду № 140062502, 25.09.2026, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"25" вересня 2026 р. Cправа № 902/169/26

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Виноградського О. Є., розглянувши в порядку письмового провадження матеріали господарської справи № 902/169/26

за позовом: Фізичної особи-підприємця Павича Василя Івановича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 )

до: Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» (місцезнаходження: вул. Магістратська, 2, м. Вінниця, Вінницька область, 21050, ідентифікаційний код юридичної особи: 00130694)

про визнання рішення недійсним

У С Т А Н О В И В :

11.02.2026 Фізична особа-підприємець Павич Василь Іванович звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовом до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одинці «Жмеринські електричні мережі» акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про скасування рішення комісії СО «Жмеринські ЕМ» АТ Вінницяобленерго» по розгляду Акту про порушення від 15.01.2025 № 06930, оформлене протоколом СО «Жмеринські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» від 18.12.2025 № 194.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 справу № 902/169/26 розподілено судді Виноградському О. Є.

Ухвалою судді Господарського суду Вінницької області від 16.02.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Підготовче засідання у справі призначено на 16.03.2026 о 14:30 год.

10.04.2026 від представника позивача адвоката Павич О. Й. до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (вх. канц суду 01-30/3530/26 від 10.04.2026).

15.06.2026 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника позивача адвоката Павич О. Й. про призначення експертизи та призначив у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1) Ким виконаний підпис у Акті про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 371906 від 25.04.2022:

- у графі «Пломби на відповідальне збереження прийняли: Споживач», біля прізвища ОСОБА_1 ;

- у графі «Представник споживача», біля прізвища ОСОБА_1 .

2) Чи виконано підпис у Акті про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 371906 від 25.04.2022 ОСОБА_1 :

- у графі «Пломби на відповідальне збереження прийняли: Споживач», біля прізвища ОСОБА_1 ;

- у графі «Представник споживача», біля прізвища ОСОБА_1 .

Проведення експертизи суд доручив Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: 21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8.

Супровідним листом № 902/169/26/676/26 від 29.06.2026 року матеріали справи № 902/169/26 спрямовано на адресу Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для проведення судової почеркознавчої експертизи.

Під час перебування головуючого судді Виноградського О.Є. у щорічній відпустці, 10.07.2026 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов супровідний лист Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/102/17/3-16159-2026 від 02.07.2026 (вх. канц. суду № 01-30/6947/26 від 10.07.2026), до якого додано клопотання судового експерта Ліани Хомко за № СЕ-19/102-26/13335/ПЧ від 02.07.2026.

За змістом поданого клопотання судовий експерт зазначив про те, що поставлені на вирішення експертизи запитання, які викладено в ухвалі Господарського суду Вінницької області від 15.06.2026 року, сформульовано некоректно.

З урахуванням наведеного, на підставі ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» та згідно науково-методичних рекомендацій проведення судових почеркознавчих експертиз, судовим експертом запропоновано змінити їх формулювання без зміни суті поставлених питань на одне запитання: «Ким, Павичем Василем Івановичем чи іншою особою, виконаний підпис у Акті про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 371906 від 25.04.2022: у графі «Пломби на відповідальне збереження прийняли: Споживач», біля прізвища ОСОБА_1 ; у графі «Представник споживача», біля прізвища Павич В. І.?».

Крім того, судовий експерт вказує на необхідність уточнення судом щодо можливості використання експериментальних зразків підпису під час проведення судової почеркознавчої експертизи та вільних та умовно-вільних зразків підпису Павича В. І., зазначених у супровідному листі.

В підготовчому засіданні представник позивача Павич О. Й. просила суд задовольнити клопотання судового експерта та змінити формулювання питань, зазначених в резолютивній частині ухвали суду від 15.06.2026 про призначення судової почеркознавчої експертизи, на одне запитання: «Ким, Павичем Василем Івановичем чи іншою особою, виконаний підпис у Акті про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 371906 від 25.04.2022: у графі «Пломби на відповідальне збереження прийняли: Споживач», біля прізвища ОСОБА_1 ; у графі «Представник споживача», біля прізвища ОСОБА_1 .?».

12.08.2026 суд постановив ухвалу якою клопотання судового експерта Ліани Хомко за № СЕ-19/102-26/13335/ПЧ від 02.07.2026 задовольнив. Змінив формулювання питань, поставлених на вирішення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Вінницької області від 15.06.2026 у господарській справі за позовом Фізичної особи-підприємця Павича Василя Івановича до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» про скасування рішення, на одне питання: «Ким, Павичем Василем Івановичем чи іншою особою, виконаний підпис у Акті про пломбування та збереження пломб і встановлених індикаторів до Акту № 371906 від 25.04.2022: у графі «Пломби на відповідальне збереження прийняли: Споживач», біля прізвища ОСОБА_1 ; у графі «Представник споживача», біля прізвища ОСОБА_1 .?». Постановив при проведенні експертизи використати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 на а.с.208-239 т.1, а також вільні та умовно-вільні зразки підпису Павича Василя Васильовича в оригіналах документів, доданих до матеріалів справи. Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

24.09.2026 від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов висновок експерта від 16.09.2026 № СЕ-19/102-26/13335-ПЧ та матеріали справи № 902/169/26.

Відповідно до частини першої статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 230, 234, 235 ГПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Павича Василя Івановича до Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» № 902/169/26 про скасування рішення поновити.

2. Призначити підготовче засідання о 14 год 30 хв. 21.10.2026 в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29 зала судового засідання № 8.

3. В підготовче засідання викликати позивача та відповідача.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Олег ВИНОГРАДСЬКИЙ

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (місцезнаходження: вул. Садова, буд. 12, с. Мигалівці, Жмеринський район, Вінницька область, 23023, ідентифікаційний код юридичної особи: 2011019496)