Постанова № 140062274, 23.09.2026, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/1314/26

3/709/559/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року с-ще Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня

2026 року серії ЕПР1 № 707020 ОСОБА_1 30 червня 2026 року близько 13:00 на автодорозі Мала Бурімка - Велика Бурімка, рухаючись на власному транспортному засобі марки «Seat Altea XL» (д.н.з. НОМЕР_2 ), не доїжджаючи близько 1 км до с. Велика Бурімка, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «ЗАЗ-1102» (д.н.з. НОМЕР_3 ) під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 - адвоката Петруніної В.В. до суду надійшли клопотання про виклик поліцейських, які оформили адміністративні матеріали, та свідка, який знаходився в автомобілі ОСОБА_2 під час ДТП, а також про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Під час судового засідання 27 липня 2026 року захисник підтримала подані нею клопотання та наполягала на їх задоволенні. Зазначала, що ОСОБА_1 не винна у скоєнні ДТП, оскільки завчасно попередила про здійснення обгону, ввімкнувши лівий покажчик повороту. Вказувала, що у ОСОБА_2 не був ввімкнений покажчик повороту, а тому ОСОБА_1 не могла знати про його намір здійснити поворот ліворуч. Крім того, з долученого до адміністративних матеріалів відеозапису вбачається як свідок повідомив, що у ОСОБА_2 покажчик повороту був вимкнений.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання 27 липня 2026 року не з`явився.

Судове засідання 27 липня 2026 року відкладено на 10 вересня 2026 року для виклику поліцейських, які оформили адміністративні матеріали, а також свідка.

Судове засідання 10 вересня 2026 року не відбулося у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Розгляд адміністративних матеріалів відкладено на 23 вересня

2026 року.

Під час судового засідання 23 вересня 2026 року ОСОБА_1 пояснила, що їхала по дорозі між селами ОСОБА_3 та Велика Бурімка. Попереду неї їхав автомобіль і вона вирішила його обігнати, ввімкнула покажчик повороту та почала здійснювати обгін. В цей час автомобіль, який їхав попереду, почав виїжджати на зустрічну смугу та вдарив її у праву сторону. Після зіткнення вона вимушена була залишити місце ДТП та поїхала за телефоном щоб викликати поліцію, оскільки, ані водій, ані свідок поліцію не викликали. Потім вона повернулася на місце ДТП і поставила свій автомобіль на місце зіткнення, біля осипу скла та відмітки на дорозі, яку вона зробила. Зазначала, що зі схемою місця ДТП вона не погодилася, у зв`язку з чим відмовилася від її підпису.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового засідання 23 вересня 2026 року пояснив, що рухався на своєму автомобілі автодорогою з с. Мала Бурімка до с. Велика Бурімка і, планувавши повертати ліворуч на ґрунтову дорогу, за 20 м завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту та з`їхав на зустрічну смугу, і почав повертати ліворуч, після чого відчув удар, від якого його авто скотилося вниз ґрунтовою дорогою. Зазначав, що бачив автомобіль ОСОБА_1 позаду у правій смузі. Після того, як він почав поворот ліворуч із зустрічної смуги, чув сигнал автомобіля позаду, але не встиг зреагувати, тому що одразу відбулось зіткнення. Стверджував, що автомобіль ОСОБА_1 рухався на великій швидкості. Він свій автомобіль після зіткнення не переставляв, а ОСОБА_1 спочатку поїхала з місця ДТП, а потім повернулася і поставила автомобіль на інше місце.

Допитаний у судовому засіданні 23 вересня 2026 року свідок ОСОБА_4 показав, що того дня їхав разом з ОСОБА_2 на рибалку. Останній виїхав на зустрічну смугу руху, з якої почав повертати ліворуч на ґрунтову дорогу, після чого вони відчули удар, і їх автомобіль відкотився вниз. Він бачив як під час маневру

ОСОБА_2 включав показчик лівого повороту, проте не чув відповідного звукового сигналу його роботи. В результаті зіткнення він обдер руку. ОСОБА_2 не одразу зупинив машину, бо не зрозумів, що сталось. Зазначав, що не бачив де їхав автомобіль ОСОБА_1 та не чув, чи подавала вона звуковий сигнал, оскільки не слідкував за дорожньою обстановкою. Після ДТП ОСОБА_1 залишила місце події, після чого повернулась, а ОСОБА_2 свій автомобіль не переставляв. Показав, що на місці ДТП ОСОБА_1 говорила йому, що її батька забрала швидка медична допомога, яку вона наздоганяла.

Поліцейський ОСОБА_5 у судовому засіданні 23 вересня 2026 року повідомив, що коли вони приїхали на місце події, то автомобіль ОСОБА_2 знаходився на польовій дорозі, а автомобіль ОСОБА_1 на основній дорозі, проте точне місце ДТП встановити було неможливо, оскільки остання залишала місце події. Під час оформлення адміністративних матеріалів ОСОБА_2 пояснював, що заздалегідь ввімкнув лівий покажчик повороту і зайняв крайнє ліве положення, під час зіткнення задня частина його автомобіля знаходилась на дорозі, а передня входила в поворот. Місце зіткнення, зазначене на схемі місця ДТП, вказано правильно, оскільки там був осип скла. Вважав, що винною у ДТП є ОСОБА_1 , а тому він склав протокол про адміністративне правопорушення саме стосовно неї. Якщо перед поворотом ОСОБА_2 якийсь час рухався по зустрічній смузі, то за умови відсутності зустрічного транспорту в діях останнього не має порушення ПДР. На запитання захисника стосовно схеми ДТП пояснив, що на ній під № 6 позначено електроопору, а також підтвердив, що ширина дороги не схемі ДТП не зазначена. Пояснив також, що на ділянці дороги, де трапилася ДТП, відсутня дорожня розмітка та будь-які дорожні знаки.

Поліцейський ОСОБА_6 під час судового засідання 23 вересня 2026 року пояснив, що під час відібрання пояснень від ОСОБА_2 останній пояснив, що ввімкнув лівий покажчик повороту приблизно за один кілометр до с. Велика Бурімка, і близько за 20 метрів до повороту на ґрунтову дорогу.

У судовому засіданні 23 вересня 2026 року захисник вкотре наполягала на задоволені поданого раніше клопотання про призначення експертизи, посилаючись на суперечливі пояснення поліцейських, свідка та потерпілого.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію її захисника, пояснення ОСОБА_2 , поліцейських Лисенка Є.М. та

ОСОБА_6 , покази свідка ОСОБА_4 , переглянувши відеозапис, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У пункті 10.1. ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30 червня 2026 року серії ЕПР1 № 707020, де викладено обставини порушення ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, де зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, їх розташування станом на час оформлення адміністративних матеріалів, місце зіткнення. Зазначено перелік пошкоджень транспортних засобів, а саме: марки «Seat Altea XL» (д.н.з. НОМЕР_2 ) - передня частина автомобіля, марки «ЗАЗ-1102»

(д.н.з. НОМЕР_3 ) - задній бампер, заднє ліве крило (а.с. 3). Підписи ОСОБА_1 відсутні;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 30 червня 2026 року про те, що 30 червня 2026 року близько 14:00 він на автомобілі марки «ЗАЗ-1102»

(д.н.з. НОМЕР_3 ), рухаючись автодорогою с. Мала Бурімка - с. Велика Бурімка, не доїжджаючи близько 1 км до с. Велика Бурімка, включив лівий покажчик та почав здійснювати поворот ліворуч на ґрунтову дорогу, в цей час відчув удар у свій автомобіль, після чого зупинився і побачив, що в задню частину його автомобіля здійснило зіткнення інше авто (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано з`ясування обставин ДТП та процедуру складання адміністративних матеріалів Зокрема, на відеозаписі зафіксовано пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що ідентичні наданим ними поясненням під час судового засідання.

- роздруківками фотографій, на яких зафіксовано механічні пошкодження транспортного засобу марки «Seat Altea XL» (д.н.з. НОМЕР_2 ), а саме: розбита права передня фара, пошкоджені праве переднє крило, передній бампер справа і капот справа (а.с. 24-28, 35, 37);

- роздруківками фотографій, на яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу марки «ЗАЗ-1102» (д.н.з. НОМЕР_3 ), а саме: розбита задня ліва фара, пошкоджені задній бампер зліва, ліве заднє крило, кришка багажника зліва (а.с. 30, 32).

При оцінці доказівсуд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України»). Приймаючи до уваги це рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ від

14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Перераховані вище докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На переконання суду, наявні в адміністративних матеріалах докази є достатніми, належними і допустимими, такими, що узгоджуються між собою, та «поза розумним сумнівом» доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушила п. 10.1. ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Натомість наявні в адміністративних матеріалах письмові пояснення ОСОБА_1 та надані нею пояснення у судовому засіданні суд оцінює критично як такі, що спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Так, характер пошкоджень транспортних засобів та їх локалізація свідчать про те, що саме транспортний засіб марки «Seat Altea XL» (д.н.з. НОМЕР_2 ) вдарив транспортний засіб марки «ЗАЗ-1102» (д.н.з. НОМЕР_3 ), а не навпаки, як стверджувала у судовому засіданні ОСОБА_1 . При цьому наявні у транспортного засобу марки «ЗАЗ-1102» (д.н.з. НОМЕР_3 ) пошкодження задньої лівої частини свідчать, що вказаний транспортний засіб вже закінчував маневр повороту ліворуч. В противному випадку удар прийшовся б в передню або центральну частину цього транспортного засобу. Тому пояснення ОСОБА_1 про те, що автомобіль марки «ЗАЗ-1102» (д.н.з. НОМЕР_3 ) різко почав маневр повороту ліворуч вже коли вона здійснювала його обгін, є неспроможними. Водночас пошкодження правої передньої частини транспортного засобу марки «Seat Altea XL» (д.н.з. НОМЕР_2 ) дозволяє дійти висновку про те, що вказаний автомобіль перебував на зустрічній смузі ближче до лівої обочини дороги, де і відбулося зіткнення як це зазначено на схемі місця ДТП.

На переконання суду, ДТП за участю транспортних засобів марки «Seat Altea XL» (д.н.з. НОМЕР_2 ) і марки «ЗАЗ-1102» (д.н.з. НОМЕР_3 ) трапилася за описаним вище механізмом, а тому застосування спеціальних знань з метою з`ясування відповідності дій водіїв вимогам ПДР у цьому конкретному випадку не потребується, у зв`язку з чим клопотання про призначення комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи до задоволення не підлягає. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_1 залишала місце ДТП, тобто перемістила свій транспортний засіб, внаслідок чого зафіксоване на роздруківках фотографій місце його розташування не може визнаватись точним. За таких обставин на дослідження експертам фактично будуть передані хибні вихідні дані, що безсумнівно призведе до надання висновку, який не відповідатиме дійсним обставинам.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

У зв`язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_7 необхідно стягнути судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень

60 копійок) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./Черк. обл/21081300; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA918999980313030149000023001; код платежу - 21081300.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.

У разі несплати штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай