Постанова № 140061664, 18.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19662/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Козінцевої Л.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з управління Патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. _____ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

О 17 год. 57 хв., 11.08.2026 в м. Рівне по вул. Млинівська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «БОГДАН А069.21», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виникнення небезпеки, яку був спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «SCANIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, просив суд суворо його не карати. Також вважає, що у даній ДТП наявна вина водія ОСОБА_2 , який виїжджав зі стоянки та не надав йому переваги в русі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козінцева Л.В. в судовому засіданні підтримала позицію свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Докази оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху, допущеним особою, яка притягається до відповідальності, та наслідками у виді пошкодження майна.

Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 1.10 ПДР:

небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

перевага (пріоритет) право на першочерговий рух стосовно інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до підпункту «б» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Судом встановлено, що о 17 год. 57 хв., 11.08.2026 в м. Рівне по вул. Млинівська в районі будинку № 36 сталася ДТП за участю автомобіля БОГДАН А069.21, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 і автопоїзда у складі сідельного тягача SCANIA R410, д.н.з. НОМЕР_2 , та напівпричепа SCHMITZ SKO 24, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

Обставини ДТП підтверджуються такими дослідженими судом доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743126 від 11.08.2026, зміст якого викладено вище;

схемою місця ДТП від 11.08.2026, складеною інспектором УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Мовчанюком В.Ю., з якою обидва водії ознайомилися та яку підписали без зауважень. Згідно зі схемою вул. Кулика і Гудачека примикає до вул. Млинівської, а майже навпроти неї розташований виїзд з території автомайданчика. Автомобіль БОГДАН виїжджав на вул. Млинівську з вул. Кулика і Гудачека, автопоїзд SCANIA з території автомайданчика. Місце зіткнення зафіксоване на проїзній частині вул. Млинівської на відстані 15,4 м від краю проїзної частини з боку вул. Кулика і Гудачека (відстань від цього краю до осьової лінії 12,8 м) та 10,1 м від лінії прив`язки (продовження краю проїзної частини вул. Кулика і Гудачека), тобто на смузі руху, прилеглій до осьової лінії, на половині проїзної частини з боку автомайданчика. Після ДТП тягач SCANIA розташований на проїзній частині вул. Млинівської, напівпричіп на виїзді з території автомайданчика. Освітлення місця ДТП денне, покриття проїзної частини сухе, світлофорне регулювання відсутнє;

відомостями про транспортні засоби та їх пошкодження, які є частиною схеми місця ДТП і підтверджені підписами обох водіїв, згідно з якими автомобіль БОГДАН А069.21 має пошкодження передньої центральної частини, тягач SCANIA R410 передньої центральної частини, напівпричіп SCHMITZ механічних пошкоджень не має; вид пригоди наїзд на транспортний засіб, що стоїть;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2026, згідно з якими він, керуючи автомобілем «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись з боку вул. Кулика і Гудачека в напрямку вул. Млинівської та повертаючи ліворуч, зіткнувся з автомобілем «Сканія», д.н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав зі стоянки та не пропустив його;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.08.2026, у яких він зазначив, що, виїжджаючи з території по вул. Млинівській, 36 та пропустивши транспортні засоби зліва і справа, почав рух на проїзну частину, побачивши автомобіль, який мав рухатися у протилежному напрямку (першим стояв маршрутний автобус НОМЕР_1 ), почав його пропускати, однак той почав їхати прямо на нього, після чого він загальмував і зупинився;

відеозаписом з камери комплексної системи відеоспостереження та відеоаналітики 10.32.6.34_T218_O_MK (файл «10.32.6.34_T218_O_MK_20260811175559_to_20260811175759.mp4», дослідженим у судовому засіданні, на якому зафіксовано, що: автомобіль БОГДАН зупиняється на виїзді з вул. Кулика і Гудачека перед проїзною частиною вул. Млинівської, автопоїзд SCANIA розпочинає виїзд з території авто майданчика. О 17:57:0817:57:09 автомобіль БОГДАН стоїть на виїзді з вул. Кулика і Гудачека безпосередньо перед проїзною частиною вул. Млинівської, пропускаючи транспортні засоби, що рухаються нею, а автопоїзд SCANIA, розташований майже навпроти, повільно виїжджає з території автомайданчика на проїзну частину вул. Млинівської; о 17:57:10 автомобіль БОГДАН розпочинає рух на вул. Млинівську, а автопоїзд SCANIA продовжує рух у напрямку осьової лінії; о 17:57:1117:57:12 автомобіль БОГДАН зі зростаючою швидкістю перетинає половину проїзної частини з боку вул. Кулика і Гудачека, автопоїзд SCANIA продовжує рух; між 17:57:12 і 17:57:13 автопоїзд SCANIA зупиняється на смузі руху, прилеглій до осьової лінії, з боку автомайданчика, при цьому напівпричіп перекриває цю половину проїзної частини, і надалі положення автопоїзда не змінюється; о 17:57:13 автомобіль БОГДАН, продовжуючи рух, наїжджає передньою частиною на передню частину автопоїзда SCANIA, який стоїть; о 17:57:14 транспортні засоби перебувають у контакті.

Оцінюючи досліджені докази, суд виходить з такого.

Автомобіль БОГДАН під керуванням ОСОБА_1 виїжджав на вул. Млинівську з вул. Кулика і Гудачека з поворотом ліворуч, а автопоїзд SCANIA під керуванням ОСОБА_2 з розташованої майже навпроти прилеглої території (автомайданчика). Згідно з відеозаписом автопоїзд SCANIA розпочав виїзд на проїзну частину раніше: щонайменше з 17:57:08 тягач повільно рухався проїзною частиною вул. Млинівської, тоді як автомобіль БОГДАН стояв на виїзді з вул. Кулика і Гудачека перед проїзною частиною вул. Млинівської, пропускаючи транспортні засоби, що рухалися нею, і розпочав рух практично з місця лише о 17:57:10. Транспортні засоби знаходилися один навпроти одного, у зоні взаємної видимості.

Отже, вже на момент початку руху автомобіля БОГДАН автопоїзд SCANIA рухався проїзною частиною вул. Млинівської в напрямку половини проїзної частини, на яку мав намір виїхати автомобіль БОГДАН, тобто був рухомим об`єктом, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її, і становив для водія ОСОБА_1 небезпеку для руху в розумінні п. 1.10 ПДР. Рух великогабаритного автопоїзда безпосередньо навпроти в умовах денного освітлення, сухого покриття та відсутності обмежень оглядовості водій ОСОБА_1 був об`єктивно спроможний виявити. Більше того, у письмових поясненнях він сам зазначив, що бачив, як автомобіль SCANIA виїжджав зі стоянки та не пропускав його.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 розпочав рух і продовжував його зі зростаючою швидкістю. Між 17:57:12 і 17:57:13 автопоїзд SCANIA зупинився на смузі руху, прилеглій до осьової лінії, на яку виїжджав автомобіль БОГДАН, перекривши напівпричепом половину проїзної частини з боку автомайданчика, і став для водія автомобіля БОГДАН також перешкодою для руху. ОСОБА_1 і після цього не зупинився та о 17:57:13 допустив наїзд на автопоїзд, що стояв. Ця обставина підтверджується відеозаписом, а також зазначеним у схемі місця ДТП видом пригоди «наїзд на транспортний засіб, що стоїть», з яким ОСОБА_1 погодився, підписавши схему без зауважень, та характером пошкоджень (передня центральна частина обох транспортних засобів).

Отже, небезпека для руху існувала вже на момент початку руху автомобіля БОГДАН, і з цього моменту до наїзду минуло близько трьох секунд, протягом яких водій ОСОБА_1 заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не вжив: суттєвого зменшення швидкості автомобіля БОГДАН до моменту наїзду на відеозаписі не вбачається. Розпочавши рух практично з місця та рухаючись із невисокою швидкістю, водій мав змогу зупинити транспортний засіб до місця, де перебував автопоїзд, тому за умови своєчасного вжиття заходів, передбачених п. 12.3 ПДР, наїзду можна було уникнути.

Обставини щодо моменту виникнення небезпеки, умов видимості та руху транспортних засобів безпосередньо зафіксовані відеозаписом і схемою місця ДТП, тому для їх оцінки спеціальні знання не потрібні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він мав перевагу в русі, а водій автопоїзда повинен був дати йому дорогу, не є підставою для звільнення від відповідальності. Суд враховує, що відповідно до п. 10.2 ПДР водій, який виїжджає з прилеглої території, зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, зокрема й тим, що зупинилися в межах перехрестя, надаючи перевагу в русі іншим учасникам дорожнього руху. Однак перевага в русі це право на першочерговий рух (п. 1.10 ПДР), яке не звільняє водія від обов`язку стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та негайно вживати заходів, передбачених п. 12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки.

Право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ПДР (п. 1.4 ПДР), не є безумовним: воно не звільняє водія від обов`язку діяти відповідно до п. 12.3 ПДР з того моменту, коли він об`єктивно спроможний виявити, що інший учасник руху цих Правил не дотримується і створює небезпеку. Такий обов`язок виникає незалежно від причин виникнення небезпеки. Аналогічного підходу дотримується Верховний Суд: у постанові від 05.08.2020 у справі № 753/10028/18 (провадження № 51-121км20) колегія суддів Касаційного кримінального суду дійшла висновку, що створення небезпеки для руху внаслідок протиправної поведінки іншого учасника дорожнього руху (пішохода) не звільняє водія від обов`язку негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Складення щодо водія ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 743113 від 11.08.2026 за порушення п. 10.2 ПДР (справа № 569/19658/26) не виключає відповідальності ОСОБА_1 . Навіть якщо небезпеку для руху створив інший учасник дорожнього руху, це не звільняє водія від обов`язків, передбачених п. 12.3 ПДР, а невжиття ОСОБА_1 заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу призвело до наїзду на автопоїзд, що стояв. Питання про винуватість ОСОБА_2 в межах цієї справи не вирішується, оскільки відповідно до ст. 280 КУпАП суд встановлює винуватість лише особи, щодо якої розглядається справа.

Отже, порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 ПДР перебуває у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженням.

Опис правопорушення у протоколі в сукупності зі схемою місця ДТП, поясненнями водіїв та відеозаписом дає змогу встановити, у чому полягала небезпека для руху, виїзд автопоїзда SCANIA з прилеглої території на смугу руху, на яку виїжджав автомобіль БОГДАН. Зазначення в протоколі номерного знака напівпричепа як «ВК3287Х» замість « НОМЕР_3 » є технічною опискою, яка не впливає на суть правопорушення, оскільки транспортний засіб однозначно ідентифікується за схемою місця ДТП та поясненнями учасників.

Досліджені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою і в сукупності доводять винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом. Суд враховує, що, за практикою Європейського суду з прав людини, яку відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права, доведення поза розумним сумнівом може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України», заява № 39598/03).

За таких обставин суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.ст. 34, 35 КУпАП), та вважає, що накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП буде необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2026 становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 3335, 38, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283285, 294, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. (Реквізити для сплати штрафів: отримувач ГУК у Рівненській області 21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 3801294; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA218999980313020149000017001; код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави. (Реквізити для зарахування судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов