Рішення № 140061436, 23.09.2026, Костопільський районний суд Рівненської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 570/3243/26

23 вересня 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі судді Снітчук Р.М.

за участі секретаря Ажнюк О.С.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін в залі суду м. Костопіль цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА-НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявлених вимог позивач покликається на те, що 15 березня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС», яке у подальшому змінило назву на ТОВ "ІННОВА-НОВА" та ОСОБА_1 укладено електронний договір про надання грошових коштів у кредит №7438680325 шляхом підписання електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до цього договору відповідач отримав у позику грошові кошти в сумі 11000 грн. 00 коп., шляхом їх перерахування на зазначений ним поточний рахунок на платіжну картку ( НОМЕР_1 ), мета отримання кредиту - споживчі (особисті) потреби, строком на 360 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом за зниженою процентною ставкою 0,87 % в день, у випадку повернення кредитних коштів згідно графіку платежів та стандартною процентною ставкою 1 % в день, яка застосовується у межах строку кредиту у разі порушення графіку внесення платежів.

Свої зобов`язання ОСОБА_1 за вказаним договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №7438680325 від 15.03.2025 складає 49676 грн. 00 коп., з яких: 11000 грн. 00 коп. - тіло кредиту; 37026 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, 1650 грн. 00 коп. - пеня.

Покликаючись на вимоги ст. 525-530, 610-612, 631, 1046-1049 ЦК України, просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаним кредитним договором у сумі 49676 грн. 00 00 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 2662 грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було надано строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Відзиву на позовну заяву відповідачем не подано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, що не суперечить вимогам ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Статтею 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Загальні правила щодо форми договору визначено статтею 639 ЦК України, яка вказує на те, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до положень ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

Статтею 3 цього Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч. 2 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Судом встановлено, що 15.03.2025 між ТОВ "ІННОВА ФІНАНС", яке змінило назву на "ІННОВА-НОВА" та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у кредит №7438680325, шляхом його підписання сторонами електронним підписом, вчиненим одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до умов цього договору позикодавець надав позичальнику ОСОБА_1 кредит на суму 11000 грн. 00 коп. на споживчі (особисті) потреби, шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок позичальника строком на 360 днів, з датою остаточного повернення кредиту 10.03.2026, зі сплатою відсотків за користування кредитом за зниженою процентною ставкою 0,87 % в день, у випадку повернення кредитних коштів згідно графіку платежів та стандартною процентною ставкою 1 % в день, яка застосовується у межах строку кредиту у разі порушення графіку внесення платежів (п. 2.6.1, 2.6.2 договору).

Наведене підтверджується договором про надання грошових коштів у позику №7438680325 від 15.03.2025, графіком платежів, паспортом спожичого кредиту, які підписані позичальником одноразовим електронним підписом.

Свої зобов`язання за вказаним договором позикодавець виконав, перерахувавши 15.03.2025 кредитні кошти в сумі 11000 грн. на картковий рахунок позичальника, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № НОМЕР_1 , повідомленням АТ КБ «Приватбанк» про зарахування суми кредиту на платіжну картку позичальника, випискою по особовому рахунку.

Відповідач своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість у сумі 49676 грн. 00 коп, з яких: 11000 грн. 00 коп - заборгованість по тілу кредиту; 37026 грн. 00 коп. - заборгованість за процентами, які нараховувалися у межах строку кретиту до 11.09.2025 включно (11000*1 %*180 - кількість днів прострочення). При цьому у період з 15.03.2025 по 11.09.2025 застосовувалася фіксована процентна ставка у розмірі 1 %, з 12.09.2025 по 10.03.2026 у зв`язку з відсутністю подальших сплат за договором зі сторони боржника проценти нараховувалися за стандартною процентною ставкою у розмірі 0,87 %, 1650 грн. 00 коп. - заборгованість за пенею, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

При цьому згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З урахуванням викладеного суд вважає за вірне відмовити позивачу у стягненні з відповідача нарахованої пені за кожен день прострочення виконання зобов`язання в сумі 1650 грн.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позичальник ОСОБА_1 взяті не себе зобов`язання за договором про надання грошових коштів у позику №7438680325 від 15.03.2025 не виконав, у передбачений в договорі строк грошові кошти (суму позики) та нараховані проценти за користування позикою не повернула, внаслідок чого станом на 10.03.2026 року виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 11000 грн. 00 коп. та заборгованість за процентами в сумі 37026 грн. 00 коп., всього 48026 грн.

Доказів протилежного суду не надано. Відповідачем не спростовано факт укладення зазначеного кредитного договору та наявність простроченої заборгованості за кредитом.

Правові наслідки порушення грошового зобов`язання боржником визначені ст. 1050, 625 ЦК України, які передбачають відповідальність боржника та зобов`язують його сплатити суму боргу кредитору.

Відповідно до ч.1 ст.1048, та ч.1 ст.1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника суми позики та процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково та з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 48026 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики.

Питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору суд вирішує відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, зокрема вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Зокрема (48026 х 100) : 49676 = 96,67 %, тобто позов задоволено на 96.67 %.

При визначенні розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, суд наводить наступний розрахунок: 2662 грн. 40 коп. х 96,67 % = 2573,74 грн., тобто з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2573 грн. 74 коп. судових витрат зі сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 509, 526, 527, 530, 532, 599, 610 - 612, 615, 629, 631, 634, 638, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст. 2, 3-13, 19, 81, 89, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 274, 279, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ІННОВА-НОВА до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» заборгованість за договором про надання грошових коштів у кредит №7438680325 від 15.03.2025 станом на 10.03.2026 в сумі 48026 (сорок вісім тисяч двадцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА-НОВА» понесені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2573 (дві тисячі п`ятсот сімдесят три) грн. 74 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "ІННОВА НОВА", м. Київ, вул. Болсуновська, 8, поверх , 9, ЄДРПОУ 44127243

Відповідач ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 23 вересня 2026 року.

СуддяР. М. Снітчук