Рішення № 140061282, 24.09.2026, Березнівський районний суд Рівненської області

Справа № 555/2061/26

Номер провадження 2/555/1257/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Собчука А.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Стасюк І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Березне цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 19.11.2020 року № 2001734654301. Ціна позову визначена позивачем у розмірі 16 729 грн 30 коп.

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 19.11.2020 року № 2001734654301 у загальному розмірі 16 729 грн 30 коп., з яких: 8 772 грн 12 коп. заборгованість за сумою кредиту; 7 957 грн 18 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп.

Позов обґрунтований тим, що 19.11.2020 року між Акціонерним товариством «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини за кредитним договором № 2001734654301.

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» зазначає, що кредитний договір укладено шляхом власноручного підписання відповідачем ОСОБА_1 заяви від 19.11.2020 року № 2001734654301 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», відповідно до якої ОСОБА_1 прийняла умови публічної пропозиції банку.

На підставі договору відповідачу ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн 00 коп. зі стандартною річною процентною ставкою 47,88 %. Кредитні кошти відповідач фактично використовувала, здійснювала операції з їх отримання та частково виконувала зобов`язання з погашення заборгованості.

26.06.2026 року АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права вимоги за кредитними угодами на підставі договору факторингу від 26.06.2026 року № 1, до складу яких увійшло й право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.11.2020 року № 2001734654301.

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» вказує, що відповідач належним чином зобов`язань за кредитним договором не виконала, унаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 16 729 грн 30 коп.

Ухвалою суду від 02 вересня 2026 року справу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у позовній заяві просив позов задоволити, розглядати справу за відсутності позивача та його представника, не заперечував проти заочного розгляду справи.

24.09.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшла письмова заява, у якій вона просила справу за позовом ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати за її відсутності та визнала позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За змістом частини четвертої статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову; якщо таке визнання суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд не приймає його та продовжує судовий розгляд.

Суд установив, що визнання ОСОБА_1 позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а заявлені вимоги мають належне документальне підтвердження. Тому суд приймає визнання відповідачем позову.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані представником позивача документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, а також урахувавши визнання позову відповідачем, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом установлено, що 19.11.2020 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини за кредитним договором від 19.11.2020 року № 2001734654301, який було укладено шляхом власноручного підписання ОСОБА_1 заяви від 19.11.2020 року № 2001734654301 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ». У зазначеній заяві погоджено кредитний ліміт 10 000 грн 00 коп. та стандартну річну процентну ставку 47,88 %.

Із довідки АТ «ПУМБ», складеної щодо кредитного договору від 19.11.2020 року № 2001734654301, вбачається, що 19.11.2020 року ОСОБА_1 , встановлено кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн 00 коп. із процентною ставкою 47,88 % річних.

Зокрема, 23.11.2020 року з використанням платіжної картки *1055 здійснено дві операції з отримання готівки по 10 000 грн 00 коп. кожна, при цьому одна операція видачі готівки у сумі 10 000 грн 00 коп. була того ж дня повернута. Виписка містить також подальші операції з використання кредитного ліміту та численні платежі в рахунок виконання кредитного договору.

Так, 07.09.2023 року на кредитний рахунок відповідача через ПТКС «ФК «Контрактовий дім» (EasyPay) внесено 2 000 грн 00 коп., з яких 599 грн 39 коп. спрямовано на погашення простроченої заборгованості за кредитом, а 1 400 грн 61 коп. на погашення заборгованості за процентами за договором від 19.11.2020 року № 2001734654301.

Таким чином, фактичне користування ОСОБА_1 кредитним лімітом, здійснення видаткових операцій та подальше внесення платежів у рахунок виконання кредитного договору підтверджуються первинними банківськими даними.

Із розрахунку заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» за кредитним договором № 2001734654301 від 19.11.2020 р. зі всіма змінами і доповненнями до нього, станом на 25.06.2026 р. (включно)», вбачається рух основної заборгованості та процентів, у тому числі проведені відповідачем платежі.

Зазначений розрахунок містить щомісячне нарахування та погашення процентів за користування кредитом. Останнє нарахування процентів у розрахунку відображено 30.08.2024 року, а станом на 25.06.2026 року непогашена заборгованість за процентами визначена у розмірі 7 957 грн 18 коп.

Відповідно до цього ж розрахунку непогашена заборгованість за сумою кредиту становить 8 772 грн 12 коп., а загальний розмір заборгованості 16 729 грн 30 коп., з яких: 8 772 грн 12 коп. заборгованість за сумою кредиту; 7 957 грн 18 коп. заборгованість за процентами.

26.06.2026 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», як первісним кредитором, та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ», як новим кредитором - фактором, укладено договір факторингу від 26.06.2026 року № 1. За його умовами первісний кредитор зобов`язався передати фактору в повному обсязі права вимоги за кредитними угодами, визначеними у підписаних сторонами реєстрах боржників, а фактор - прийняти та оплатити такі права вимоги.

Договором факторингу від 26.06.2026 року № 1 передбачено перехід до нового кредитора всіх існуючих та майбутніх прав вимоги за відповідними кредитними договорами, у тому числі вимоги щодо сум заборгованості за кредитом та нарахованих, але не сплачених процентів. Відповідно до пункту 4.1 цього договору права вимоги за реєстром боржників вважаються відступленими у день надходження оплати за права вимоги в повному обсязі на рахунок первісного кредитора.

Із витягу з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, вбачається, що АТ «ПУМБ» відступило ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.11.2020 року № 2001734654301. У цьому витягу зазначено суму простроченої заборгованості за кредитом 8 772 грн 12 коп. та загальний розмір заборгованості за кредитною угодою 16 729 грн 30 коп., що узгоджується з розрахунком заборгованості АТ «ПУМБ» станом на 25.06.2026 року.

Таким чином, заява про приєднання до договору, довідка про встановлення кредитного ліміту, банківська виписка, розрахунок заборгованості, договір факторингу та витяг з реєстру боржників є взаємопов`язаними та містять узгоджені відомості щодо особи боржника ОСОБА_1 , її РНОКПП, номера і дати кредитного договору, розміру основного боргу та процентів.

Щодо права ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» на стягнення заборгованості суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу одна сторона передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи.

Договором факторингу від 26.06.2026 року № 1 прямо передбачено відступлення ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» прав вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрах боржників.

Витяг з реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, у тексті якого також міститься найменування Реєстр боржників № 3, індивідуалізує зобов`язання ОСОБА_1 за ПІБ, РНОКПП, датою та номером кредитної угоди й розміром заборгованості.

За таких обставин суд вважає підтвердженим перехід до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 19.11.2020 року № 2001734654301 у розмірі, зазначеному в реєстрі боржників.

Щодо вимоги про стягнення основного боргу суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статей 525, 526, 530, 610, 612 та 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до умов договору і вимог закону, одностороння відмова від його виконання не допускається, а договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Із довідки АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту, вбачається встановлення 19.11.2020 року відповідачу ОСОБА_1 кредитного ліміту у розмірі 10 000 грн 00 коп.

Випискої/Особовим рахунком з 19.11.2020 по 25.06.2026 підтверджується фактичне користування відповідачем ОСОБА_1 кредитними коштами, у тому числі отримання готівки, а також здійснення окремих платежів у рахунок виконання договору.

Із розрахунку заборгованості АТ «ПУМБ» за кредитним договором від 19.11.2020 року № 2001734654301 станом на 25.06.2026 року, вбачається, що після врахування здійснених відповідачем платежів залишок непогашеної суми кредиту становить 8 772 грн 12 коп.

Зазначена сума основного боргу також відображена у витязі з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу № 1 від 26 червня 2026 року, у тексті якого також зазначено реєстр боржників № 3.

Відповідач ОСОБА_1 вимогу про стягнення основного боргу визнала, доказів його погашення після визначеної банком дати розрахунку суду не надала.

За таких обставин вимога ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за сумою кредиту в розмірі 8 772 грн 12 коп. є доведеною та підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про стягнення процентів за користування кредитом суд зазначає таке.

Частиною першою статті 1048 та частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено право кредитодавця на одержання процентів за користування кредитними коштами, розмір і порядок сплати яких визначаються договором.

У заяві від 19.11.2020 року № 2001734654301 про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «ПУМБ», підписаній ОСОБА_1 , безпосередньо визначено стандартну річну процентну ставку 47,88 %. Та сама ставка відображена у довідці АТ «ПУМБ» про збільшення кредитного ліміту, дату складення якої не зазначено.

Виписка/Особовий рахунок з 19.11.2020 по 25.06.2026, містить відомості про нарахування процентів за користування кредитним лімітом, їх часткове погашення та переведення непогашених сум у прострочену заборгованість.

Із розрахунку заборгованості АТ «ПУМБ» за кредитним договором від 19.11.2020 року № 2001734654301 станом на 25.06.2026 року, вбачається, що після врахування здійснених відповідачем ОСОБА_1 платежів залишок непогашених процентів становить 7 957 грн 18 коп.

Суд також враховує, що розрхунок містить конкретні дати нарахування процентів, суми нарахувань, дати й розміри здійсненого погашення та залишок непогашеної заборгованості, а його дані кореспондують з операціями, відображеними у банківській виписці.

Відповідач ОСОБА_1 вимогу про стягнення процентів визнала, доказів сплати зазначеної суми або неправильності її розрахунку суду не надала.

Тому вимога про стягнення 7 957 грн 18 коп. процентів за користування кредитом є доведеною та підлягає задоволенню.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 19.11.2020 року № 2001734654301 у загальному розмірі 16 729 грн 30 коп., з яких: 8 772 грн 12 коп. заборгованість за сумою кредиту; 7 957 грн 18 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Щодо судового збору суд зазначає таке.

Вирішуючи питання про судові витрати, суд виходить із положень статей 133, 141 та 142 ЦПК України.

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» сплатив судовий збір у розмірі 2 662 грн 40 коп., що підтверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 31.08.2026 року № CF-2001734654301 на суму 2 662 грн 40 коп.

Відповідно до частини першої статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки ОСОБА_1 письмовою заявою від 24.09.2026 року, визнала позов до початку розгляду справи по суті, ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» підлягає поверненню з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого судового збору - 1 331 грн 20 коп. Решта 50 відсотків судового збору у розмірі 1 331 грн 20 коп. відповідно до статті 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.

Позивач ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 10 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

У позовній заяві позивач зазначив, що 26.03.2026 року між ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» та адвокатом Рудзеєм Юрієм Володимировичем укладено договір про надання правничої допомоги від 26.03.2026 року, без номера, а в подальшому сторонами підписано акт приймання-передачі наданих послуг до цього договору на загальну суму 10 000 грн 00 коп. Дата складення та номер зазначеного акта у тексті позовної заяви не наведені.

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних із розглядом справи.

За змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконаних робіт, ціною позову та значенням справи для сторони.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд відповідно до статті 141 ЦПК України оцінює, чи пов`язані витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, фактичного обсягу виконаної роботи та інших обставин справи.

Суд враховує, що ціна позову становить 16 729 грн 30 коп., тоді як заявлений до відшкодування розмір витрат на професійну правничу допомогу 10 000 грн 00 коп. становить близько 60 відсотків ціни позову.

Справа за характером спірних правовідносин не належить до складних: вимоги стосуються стягнення заборгованості за одним кредитним договором; розгляд здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження; доказова база складається переважно з типових банківських і договірних документів. Представник позивача просив проводити розгляд справи без його участі, а відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позовні вимоги, у зв`язку з чим справа не потребувала підготовки складних додаткових процесуальних документів, дослідження спірних доказів за участю сторін, допиту свідків чи проведення експертиз.

Разом із тим фактичне надання позивачу професійної правничої допомоги в частині правового аналізу матеріалів, визначення способу захисту, формування правової позиції та підготовки позовної заяви підтверджується змістом поданої позовної заяви та матеріалами справи.

Ураховуючи характер спору, його складність, ціну позову, фактичний обсяг виконаних адвокатом робіт, типовий характер документів і правового регулювання, відсутність участі представника у судових засіданнях, визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті, а також критерії реальності, необхідності, розумності та пропорційності судових витрат, суд вважає обґрунтованим покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн 00 коп.

У стягненні решти заявлених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн 00 коп. слід відмовити.

Інших фактичних даних, які мають значення для правильного вирішення справи, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 142, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 Цивільного процесуального кодексу України від 18.03.2004 року № 1618-IV, статтями 512, 514, 516, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 633, 634, 1048, 1050, 1054, 1077, 1078 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-IV, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором від 19.11.2020 року № 2001734654301 у розмірі 16 729 (шістнадцять тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 30 копійок, з яких: 8 772 грн 12 коп. заборгованість за сумою кредиту; 7 957 грн 18 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» судовий збір у розмірі 1 331 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 копійок.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів від 31.08.2026 року № CF-2001734654301 у сумі 2 662 грн 40 коп., а саме 1 331 (одну тисячу триста тридцять одну) гривню 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.

У стягненні решти заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303; номер засобу зв`язку: +380730571663; електронна адреса: info@fcsmartpay.com.ua; електронний кабінет в ЄСІТС - наявний; рахунок IBAN НОМЕР_1 в АТ «ОТП БАНК». Відомості щодо банківського рахунку позивача підтверджуються довідкою АТ «ОТП БАНК» від 10.04.2026 року № 003-5-3/216 «Довідка» про відкриття поточного рахунку.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку: НОМЕР_3 ; електронна адреса - невідома; електронний кабінет в ЄСІТС - відсутній.

Суддя А.Ю. Собчук