Постанова № 140060909, 22.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 22.09.2026Справа № 554/11570/26 Провадження № 3/554/1309/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«22» вересня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі: головуючого - судді Сметаніної А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з УПП в Полтавській області ДПП (адреса: 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

28.07.2026 року, приблизно о 15:54 годині, ОСОБА_1 , за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 84А, керував ТЗ «Fіаt Doblo», д/н НОМЕР_2 , що підлягає обов`язковому технічному контролю та своєчасно його не пройшов, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинено повторно, притягувався до адміністративної відповідальності 20.09.2025 за ч.3 ст. 121 КУпАП (постанова серії ЕНА №5760830), чим порушив п.31.3.б ПДР України.

В судовому засідання представник правопорушника адвоката Дверницький В.Г. просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Письмові заперечення обґрунтовані, тим що 25 липня 2026 року (в суботу) ОСОБА_1 придбав ТЗ «Fіаt Doblo», 2012 року випуску, д/н НОМЕР_2 , VIN - НОМЕР_3 в місті Бровари Київської області. Так, як попередній власник мешкає в місті Бровари Київської області, вказаний транспортний засіб знаходився за місцем його проживання. ОСОБА_1 звернувся до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях, з метою перереєстрації вказаного транспортного засобу. У вказаному сервісному центрі йому повідомили, що вільних дат для прийому немає до вересня місяця цього року. Через неможливість перереєструвати транспортний засіб в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях було прийнято рішення придбати вказаний транспортний засіб шляхом оформлення нотаріальної довіреності, для чого ОСОБА_1 та попередній власник вказаного транспортного засобу, ОСОБА_2 звернулись до приватного нотаріуса, з метою оформлення такої довіреності з можливістю подальшого переоформлення вказаного транспортного засобу. В той же день, близько 23.00 ОСОБА_3 повернувся до міста Полтави, де він мешкає. Оскільки неділя та понеділок в Регіональному сервісному центрі ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях є вихідними днями, то у вівторок, 28 липня 2026 року (в перший робочий день після придбання Т3) ОСОБА_4 звернувся до сервісного центру, з метою перереєстрації вказаного транспортного засобу, записався на проходження обов?язкового технічного контролю Т3 на 29 липня 2026 року, тобто, на наступний день, а також зареєструвався на прийом з метою здійснення реєстраційних дій з транспортним засобом на 9.18 годин 04 серпня 2026 року, що було найближчою вільною датою, на яку можливо було зареєструватись (копія талону-запису додається). Прямуючи у зворотньому напрямку, вказаний транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 , був зупинений співробітниками патрульної поліції. ОСОБА_4 пояснив співробітникам патрульної поліції, що дві доби тому придбав транспортний засіб та зареєструвався, адже неділя та понеділок в сервісному центрі не приймальний день, а також надав відповідну нотаріальну довіреність та талон запису на підтвердження реєстрації в сервісному центрі. Співробітниками поліції було проігноровано пояснення ОСОБА_1 та складено адміністративний протокол. Зазначає, що положення ч.3 ст. 121 КУпАП, а отже відповідно і ч.4 ст. 121 КУпАП, визначають порушення саме своєчасності проходження ОТК відповідними ТЗ. Щодо своєчасності проходження ОТК після зміни власника, законодавство прямо не визначило терміни ані в законах України, ані в інших нормативних актах. Відповідно до постанови КМУ «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» від 07 вересня 1998 р. власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) (крім суб?єктів господарювання, що придбали транспортний засіб, який перебував на державній реєстрації, для його подальшого продажу зобов?язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом 10 діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Тобто, виходячи з наведених положень, законодавством все ж визначено термін у 10 діб після придбання транспортного засобу, пройти усі відповідні перевірки та перереєстрацію, що вимагаються до відповідного типу транспортних засобів. Відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01195-01492-26, ОСОБА_4 пройшов ОТК вказаного транспортного засобу 29 липня 2026 року, тобто на четвертий день після придбання та звернувся для цього в Сервісний центр МВС в перший робочий день після придбання. Крім того, працівниками УПП у Полтавській області не долучено належно оформленого відеозапису адміністративного правопорушення, вчиненого нібито ОСОБА_6 , який би відображав повну хронологію подій, що мали місце 28.07.2026 року, надані ним пояснення, докази та обставини, які передували складанню адміністративного матеріалу. Також, для ОСОБА_1 санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом обумовлює позбавлення можливості заробляти собі на життя, адже його діяльність як фізичної особи підприємця безпосередньо пов?язана з перевезенням вантажів та керуванням транспортними засобами, є єдиним джерелом доходу та у разі позбавлення його права керування транспортними засобами, позбавить його засобів для існування.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Доводи захисника повністю підтримав.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, його представника, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Адміністративна відповідальність за ч.4 ст. 121 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до ч.2 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до ч.3 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно п.31.3 б ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю)

Статтею 35 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю відповідно до цієї статті.

Частиною 2 вказаної статті передбачено види транспортних засобів, які підлягають обов?язковому технічному контролю, зокрема в п. 2 зазначено - вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно реєстраційної карти ТЗ автомобіль «Fіаt Doblo», д/н НОМЕР_2 є вантажним, а отже підлягає обов?язковому технічному контролю.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.4 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №731228 від 28.07.2026 року; карткою обліку адміністративного правопорушення; реєстраційною карткою ТЗ; копією постанови серії ЕНА №576830 від 20.09.2025 року; довідкою УПП в Полтавській області ДПП від 29.07.2026 року про те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності 20.09.2025 року за ч.3 ст. 121 КУпАП до штрафу в сумі 340 грн.; довідкою УПП в Полтавській області ДПП від 29.07.2026 року про те, що згідно інформації яка міститься в ЄДР МВС, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії «А», «В», «С», довідкою УПП в Полтавській області ДПП від 29.07.2026 року про те, що згідно інформації, яка міститься в ЄДР МВС, перевірка технічного стану ТЗ «Fіаt Doblo», д/н НОМЕР_2 не проводилась, станом на момент складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП, інформація щодо проходження обов?язкового технічного контролю вищевказаним ТЗ в ЄРД ТЗ відсутня; відеозаписом події.

Оцінюючи доводи правопорушника та його представника щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд виходить з наступного:

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_1 учинив грубе порушення вимог ПДР України, керуючи джерелом підвищеної небезпеки, а саме вантажним транспортним засобом, який підлягає обов?язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинивши аналогічне правопорушення повторно протягом року та не зробивши належних висновків після попереднього притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. ОСОБА_1 20 вересня 2025 року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, що підтверджується копією постанови серії ЕНА №576830 від 20.09.2025 року.

Суд зауважує, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та керувати ними, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов?язки у правовому полі.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП, є одним із найбільш тяжких порушень у сфері безпеки дорожнього руху, що обумовлено змістом і характером протиправних дій, які становить загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також безпосередньо для себе особисто та власності третіх осіб.

Так, ОСОБА_1 , як водій, зобов?язаний був суворо дотримуватися ПДР України та, з огляду на те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, розуміти, що керування вантажним транспортним засобом, який своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, становить суспільну небезпеку, адже може призвести до виникнення ДТП, заподіяння шкоди природному середовищу, завданню збитків державним чи суспільним інтересам, а також життю і здоров?ю іншим учасникам дорожнього руху.

Крім того, ні ОСОБА_1 , ні його представник не заперечують факт керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов?язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене особою, повторно протягом року, а доводи щодо відсутності умислу на вчинення вище вказаного адміністративного правопорушення, суд оцінює як позицію сторони захисту, для уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, посилання сторони захисту на неможливість пройти обов?язковий технічний контроль через неробочі дні сервісного центру не спростовує факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом, що підлягає обов?язковому технічному контролю, який своєчасно його не пройшов. Посилання на нормативно-правові акті, які визначають термін у 10 діб після придбання транспортного засобу, пройти усі відповідні перевірки та перереєстрацію є безпідставним, адже на момент керування ТЗ «Fіаt Doblo», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 , тобто станом на 28.07.2026 останній не був власником вказаного транспортного засобу, а лише мав довіреність на право користування, експлуатації та продаж ТЗ. Доказів на підтвердження права власності ОСОБА_1 на ТЗ «Fіаt Doblo», д/н НОМЕР_2 станом на 28.07.2026 стороною захисту не надано.

ОСОБА_1 , будучи обізнаним, що ТЗ «Fіаt Doblo», д/н НОМЕР_2 своєчасно не пройшов обов?язковий технічний контроль, не повинен був керувати ним до проходження такого контролю або домовитись із власником ТЗ пройти такий контроль і тільки після цього керувати автомобілем, однак цього не зробив.

Доводи сторони захисту відносно того, що відеозапис, наданий працівниками поліції, містить не безперервну відеофіксацію, не відображає повну хронологію подій, що мали місце 28.07.2026 не можуть, на переконання суду, свідчити про недопустимість відеозапису як доказу, оскільки та обставина, що на відеозаписі зафіксовані не всі дії працівників поліції і останній містить певну сукупність окремих файлів, сама по собі не може свідчити про фальсифікацію вказаного доказу та його недопустимість.

За таких обставин у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписах, наданих працівниками поліції.

Всі доводи сторони захисту не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, а тому суд їх оцінює як позицію сторони захисту, для уникнення притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов?язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене особою, повторно протягом року.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом?якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особу правопорушника, інші обставини в справі, вважаю за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення у межах санкції статті, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Доводи сторони захисту щоОСОБА_1 , відповідно до протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01195-01492-26, пройшов ОТК вказаного транспортного засобу 29 липня 2026 року, що останній, як фізична особа підприємець, займається перевезенням вантажів, а керування транспортними засобами є єдиним джерелом доходу ОСОБА_7 судом враховується при призначенні правопорушнику мінімального адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.4 ст. 121 КУпАП.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2026 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 328 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 121 ч.4, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п?ятдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; код ЄДРПОУ: 37959255; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»;номер рахунок (IBAN): UA048999980313050149000016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 /три/ місяці. Стягувач - УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Стягувач ТУ ДСА України у Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шевченківського районного

суду міста Полтави: Аліна СМЕТАНІНА