Рішення № 140060549, 22.09.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/1071/26

Провадження №2/534/529/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Комарової Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Дорофєєва В.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 243914, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 10 680 грн 77 коп. за договором позики № 9259467, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судові витрати.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 11 липня 2020 року між нею та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (ТМ MYCREDIT) було укладено договір № 9259467 позики грошей у простій письмовій формі. На підставі договору факторингу № 2106 від 21 червня 2021 року права вимоги перейшли до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами». 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис № 243914. Про його існування позивачу стало відомо після накладення арештів у рамках виконавчого провадження № 66707461 від 07 вересня 2021 року, відкритого державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу ДВС Ковтун Н.А.

Позивач зазначає, що між нею та відповідачем ніколи не укладався нотаріально посвідчений кредитний (позиковий) договір, тому нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис. Заборгованість не є безспірною, оскільки позивач заперечує її розмір. Відповідач не надсилав повідомлень і вимог про усунення порушень зобов`язань відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. Нотаріус не повідомив боржника про звернення з заявою про вчинення виконавчого напису, що позбавило можливості заперечувати проти нарахувань. Наслідки такого неповідомлення викладені в узагальненні ВССУ від 07.02.2014 (п. 10).

Ухвалою суду від 14.04.2026 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія управління активами» у судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Правом подання відзиву не скористався.

Треті особи приватний нотаріус Остапенко Є.М. та представник Горішньоплавнівського відділу ДВС до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду даної справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши та дослідивши наявні документи у матеріалах справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 243914, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 10 680 грн 77 коп. за договором позики № 9259467. На підставі цього напису державним виконавцем Горішньоплавнівського відділу ДВС відкрито виконавче провадження № 66707461 від 07 вересня 2021 року.

Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік таких документів встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п.п. 3.1, 3.2 п. 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, виконавчий напис вчиняється лише за умови, що подані документи підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем.

Судом встановлено, що виконавчий напис вчинено на підставі договору позики, укладеного у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 (залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018) постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 у частині доповнення Переліку № 1172 новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» визнано незаконною та нечинною. Таким чином, станом на 27.06.2021 чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису виключно на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Вчинення виконавчого напису на підставі договору позики (кредиту) у простій письмовій формі чинним законодавством не передбачено.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до кредитних відносин застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України («Позика»). Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Підпунктом 6.3 п. 6 глави 16 розділу II Порядку № 296/5 прямо передбачено, що вчинення виконавчого напису за договором позики (кредиту) здійснюється з урахуванням вимог ст. 1050 ЦК України. Отже, стягувач був зобов`язаний направити позивачу вимогу про дострокове повернення непогашеної суми. Матеріалами справи не підтверджено направлення такої вимоги. За відсутності такої вимоги строк виконання зобов`язання щодо всієї суми не настав, а заборгованість не може вважатися безспірною.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 6-887цс17 (який неодноразово підтверджувався Верховним Судом), суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою формальних процедур. Суд зобов`язаний перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи існувала заборгованість узагалі, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених спорів щодо заборгованості.

Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» не скористався правом подати відзив, не надав жодних доказів спростування доводів позивача, не підтвердив безспірність заборгованості та не надав доказів направлення вимог про усунення порушень зобов`язань.

Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності заборгованості, порушив вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», п.п. 3.13.6 глави 16 розділу II Порядку № 296/5, ч. 2 ст. 1050 ЦК України та Постанови КМУ № 1172 у чинній редакції, внаслідок чого виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263, 264, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений 27 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 243914 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 10 680 грн 77 коп. за договором позики № 9259467, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1 996 грн 80 коп.

Роз`яснити, що заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від 14.04.2026, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», код ЄДРПОУ 30517877, адреса: 08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Соборна, буд. 98А, оф. 70.

Треті особи:

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, ідентифікаційний код 22548112, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ЄДРПОУ 34739122, адреса: вул. Строни, 6, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська обл., 39804.

Суддя Д.Ю. Комарова