Рішення № 140060227, 24.09.2026, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/2539/26

провадження 2/527/1857/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Свістєльнік Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Мороз Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», який подано представником позивача Рудзей Юрієм Володимировичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2026 представник позивача звернувся із вище зазначеним позовом до відповідача.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 06.11.2019 року між АТ «ПУМБ» та відповідачкою ОСОБА_1 було підписано Заяву № 2001442217601на приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб та оформила споживчий кредит, підписанням якого відповідачка акцептував публічну пропозицію АТ «ПУМБ», яка розміщена на веб-сайті останнього: АТ «ПУМБ»»: www.pumb.ua та беззастережно приєднався до умов договору. Згідно умов договору ОСОБА_1 отримав споживчий кредит за умовами якого позичальнику видано кредитну картку з кредитним лімітом, що становить 73 000,00 грн, шляхом перерахування коштів на кредитний рахунок відповідача.

Вказував на те, що згідно з умовами кредитного договору відповідачка зобов?язався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, комісію та виконати інші зобов?язання в повному обсязі у строки та на умовах передбачених договором, однак тривалий час відповідачка належним чином свої зобов?язання по сплаті кредитних коштів не виконує та взагалі припинив повертати кредит, в зв?язку з чим у нього виникла заборгованість, в загальному розмірі 11311,25 грн, в тому числі: 6984,05 грн заборгованість за кредитом та 4327,20 грн заборгованість за процентами.

26.06.2026 Первісний кредитор та позивач уклали Договір факторингу № 1, згідно з яким, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором.

Таким чином, відповідно до Реєстру прав вимог № 1 до Договору факторингу № 1 від 26.06.2026 до позивача перейшло право вимоги до відповідача.

Відповідач не виконав свого обов`язку та не повернув наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором. Загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем, на момент подання позовної заяви становить розмірі 11311,25 грн, в тому числі: 6984,05 грн заборгованість за кредитом та 4327,20 грн заборгованість за процентами.

Враховуючи наведене, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 11311,25, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Ухвалою суду від 08 вересня 2026 року провадження у даній цивільній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в прохальній частині позовної заяви та в поданій заяві просив розгляд справи проводити без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явився, судова повістка про виклик до суду направлялася за зареєстрованим місцем проживання відповідача. Як вбачається з трекінгу відстеження про вручення поштових відправлень, судова повістка про виклик ОСОБА_1 до суду на 16:00 год 24.06.2026 не вручена відповідачу.

Відзиву відповідач не подав

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, зокрема в електронному вигляді, давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що 06.11.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001442217601, шляхом підписання ОСОБА_1 заяви № 2001442217601на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 3 000,00 грн.

Відповідно до заяви № 2001442217601 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від 06.11.2019, з умовами якої погодилася відповідачка, про що свідчить наявність її власноручного підпису на ній, визначено базову відсоткову ставку, розмір щомісячних платежів, розмір комісії, тощо.

Розмір процентної ставки склав 47,88 % річних.

З довідки про збільшення кредитного ліміту за договором № 2001442217601 від 06.11.2019 року вбачається, що за вказаним кредитним договором 06.11.2019 відповідачці було встановлено кредитний ліміт в сумі 7 000,00 грн.

26.06.2026 між АТ «ПУМБ» та ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» укладено Договір Факторингу № 1, відповідно до якого АТ «ПУМБ» передало ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у Реєстрі боржників, у тому числі за Кредитним договором № 2001442217601 від 06.11.2019, за яким ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 в сумі 11311,25 грн.

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників № 1 від 26.06.2026 від АТ «ПУМБ» до ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» перейшло право вимоги до відповідача у загальному розмірі 11311,25 грн, яка складається з: 6984,05 грн заборгованість за кредитом та 4327,20 грн заборгованість за процентами.

Факт оплати ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» вартості прав вимоги за Договором факторингу № 1 підтверджується Платіжною інструкцією № 23 від 26.06.2026 на суму 100000000,00 грн.

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» за своїми правовим статусом відноситься до юридичних осіб, що мають статус фінансових установ, які відповідно до Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії», мають право здійснювати діяльність з надання фінансових послуг на території України.

Вказана сума боргу була нарахована БАНКОМ та не змінювалась Позивачем з дати відступлення права вимоги за договором факторингу №1 від 26.06.2026 року.

Відповідачем не було спростовано наданий позивачем розрахунок заборгованості.

Згідно з розрахунком заборгованості станом на 25.06.2026, відповідачка має непогашену заборгованість перед Банком за кредитним договором № 2001442217601 від 06.11.2019 в загальному розмірі Загальний розмір заборгованості складає 11 311.25 (одинадцять тисяч триста одинадцять гривня 25 копійок) гривень, в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту 6 984.05 гривень (шість тисяч дев`ятсот вісімдесят чотири гривні 05 копійок); - заборгованість за процентами 4 327.2 гривень (чотири тисячі триста двадцять сім гривень 20 копійок); - заборгованість за комісією 0 гривень (нуль гривень 00 копійок).Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 176.8 грн. від 30.12.2019 року відповідно до розрахунок заборгованості за процентами за користування кредитом. За розрахуноком заборгованості за сумою кредиту погашено 30.11.2019 на суму 9 077,4 грн., 31.12.2019 на суму 4 193,68 грн.

Всупереч умовам договору, відповідач не виконував зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Таким чином, між сторонами виник спір щодо належного виконання умов кредитного договору, непогашення в повному обсязі відповідачем заборгованості за цим договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язання на підставі договору кредиту, які регулюються ЦК України.

Вирішуючи даний спір суд виходить з таких мотивів та правових норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За правилами ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Згідно положень ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).

Статті 6 та 627 ЦК України визначають, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Кредитний договір №2001442217601 від 06.11.2019 укладено шляхом підписання відповідачем заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Отже, вказаний договір є дійсним та обов`язковим для виконання сторонами.

Щодо виконання зобов`язання.

За загальним правилом, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону (ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України).

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Статтями 1046, 1048 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання не допускається.

Щодо відступлення права вимоги (цесія) та факторингу.

Згідно з статтею 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 2001442217601 від 06.11.2019 перейшло до позивача на підставі Договору відступлення прав вимоги № 1 від 26.06.2026, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Отже, позивач є належним кредитором у зобов`язанні.

Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наявність порушення відповідачкою права позивача щодо повернення кредитних коштів з огляду на нижчевикладене.

Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов?язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов?язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 06.11.2019 відповідач ОСОБА_1 підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті ПАТ «ПУМБ» wpumb.ua та беззастережно приєднався до умов договору у повному обсязі, з урахуванням умов надання всіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті договору комплексного банківського обслуговування, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх змін) і погодився з тим, що може обирати будь-які передбачені договором комплексного банківського обслуговування послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у банку), а при обранні послуги з укладення договору страхування, підписанням цієї заяви підтвердив, що дає свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах, а саме з наданням кредиту на: на загальні споживчі цілі, сплата разової комісії банку.

До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Матеріалами справи підтверджено, що 06.11.2019 між АТ «ПУМБ» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001442217601, за умовами якого позичальнику було відкрито поточний рахунок у гривнях та видано кредитну картку № НОМЕР_1 з кредитним лімітом, що становить 7 000,00 грн.

Виписка по рахунку згідно Переліку типових документів, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012, має статус первинного документу, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

З наданих Банком виписками по особовим рахункам чітко прослідковується користування кредитними коштами, а отже є доведений факт отримання ОСОБА_1 споживчого кредиту та користування цим кредитом.

Відповідач ОСОБА_1 належним чином умов договору не виконував. Погашення кредитних коштів оплату проводив частково та з порушенням термінів.

Детальними розрахунками заборгованості за вказаним кредитним договором підтверджено факт порушення відповідачемю умов кредитного договору та не виконання зобов`язань, що випливають з нього.

Таким чином, відповідачка взяті на себе зобов`язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені договором не виконує, термін сплати коштів порушено.

Доказів, які б спростовували надані позивачем розрахунки за кредитним договором за № 2001442217601 від 06.11.2019 та доводили б повне виконання боржником кредитних зобов?язань відповідачем суду не надано.

Внаслідок укладення 26.06.2025 Договору Факторингу № 1 ТОВ «ФК «СМАРТ ПЕЙ» стало правонаступником АТ «ПУМБ» у зобов?язаннях за кредитним договором № 2001442217601 від 06.11.2019, укладеним з ОСОБА_1 , тобто до останнього, внаслідок укладення цього договору, перейшли всі права первісного кредитора.

Враховуючи те, що у встановленому порядку кредитний договір, укладений між відповідачем й первісним кредитором, та договори факторингу не визнані недійсними, а згідно норм ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності указаних правочинів, на переконання суду позивач належним чином підтвердив своє право вимоги до відповідача за спірним кредитним договором.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, а саме: 11311,25 грн, яка складається з: 6984,05 грн заборгованість за кредитом та 4327,20 грн заборгованість за процентами.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Статтею 265 ЦПК України передбачено, що у рішенні суд зазначає про розподіл судових витрат.

Позивач просить стягнути з відповідачки витрати на професійну правову допомогу в сумі 10 000,00 грн, які є видом судових витрат.

Вирішуючи дану вимогу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов?язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов?язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов?язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідно до детального опису наданих послуг правничої допомоги до акту від 30.06.2026 року за Договором про надання правової допомоги від 26.03.2026, адвокатом Рудзей Ю.В. було здійснено супровід примусового стягнення заборгованості з відповідача, а саме: правовий аналіз та надання усної консультації з вивченням документів (витрачений час 1 год, ціна 2 000,00 грн), підготовка позовної заяви (витрачений час -, вартість фіксована, 6 000,00 грн), супровід цивільної справи під час судового розгляду (витрачений час -, вартість фіксована, 2 000,00 грн.). Разом 10 000,00 грн.

Таким чином, позивач на обґрунтування понесених витрат на професійну правничу допомогу у справі подав належні та допустимі докази, що описані вище.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої прийнято рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Суд дійшов висновку, що розмір заявлених витрат на правничу допомогу позивачем у сумі 10 000,00 грн в такій справі, є завищеним та не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру.

Беручи до уваги складність справи, обсяг виконаних адвокатом позивача робіт (наданих послуг), значення справи для сторони, з урахуванням вимог розумності та справедливості, суд вважає за належне визначити витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі по 5 000,00 грн.

Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №CF-2001442217601 від 04.09.2026 (а.с.5). Вказані кошти судового збору були зараховані до спеціального фонду державного бюджету України, що підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України (а.с.11).

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 76, 82, 133, 137, 141, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ», який подано представником позивача Рудзей Юрієм Володимировичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (адреса: 01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, корпус А, офіс 303, ідентифікаційний код юридичної особи 43696954, рахунок НОМЕР_3 , МФО 300528, відкритий у АТ «ОТП БАНК») заборгованість за кредитним договором № 2001442217601 в сумі 11311,25 (одинадцять тисячі триста одинадцять) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 (п?ять тисяч) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Полтавського апеляційного суду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СМАРТ ПЕЙ» (місцезнаходження: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корпус А, офіс 303, код ЄДРПОУ: 43696954).

Представник позивача: Рудзей Юрій Володимирович (адреса: 10030, м. Житомир, а/с 25).

Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_2 ).

Суддя Ю. М. Свістєльнік