Ухвала суду № 140059904, 24.09.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/933/26

Провадження №2/377/734/26

24 вересня 2026 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання Приліпко К.В.., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

До суду в підсистемі «Електронний суд» надійшла позовна заява, у якій позивач, від імені якого діє представник Кукса Карина Олександрівна, посилаючись на статті 512, 514, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути із відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 208839 від 11.11.2025 в розмірі 31402,50 гривень, що складається з: 16250 гривень заборгованості за тілом кредиту; 14251,50 гривень заборгованості за процентами, 901 гривня заборгованості за комісією та судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 2662,40 гривень, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7 000 гривень.

Ухвалою судді від 24 серпня 2026 року після виконання вимог, передбачених частиною шостою статті 187 ЦПК України, було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 24 вересня 2026 року.

17 вересня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву разом із доказами надіслання його копії позивачу.

21 вересня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача Кукси К.О. надійшла відповідь на відзив разом з доказами надіслання її копії відповідачу.

23 вересня 2026 року суду в підсистемі «Електронний суд» від відповідача Юсупова С.І. надійшли заперечення на відповідь на відзив разом із доказами надіслання позивачу.

Позивач свого представника в призначене судове засідання не направив, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет, в позовній заяві позивач, від імені якого діє представник Кукса Карина Олександрівна, розгляд справи просила здійснювати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином через електронний кабінет.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Поданий відповідачем відзив на позовну заяву підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Вимоги до відзиву визначені статтею 178 ЦПК України.

Згідно з частиною сьомою статті 178 ЦПК України, відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою судді від 24 серпня 2026 року відповідачу було встановлено строк для подання ним відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді про відкриття провадження у справі від 24 серпня 2026 року відповідач отримав 24 серпня 2026 року в електронному кабінеті, про що свідчить довідка про доставку електронного документу до електронного кабінету, яка знаходиться в матеріалах справи.

Відзив на позовну заяву був надісланий відповідачем ОСОБА_1 до суду в підсистемі «Електронний суд» 17 вересня 2026 року.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 надіслав до суду відзив на позовну заяву з порушенням вимог частини сьомої статті 178 ЦПК України.

У поданому відзиві відповідач ОСОБА_1 просив поновити строк для подання відзиву, визнавши причини його пропуску поважними, посилаючись на те, що доступ до виписки із АТ «ПУМБ» № КНО-07.8.5/15784 БТ, яка була витребувана ухвалою судді від 24.08.2026, він отримав лише 14.09.2026, до моменту надходження офіційної виписки банку відповідач був позбавлений можливості надати суду обґрунтовані та підтверджені первинними документами заперечення щодо фактично отриманої суми кредиту. Додатковим чинником пропуску первинного строку стало перебування відповідача під значним часовим та психологічним навантаженням через опрацювання процесуальних документів у кількох паралельних судових справах за позовами інших фінансових установ.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами другою, третьою цієї статті визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію (частина п`ята статті 127 ЦПК України).

Заява про поновлення пропущеного строку подається відповідно до вимог частини першої статті 127 ЦПК України до суду учасником справи, якщо такий процесуальний строк встановлений законом.

Таким чином, виходячи із змісту частини другої статті 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи, що строк для подання відзиву відповідачем було встановлено судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 24 серпня 2026 року, то вказаний строк міг бути продовжений судом за заявою відповідача, поданою до закінчення цього строку, проте відповідачем такої заяви до суду не було подано, а відзив подано до суду з порушенням строку, встановленого в ухвалі судді від 24 серпня 2026 року про відкриття провадження у справі.

За таких обставин у задоволенні клопотання в частині поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву необхідно відмовити.

Частиною другою статті 126 ЦПК України визначено, що документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідачем було надіслано до суду в підсистемі «Електронний суд» відзив на позовну заяву з порушенням строків, встановлених ухвалою судді від 24 серпня 2026 року про відкриття провадження у справі, то за правилом частини другої статті 126 ЦПК України відзив відповідача ОСОБА_1 належить залишити без розгляду.

З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що відзив відповідача ОСОБА_1 залишено без розгляду, тому відповідь на відзив разом з доказами надіслання відповідачу, заперечення на відповідь на відзив разом із доказами надіслання позивачу, необхідно повернути без розгляду. При цьому, відповідач не позбавлений права відповідно до статті 43 ЦПК України подати письмові пояснення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 126, 178 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі відзиву - відмовити.

Відзив відповідача ОСОБА_1 на позовну заяву у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Відповідь на відзив разом з доказами надіслання відповідачу, які надійшли 21 вересня 2026 року до суду в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача Кукси К.О., повернути без розгляду.

Заперечення на відповідь на відзив разом із доказами надіслання позивачу, які надійшли 23 вересня 2026 року суду в підсистемі «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 , повернути без розгляду.

Копію ухвали направити (надіслати) сторонам до відома.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині відмови у поновленні процесуального строку може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена і підписана 24 вересня 2026 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька