Постанова № 140059556, 24.09.2026, Кагарлицький районний суд Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

24.09.2026 Справа №: 368/1822/26

провадження 3/368/521/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ; жителя - АДРЕСА_1

за ст. ст. 130 ч. 1, 126 ч.5 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 , 02.09.2026 року близько 2 год. 50 хв. в с. Стави по вул. Запорізька керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніняння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з зі згоди водія за допомогою спеціального приладу алкотестера Драгер, результат 2,26 проміле, чим порушив п.2.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 02.09.2026 року близько 2 год. 50 хв. в с. Стави по вул. Запорізька керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та ч.5 ст. 126 Кодексу України про АП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялися смс повісткою згідно заяви в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 02.09.2026 особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1, ч.5 ст. 126 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Вказані обставини підтверджуються: протокол серії ЕПР 1 №761201 від 02.09.2026 року, Направленням на медичний огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер 6810; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№761205 від 02.09.2026 року; відео фіксацією правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з погодився та результат огляду 1,26 проміле, пояснив, що вживав спиртні напої; поясненнями ОСОБА_1 від 02.09.2026 року, де він вказав, що керував автомобілем коли його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності і визнає вину, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік по ст. 130 ч.1 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу по ч.5 ст 126 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП:

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 124, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №368/1822/26 (провадження № 3/368/521/26), №368/1823/26 (провадження № 3/368/522/26) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1822/26 (провадження № 3/368/521/26).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч.5 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу.

На підставі ст.. 36 КУпАП остаточно:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5 КУпАП та ст. 130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 5 років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: (ЄДРПОУ:37993783) банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: В.І. Кириченко