Ухвала суду № 140059107, 24.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 755/19041/23 провадження № 2-др/361/13/26

24.09.2026

У Х В А Л А

«24» вересня 2026 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 , подану через представника Щербаня Дмитра Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/19041/23 за заявою Садівницького товариства «ВЕГА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних членських внесків,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувала цивільна справа № 755/19041/23 про стягнення заборгованості по сплаті щомісячних членських внесків.

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року прийнято відмову позивача від позову та закрито провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України.

20 квітня 2026 року відповідач ОСОБА_1 через свого представника Щербаня Д.М. подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 18 500 грн. 00 коп.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. 17 вересня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. 04 травня 2026 року позивач СТ «ВЕГА» подав до суду заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення (клопотання про зменшення витрат на правову допомогу). Неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2024 року між ОСОБА_1 та адвокатом Верчиком І.Є. підписано додаток № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 18 березня 2024 року.

На виконання умов вказаного додатку № 1 до договору від 18 березня 2024 року

ОСОБА_1 сплатила на рахунок адвоката Верчика І.Є. грошові кошти у розмірі 9 500 грн.

00 коп.

До заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача ОСОБА_2 додано додаткову угоду № 1-26 від 13 лютого 2026 року до договору від 25 травня 2023 року, звіт про виконання доручення клієнта та рахунок на оплату № 002004 від 20 квітня 2026 року на суму 9 000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачається, що судове рішення у справі ухвалено 13 квітня 2026 року, за участі представника відповідача Щербаня Д.М. та відповідача ОСОБА_1 . Заява про ухвалення додаткового рішення у справі подана до суду з використанням підсистеми «Електронний суд» 20 квітня 2026 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу подана до суду поза межами процесуального строку, встановленого частиною восьмою статті 141 ЦПК України.

Велика Палата Верховного Суду, приймаючи додаткову постанову від 19 лютого

2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), залишила без розгляду заяву відповідача про стягнення понесених нею витрат на професійну правничу допомогу з огляду на пропуск нею строку для подання доказів понесених витрат. При цьому, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що у своєму клопотанні відповідач не просила поновити пропущений процесуальний строк та не вказала про поважність причин його пропуску, що є підставою для застосування частини восьмої статті 141 ЦПК України (див. пункти 53, 57 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (стаття 126, частина перша статті 127 ЦПК України). Заяви про поновлення процесуального строку на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення стороною відповідача до суду не подано.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правову допомогу.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133, 137, 141, 142, 270 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника Щербаня Дмитра Миколайовича, про ухвалення додаткового рішення у справі № 755/19041/23 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин