Ухвала суду № 140058823, 23.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15582/21

1-кс/357/2007/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державного підприємства «СЕТАМ» в особі представника ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020110000000949 від 23 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

10 вересня 2026 року Державне підприємство «СЕТАМ» звернулося до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту грошових коштів у сумі 12 100 450,00 грн, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «Перфом Стандарт» як гарантійний внесок за участь в електронних торгах за лотом № 464865.

Заявник просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року у справі № 759/10309/21, у частині зазначеного гарантійного внеску, який перебуває на рахунку ДП «СЕТАМ» № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України».

Клопотання обґрунтоване тим, що ТОВ «Перфом Стандарт», визначене переможцем торгів, не сплатило в установлений строк кошти за придбаний лот. Після цього переможцем було визначено іншого учасника. ТОВ «Перфом Стандарт» оскаржувало відповідний протокол торгів у господарських судах, однак у задоволенні його вимог остаточно відмовлено.

За твердженням заявника, відповідно до правил проведення електронних торгів гарантійний внесок за таких обставин не підлягає поверненню учаснику. Водночас накладений у кримінальному провадженні арешт продовжує забороняти ДП «СЕТАМ» операції з коштами на його рахунку, хоча подальша потреба в такому обмеженні відпала.

У судовому засіданні 16 вересня 2026 року представник ДП «СЕТАМ» адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити. Прокурор Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_5 заперечував проти клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

У судове засідання 23 вересня 2026 року зазначені учасники не з`явилися. Адвокат ОСОБА_4 подав письмову заяву про розгляд клопотання за відсутності представника ДП «СЕТАМ». З огляду на участь сторін у попередньому судовому засіданні, висловлення ними позицій та наявність письмових матеріалів слідчий суддя вважає можливим завершити розгляд клопотання за їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України технічне фіксування судового засідання 23 вересня 2026 року не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання та оцінивши позиції учасників, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року у справі № 759/10309/21 накладено арешт на гарантійні внески за участь у торгах, які перебували на рахунку ДП «СЕТАМ» № НОМЕР_1 : 12 100 450,00 грн, сплачених ТОВ «Перфом Стандарт», та 12 100 450,00 грн, сплачених ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт». Заборонено перерахування, повернення та проведення будь-яких інших операцій щодо цих коштів.

Арешт накладено в межах кримінального провадження № 12020110000000949 від 23 вересня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. В ухвалі зазначено мету арешту - збереження речових доказів.

Із матеріалів убачається, що 30 квітня 2021 року ДП «СЕТАМ» провело електронні торги з реалізації майнового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Івана Мазепи, 11, лот № 464865. За результатами торгів переможцем визначено ТОВ «Перфом Стандарт», яке сплатило гарантійний внесок у сумі 12 100 450,00 грн.

Після поновлення торгів протоколом № 536717 від 25 серпня 2021 року для ТОВ «Перфом Стандарт» було встановлено строк сплати коштів за придбане майно до 7 вересня 2021 року. У подальшому приватний виконавець повідомив ДП «СЕТАМ» про несплату товариством коштів за лот. На цій підставі ДП «СЕТАМ» сформувало протокол № 559938 від 16 листопада 2021 року, яким переможцем торгів визначено наступного учасника - ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт».

Пункт 3 розділу X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, у редакції, чинній на час проведення торгів, передбачав наслідки несплати переможцем належної грошової суми у встановлений строк, зокрема неповернення йому гарантійного внеску та визначення наступного учасника переможцем торгів.

ТОВ «Перфом Стандарт» оскаржило протокол № 559938 у господарському суді й просило зобов`язати ДП «СЕТАМ» сформувати новий протокол із визначенням його переможцем торгів. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 грудня 2024 року у справі № 910/1539/21 (910/19716/21) у задоволенні позову відмовлено. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26 березня 2025 року це рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 16 вересня 2025 року касаційну скаргу ТОВ «Перфом Стандарт» залишено без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін.

Слідчий суддя окремо враховує обставини, якими обґрунтовувався первісний арешт. Із ухвали від 19 травня 2021 року вбачається, що сторона обвинувачення пов`язувала необхідність арешту, зокрема, з ризиком скасування результатів торгів та повернення гарантійних внесків учасникам. Зазначалося, що це може завдати шкоди ДП «СЕТАМ» як організатору торгів та кредитору.

Отже, запобігання можливій шкоді ДП «СЕТАМ» було складовою фактичного обґрунтування арешту. Водночас юридичною метою заходу, визначеною в ухвалі слідчого судді, було збереження речових доказів. Розмежування цих обставин має значення для перевірки подальшої необхідності арешту: суд повинен оцінити як збереження його доказової мети, так і фактичні наслідки чинного обмеження.

Після накладення арешту ТОВ «Перфом Стандарт» не здійснило розрахунок за лот у встановлений строк, було визначено іншого переможця, а позовні вимоги товариства щодо протоколу № 559938 остаточно відхилено судами господарської юрисдикції. Ці судові рішення не скасовують арешт автоматично та не вирішують замість слідчого судді питання, передбачене ст. 174 КПК України. Проте вони підтверджують зміну обставин, які мають значення для оцінки подальшої потреби в обмеженні операцій із внеском ТОВ «Перфом Стандарт».

Водночас арешт продовжує діяти щодо коштів на рахунку самого ДП «СЕТАМ». Заборона перерахування, повернення та будь-яких інших операцій із сумою 12 100 450,00 грн перешкоджає підприємству здійснювати операції з гарантійним внеском відповідно до встановлених результатів торгів і правил їх проведення. Таким чином, обмеження, яке свого часу обґрунтовували, зокрема, ризиком заподіяння шкоди ДП «СЕТАМ», після зміни обставин саме обмежує майнові інтереси цього підприємства.

За ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим, до скасування в установленому Кодексом порядку, позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном. Пункт 1 ч. 2 цієї статті передбачає можливість арешту з метою збереження речових доказів; за ч. 3 ст. 170 КПК України в такому разі мають існувати достатні підстави вважати, що майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України.

Разом із тим відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування чи розпорядження майном застосовуються за наявності обставин, які підтверджують ризик приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування або передачі майна в разі незастосування такого обмеження. Ця норма вимагає оцінки потреби не лише в арешті як такому, а й у конкретній забороні операцій із майном.

Згідно з пп. 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна належить враховувати можливість використання майна як доказу, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту для інших осіб. За ч. 4 ст. 173 КПК України має застосовуватися найменш обтяжливий спосіб арешту, який не призведе до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи. Ці критерії мають значення і при перевірці того, чи виправдане продовження раніше накладеного арешту.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає можливість повного або часткового скасування арешту, якщо заявник доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано. ДП «СЕТАМ» посилається саме на відсутність подальшої потреби. Тому слідчий суддя не переглядає обґрунтованість первісної ухвали станом на 19 травня 2021 року, а оцінює необхідність збереження арешту з урахуванням подій, що відбулися після її постановлення.

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

У рішенні «East/West Alliance Limited проти України» від 23 січня 2014 року, заява № 19336/04, § 168, ЄСПЛ наголосив на необхідності справедливого балансу між загальним інтересом та захистом майнових прав особи: між застосованим засобом і метою, якої прагнуть досягти, має існувати розумне співвідношення.

У рішенні «Dzinic проти Хорватії» від 17 травня 2016 року, заява № 38359/13, §§ 6770, ЄСПЛ зазначив, що законна мета арешту майна не звільняє національний суд від обов`язку перевірити та мотивувати необхідність і співмірність обмеження в конкретних обставинах. Обставини тієї справи відрізняються від цього провадження, однак наведений підхід є застосовним до оцінки того, чи виправдане збереження арешту після зміни фактичних підстав.

Крім того, у практиці ЄСПЛ тривалість вилучення чи обмеження користування майном є істотним чинником оцінки пропорційності: втручання не повинно завдавати особі більшої шкоди, ніж неминуче для досягнення законної мети. Зокрема, цей підхід відображено в рішенні «Stolkowski проти Польщі» від 21 грудня 2021 року, заява № 58795/15, §§ 56, 58.

Застосовуючи наведені норми й підходи до цього клопотання, слідчий суддя враховує, що арешт внеску ТОВ «Перфом Стандарт» триває понад п`ять років. Від часу його накладення документально оформлено подальший перебіг торгів, визначення наступного переможця та результат господарського спору щодо протоколу № 559938.

Грошові кошти на банківському рахунку можуть бути предметом арешту з метою збереження доказів; сам по собі їх безготівковий характер не виключає такого заходу. Однак необхідно встановити, чому для доказування після наведених змін і далі потрібна саме заборона операцій із відповідною сумою. Дані про внесення коштів, їх розмір, рух, результати торгів та розрахунки можуть перевірятися за платіжними, банківськими документами і протоколами торгів. Надані суду матеріали не дають підстав встановити конкретну теперішню потребу в подальшому блокуванні цього внеску для збереження зазначених відомостей як доказів.

Слідчий суддя враховує заперечення прокурора та його прохання відмовити в задоволенні клопотання. Водночас при оцінці подальшої потреби в арешті вирішальним є не лише факт наявності кримінального провадження чи первісного визнання коштів речовими доказами, а й те, чи залишається необхідним обмеження операцій із конкретним майном на час розгляду клопотання. У досліджених матеріалах такої необхідності щодо внеску ТОВ «Перфом Стандарт» після зміни обставин не встановлено.

Продовження арешту за цих умов покладає на ДП «СЕТАМ» обмеження, яке перешкоджає йому здійснювати операції з коштами на власному рахунку, тоді як конкретна доказова потреба в подальшому блокуванні саме цієї суми не підтверджена. Збереження арешту не забезпечує справедливого балансу між завданнями кримінального провадження та майновими інтересами підприємства і не відповідає вимогам розумності та співрозмірності, передбаченим ст. 173 КПК України.

Отже, заявник довів передбачену ч. 1 ст. 174 КПК України підставу: у подальшому застосуванні арешту до 12 100 450,00 грн, сплачених ТОВ «Перфом Стандарт» як гарантійний внесок, відпала потреба, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Гарантійний внесок ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» є окремою частиною коштів, арештованих ухвалою від 19 травня 2021 року. Подане клопотання його не стосується, а тому арешт у цій частині залишається чинним.

Керуючись статтями 107, 170, 173, 174, 372 КПК України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Державного підприємства «СЕТАМ» про скасування арешту майна задовольнити.

2. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2021 року у справі № 1-кс759/3643/21 (№759/10309/21), у частині грошових коштів у сумі 12 100 450 (дванадцять мільйонів сто тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок, сплачених ТОВ «Перфом Стандарт» (код ЄДРПОУ 43493174) як гарантійний внесок за участь в електронних торгах за лотом № 464865 та облікованих на рахунку ДП «СЕТАМ» (код ЄДРПОУ 39958500) № НОМЕР_1 , відкритому в АТ «Державний ощадний банк України».

3. Скасувати встановлену зазначеною ухвалою заборону перерахування, повернення та проведення інших операцій щодо коштів, визначених у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали.

4. Арешт гарантійного внеску ТОВ «Фінансова компанія «Фінтакт» у сумі 12 100 450,00 грн, накладений тією самою ухвалою від 19 травня 2021 року, залишити без змін.

Копію ухвали надіслати ДП «СЕТАМ», прокурору та банку, в якому відкрито зазначений рахунок, для виконання.

Ухвала, постановлена в порядку ст. 174 КПК України, апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1