Постанова № 140058628, 24.09.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/981/26

3/290/313/26

24 вересня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович, розглянувши в одному судовому засіданні матеріали справ № 290/981/26 та № 290/982/26, що надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Епізод 1 (справа № 290/981/26, ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762269 від 03.09.2026, складеним інспектором Сектору поліцейської діяльності № 1 (с-ще Романів) Відділення поліції № 2 Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області капітаном поліції Пясківським Володимиром Миколайовичем, 03.09.2026 близько 20 год. 45 хв в смт Романів по вулиці Мар`янівській (Карла Маркса) Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Renault Megane, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , що належить йому на праві власності, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810», що підтверджується тестом № 735 від 03.09.2026, результат огляду становить 2,23 проміле, чим порушено п. 2.9 «а» ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Епізод 2 (справа № 290/982/26, ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762273 від 03.09.2026, складеним тим самим капітаном поліції Пясківським В.М. через шість хвилин після протоколу за епізодом 1, за тим самим фактом зупинки транспортного засобу 03.09.2026 близько 20 год. 45 хв за тією самою адресою, ОСОБА_1 інкриміновано керування тим самим транспортним засобом Renault Megane, НОМЕР_1 , не маючи права керування ним, тобто не отримавши посвідчення водія відповідної категорії, з посиланням на вчинення цього правопорушення повторно протягом року стосовно порушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, за яке ОСОБА_1 нібито вже притягнуто постановою серії ЕНА № 7653103 від 02.08.2026. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Матеріали справ надійшли до Романівського районного суду Житомирської області 08.09.2026

У судовому засіданні ОСОБА_1 з`явився вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справ, суд дійшов такого висновку.

Щодо епізоду 1 (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII, встановлюється Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР). Пунктом 2.9 «а» ПДР передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується сукупністю таких доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762269 від 03.09.2026; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.09.2026; чеком-роздруківкою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810» (прилад № ARCD-0445, тест № 735) з результатом 2,23 проміле, підписаним особисто ОСОБА_1 ; розписками про роз`яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, підписаними ОСОБА_1 особисто; відеозаписом з нагрудного портативного відеореєстратора № 857291.

За сукупністю досліджених доказів суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Щодо епізоду 2 (ч. 5 ст. 126 КУпАП).

Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортними засобами, а ч. 5 цієї статті за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. Отже, обов`язковими елементами предмета доказування є як сам факт відсутності в особи права керування транспортним засобом, так і наявність чинної (такої, що набрала законної сили) постанови про притягнення до відповідальності за однорідне порушення в межах попереднього року.

Суд встановлює, що жодна з цих обставин належним чином не доведена.

По-перше, матеріали справи № 290/982/26 не містять самої постанови серії ЕНА № 7653103 від 02.08.2026, відомостей про вручення її копії ОСОБА_1 , про перебіг та закінчення строку на її оскарження чи про набрання нею законної сили протокол лише посилається на її реквізити. За відсутності таких відомостей кваліфікуюча ознака повторності, на якій ґрунтується обвинувачення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не може вважатися доведеною.

По-друге, і це має вирішальне значення, сам факт відсутності в ОСОБА_1 права керування транспортним засобом спростовується матеріалами пов`язаної справи № 290/981/26: довідкою про отримання посвідчення водія, складеною тим самим органом дізнання того самого дня, згідно з якою ОСОБА_1 має чинне посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорій «В» та «С» серії НОМЕР_2 . Таким чином, у розпорядженні суду наявні матеріали однієї й тієї самої перевірки, які містять взаємовиключні відомості щодо однієї і тієї самої обставини (наявності в особи права керування транспортним засобом), і саме орган, який склав протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП, одночасно долучив до пов`язаної справи документ, що спростовує обвинувачення, викладене в цьому протоколі. За таких обставин суд не може визнати доведеним факт відсутності в ОСОБА_1 права керування транспортним засобом.

Суд окремо зазначає, що саме по собі визнання вини ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП не звільняє суд від обов`язку перевірити доведеність об`єктивної сторони складу правопорушення. Із самого протоколу вбачається, що в рядку 14 (пояснення особи по суті порушення) ОСОБА_1 надати пояснення відмовився, а відтак будь-яке визнання ним вини по суті обвинувачення за ч. 5 ст. 126 КУпАП з матеріалів справи не вбачається. Але навіть якби така незгода була відсутня, відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення встановлюється судом на підставі сукупності доказів у справі, а не на підставі самого лише волевиявлення особи, яка притягається до відповідальності; недоведеність органом дізнання об`єктивної сторони складу правопорушення не може заповнюватися відсутністю заперечень з боку цієї особи.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі № 290/982/26 підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає обов`язкове одночасне накладення штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Закон не надає суду дискреції щодо зменшення розміру штрафу чи незастосування додаткового стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» судовий збір у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2026 року, що становить 665 грн 60 коп. Оскільки провадження у справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП закривається без накладення стягнення, судовий збір за цим епізодом не стягується.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 130 (частина перша), 245, 247 (пункт 1), 251, 252, 254, 256, 283, 284, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Об`єднати справи № 290/981/26 та № 290/982/26 в одне провадження для спільного розгляду, зберігши за об`єднаним провадженням номер справи № 290/981/26.

2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач: ГУК у Житомирській обл./Житомирська обл./21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок (IBAN): UA368999980313060149000006001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300

Призначення платежу: *;21081300;ЕПР1;762269;*

4. Провадження у справі № 290/982/26 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 762273 від 03.09.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

5. Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок (IBAN): UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

6. Роз`яснити ОСОБА_1 , що: відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження не

пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення; відповідно до

ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, при цьому стягується подвійний

розмір штрафу; строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислюється з дня набрання цією постановою законної сили.

7. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ