Ухвала суду № 140058418, 08.09.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/704/21

2/296/2498/26

У Х В А Л А

Іменем України

про зупинення провадження у справі

08 вересня 2026 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючої судді Пилипюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Бартащук К. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Рудченка Михайла Миколайовича про зупинення провадження у справі за позовом за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави, до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2026 року до Корольовського районного суду міста Житомира із Верховного Суду на новий розгляд надійшла цивільна справа №296/704/21 за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2026 року для розгляду вищевказаної цивільної справи визначено суддю Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.

Ухвалою судді від 23 лютого 2026 року справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 19 березня 2026 року залишено без розгляду позов прокурора, поданий в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, постановлено подальший розгляд справи здійснювати за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави, до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 09 червня 2026 року прийнято заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про зміну предмета позову в справі за позовом керівника Житомирської місцевої прокуратури, поданим в інтересах держави, до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 08 липня 2026 року задоволено клопотання заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про залучення співвідповідача та залучено до участі у цій справі співвідповідача - ОСОБА_2

07 вересня 2026 року заступник керівника Житомирської окружної прокуратури подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України. В обґрунтування клопотання Рудченко М.М. покликається на те, що 01.07.2026 заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом в інтересах держави до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки, кадастровий номер 1810136600:04:010:0017. Ухвалою суду від 08.07.2026 відкрито провадження у вищевказаній справі (№296/8010/26).

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури зазначає, що відповідно до підстав позову у справі №296/704/21, даний позов є негаторним, оскільки спрямований на усунення перешкод власника земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:04:010:0017 у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Водночас, позов у справі №296/8010/26 є віндикаційним та спрямованим на забезпечення введення власника-позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

Враховуючи наведене, прокурор вважає, що розгляд віндикаційного позову прокурора щодо права володіння спірною земельною ділянкою (справа №296/8010/26) має передувати розгляду питання щодо захисту прав держави (територіальної громади) як власника такої ділянки, в тому числі, щодо вимог про знесення самочинно спорудженого об`єкту нерухомості (справа №296/704/21), а тому просить зупинити провадження у справі №296/704/21 за позовом керівника місцевої прокуратури від 28.01.2021 в інтересах держави до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування державної реєстрації прав, знесення самочинного будівництва до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/8010/26 заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Учасники справи в підготовче засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд ураховує таке.

Підстави, за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, передбачені статтею 251 ЦПК України.

Так, згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Вищевказана норма передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Так, ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 червня 2026 року у справі № 296/704/21 заступника керівника Житомирської окружної прокуратури про зміну предмета позову в якій позовні вимоги прокурора викладені в наступній редакції:

- скасувати державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1735538518101 за ОСОБА_2 (запис про реєстрацію права власності № 52240731 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- визнати незаконним та скасувати пункт 5 рішення Житомирської міської ради від 03 квітня 2020 року № 1861 від 03 квітня 2020 року в частинні надання ОСОБА_1 у користування земельної ділянки, кадастровий номер 1810136600:04:010:0017;

- визнати недійсним договір оренди землі від 12 травня 2020 року, укладений між Житомирською міською радою та ОСОБА_1 ;

- скасувати державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий номер 1810136600:04:010:0017, за ОСОБА_1 (запис про інше речове право № 36552517 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

- зобов`язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку, кадастровий номер 1810136600:04:010:0017, шляхом знесення об`єкта незавершеного будівництва «Нове будівництво будівлі офісу» за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2026 року до участі у залучено як співвідповідача ОСОБА_2 .

Разом з тим, 01.07.2026 заступник керівника Житомирської окружної прокуратури звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом в інтересах держави до ОСОБА_2 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради земельну ділянку, кадастровий номер 1810136600:04:010:0017. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 08 липня 2026 року відкрито провадження у справі №296/8010/26 за вказаним позовом.

Так, відповідно до підстав позову у справі №296/704/21, даний позов є негаторним, оскільки спрямований на усунення перешкод власника земельної ділянки кадастровий номер 1810136600:04:010:0017 у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Водночас, позов у справі №296/8010/26 є віндикаційним та спрямованим на забезпечення введення власника-позивача у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений.

Таким чином, розгляд віндикаційного позову щодо права володіння спірною земельною ділянкою (справа №296/8010/26) має передувати розгляду питання щодо захисту прав держави (територіальної громади) як власника такої ділянки, в тому числі, щодо вимог про знесення самочинно спорудженого об`єкту нерухомості (справа №296/704/21).

Суд констатує, що об`єктивна неможливість розгляду справи № 296/704/21 до винесення судового рішення з набранням законної сили в справі № 296/8010/26 полягає в тому, що в справі № 296/8010/26 суд має вирішити питання щодо належності права власності на земельну ділянку кадастровий номер 1810136600:04:010:0017, що безпосередньо впливатиме на можливість захисту такого права власності шляхом усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою (справа № 296/704/21).

За таких обставин суд дійшов висновку, що наявна об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 296/8010/26.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Рудченка Михайла Миколайовича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №296/704/21 за позовом керівника місцевої прокуратури від 28.01.2021 в інтересах держави до Житомирської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди, скасування записів про реєстрацію прав, знесення самочинного будівництва до набрання законної сили судовим рішенням у справі №296/8010/26 за позовом заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про витребування земельної ділянки.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК