Ухвала суду № 140058273, 23.09.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/9478/26

Категорія 8

2-во/295/91/26

УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

23.09.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.07.2023 по цивільній справі № 295/9478/26,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Богунського районного суду міста Житомира Перекупки І.Г. перебували матеріали цивільної справи № 295/9478/26 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору виконавчий комітет Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 23 липня 2026 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

10.09.2026, під час перебування головуючого судді у відпустці, до Богунського районного суду міста Житомира звернувся ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, в якій зазначив, що в резолютивній частині рішення допущено описки, які полягають в пропуску слова «факт» в реченні та неправильному написанні слова «нотаріального» як «пального».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.09.2026 цивільну справу передано на розгляд головуючому судді Перекупці І.Г.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену у рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 23 липня 2026 року у цивільній справі № 295/9478/26 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Виправлення вказаної описки не змінює резолютивної частини даного рішення суду та є необхідним для правильного розуміння резолютивної частини рішення, забезпечення його належного виконання та усунення можливих труднощів при його реалізації.

Враховуючи викладені обставини суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 23.07.2023 по цивільній справі № 295/9478/26 задовольнити.

Виправити описку, допущену у рішенні Богунського районного суду міста Житомира від 23 липня 2026 року у цивільній справі № 295/9478/26 за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Вернидуба Дмитра Вікторовича до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - виконавчий комітет Житомирської міської ради про скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти у наступній редакції :

«Визнати факт недійсності договору дарування квартири АДРЕСА_1 , укладеного 23.02.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який посвідчений Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Галиною Антонівною».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Г. Перекупка