Ухвала суду № 140057193, 23.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/9409/26

Провадження №1-кс/0203/6843/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Дніпро

Суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

захисника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 у справі №203/9409/26,-

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст заяви про відвід

В провадженні слідчого судді ОСОБА_7 перебуває справа № 203/9409/26, провадження №1-кс/0203/6697/2026 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.28, ч.2 ст.321-1, ч.1 ст.209 КК України.

В судовому засіданні 21.09.2026 захисник ОСОБА_3 заявив про відвід слідчого судді.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2026 розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_7 (журнал судового засідання №7100365) визначено судді ОСОБА_1 , судовий розгляд призначено на 16 годину 30 хвилин цього ж дня.

21.09.2026 року захисником ОСОБА_3 подано заяву про відкладення розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , призначеного на 16.30 годину 21.09.2026 року на 14 календарних днів, у зв`язку з необхідністю підготовки матеріалів в обґрунтування заявленого відводу.

Судове засідання відкладено до 23.09.2026 о 10.00 год.

22.09.2026 ОСОБА_3 на електронну пошту суду направлено письмову заяву про відвід з додатками.

В обґрунтування заявленого відводу захисник зазначив, що сторона захисту вимагає відводу слідчого судді ОСОБА_7 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України через обставини, що в своїй сукупності викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості в подальшому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу. До виникнення спірної ситуації захист письмово звернув увагу слідчого судді на запроваджену постановою Кабінету Міністрів України від 04.09.2026 № 1092 диференціацію сигналу «Повітряна тривога» на червоний та жовтий рівні загрози, зазначив, що жовтий рівень означає дрoнoву загрозу, не свідчить про відсутність небезпеки та не скасовує необхідності забезпечення безпеки учасників. Захист також посилався на рішення Ради суддів України № 23 від 05.08.2022 та офіційне повідомлення Судової влади України від 10.09.2026, якими наголошено на неприпустимість ігнорування сигналів повітряної тривоги, при цьому пріоритетом залишається безпека людей. Завчасно просив у разі оголошення сигналу повітряної тривоги, зокрема жовтого рівня, оголосити перерву в судовому засіданні та забезпечити учасникам можливість перейти до укриття. Захист стикнувся з тим, що під час судового розгляду після оголошення жовтого рівня повітряної тривоги відповідне прохання задоволено не було, а судовий розгляд продовжувався. З урахуванням офіційної позиції органів судової влади, практики суддів Дніпропетровської області (зокрема розпорядження Дніпровського районного суду м. Дніпра від 01.05.2026 № 66/26 та наказу Дніпровського апеляційного суду від 22.08.2022 № 94/аг), а також специфічної безпекової ситуації в прифронтовому регіоні у вересні 2026 року, така поведінка слідчого судді об`єктивно створює у підозрюваної та її захисників сумніви в тому, що подальший розгляд здійснюватиметься з належним урахуванням їхніх прав на особисту безпеку. Зазначене, відповідно до вимог ст. 3 Конституції України щодо визнання людини, її життя і здоров`я найвищою соціальною цінністю, та п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_7 від подальшого розгляду вказаного клопотання.

Відтак, за доводами заявника, існують об`єктивні, обґрунтовані підставі для задоволення відводу слідчому судді.

2.Позиції учасників

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід, надав пояснення аналогічні викладеним в письмовій заяві про відвід слідчого судді та зазначив, що з огляду на викладені доводи існують обґрунтовані підстави для сумніву в неупередженості слідчого судді. Наголосив, що підставою для відводу стала сукупність обставин.

Підозрювана ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 підтримали заяву, наполягали на її задоволенні. Захисник ОСОБА_4 підкреслив про завчасність звернення до слідчого судді щодо забезпечення безпеки учасників та повторно звернувся в судовому засіданні. Не мали достатнього часу звернутися до ДСНС для отримання інформації, однак, повідомив, що за декілька хвилин після оголошення жовтого рівня небезпеки, було запроваджено червоний рівень.

Підозрювала зауважила, що щоб дістатися укриття необхідний певний час, тому і заявлено клопотання про оголошення перерви.

Прокурор ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, вказуючи на її безпідставність та зводиться до незгоди з рішенням слідчого судді.

3.Мотиви судді під час розгляду заяви про відвід

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з положеннями ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, забезпечення яких покладено на прокурора, слідчого суддю, суд.

Процесуальним законом також передбачено випадки невідкладного та першочергового розгляду в суді, здійснення кримінального провадження або окремих процесуальних дій у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК України.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені нормами КПК України.

На переконання судді, стороною захисту не повідомлено об`єктивних та достатніх обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді. Наведені обставини щодо незгоди із продовженням судового розгляду невідкладного клопотання під час оголошення жовтого рівня повітряної тривоги мають суб`єктивний характер та не становлять підстав для сумнівів у неупередженості.

Заявлений відвід фактично стосується незгоди з процесуальними діями та порядком проведення судового засідання, обраними слідчим суддею під час розгляду клопотання, що стосувалося не виключно сторони захисту, а й сторони обвинувачення та самого слідчого судді.

Відтак, викладені обставини не можуть розглядатися як сумнів у неупередженості судді.

Існування інституту відводу у кримінальному судочинстві України є гарантією справедливого, неупередженого та об`єктивного правосуддя. Він складається із комплексу охоронних заходів, пов`язаних з усуненням зацікавлених осіб від досудового розслідування та судового розгляду. Разом з тим, шляхом заявлення відводу не можна підміняти апеляційне оскарження судового рішення або процесуальних рішень головуючого в судовому засіданні.

Сумнів у незаінтересованості та неупередженості судді повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можна було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, зміну його складу.

Завдання інституту відводу полягає в усуненні процесуального ризику, який може вплинути на легітимність майбутнього судового рішення. Разом з тим, про такі обставини стороною захисту не повідомлено.

При цьому, як випливає з норм чинного КПК України, суддя, який розглядає заяву про відвід, не здійснює перевірку та оцінку дій або рішень, які приймаються слідчим суддею, якому заявлено відвід.

Факти, на які посилається сторона захисту, не становлять об`єктивних обставин, що свідчать про упередженість слідчого судді, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у справі №203/9409/26, провадження № 1-кс/0203/6697/2026, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1