Ухвала суду № 140057178, 24.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/9705/26

Провадження № 2/202/6591/2026

УХВАЛА

Іменем України

24 вересня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мачуського О.М.

за участю секретаря судового засідання Карасьової Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2026 року представник ТОВ «Споживчий Центр» Омельяненко Р.Р. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпра з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферти) № 08.11.2025-100001067 від 08.11.2025 року в загальному розмірі 12590,64 гривень.

Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуського О.М. від 07 вересня 2026 року справу прийнято та відкрито провадження у справі в порядку прощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

23 вересня 2026 року до початку розгляду справи по суті, представник ТОВ «Споживчий центр» - Омельяненко Р.Р. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» подав до суду заяву в якій зазначив, що заборгованість, яка була предметом даного позову, повністю сплачена відповідачем, що свідчить про відсутність предмету спору. У зв`язку з наведеним, представник позивача просить закрити провадження у справі та вирішити питання про повернення позивачу суми сплаченого судового збору. .

Учасники в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись із заявою та матеріалами цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Представник позивача зазначив, що боргові зобов`язання відповідача перед позивачем повністю виконані, що свідчить про відсутність спору, та є підставою для закриття провадження у справі.

За таких обставин, у зв`язку з відсутністю предмета спору, суд доходить висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі слід закрити, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до платіжної інструкції № СЦ00140667 від 01 вересня 2026 року ТОВ «Споживчий ЦЕНТР» сплатило судовий збір у розмірі 2662,40 гривень (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Iнд.р/22030101; рахунок отримувача UA908999980313101206000004630; код отримувача 37988155; призначення платежу: 101 Судовий збір, за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 , Індустріальний районний суд міста Дніпра; унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 1112984167).

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає закриттю, суд доходить висновку про необхідність повернення суми сплаченого судового збору за звернення до суду з даним позовом.

Керуючись ст. ст. 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі № 201/9705/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (оферти) № 08.11.2025-100001067 від 08.11.2025 року - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, сплачений судовий збір у розмірі 2662,40 гривень, відповідно до платіжної інструкції № СЦ00140667 від 01 вересня 2026 року (отримувач: ГУК у Дн-кiй обл/Iнд.р/22030101; рахунок отримувача UA908999980313101206000004630; код отримувача 37988155; призначення платежу: 101 Судовий збір, за позовом ТОВ Споживчий центр до ОСОБА_1 , Індустріальний районний суд міста Дніпра; унікальний ідентифікатор документа в Казначействі 1112984167).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський