Постанова № 140056471, 24.09.2026, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2009/26

Номер провадження 3/950/849/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 червня 2026 року о 07 год. 20 хв. у м. Лебедині Сумського району Сумської області по вул. Сумській, 150 ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду становив 2,07 проміле, з яким ОСОБА_1 погодився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28 червня 2026 року о 07 год. 20 хв. у м. Лебедині по вул. Сумській, 150 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, не врахував дорожньої обстановки та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, реєстраційний номер НОМЕР_3 , унаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За вказаними фактами до суду надійшли справа № 950/2009/26, провадження № 3/950/849/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справа № 950/2012/26, провадження № 3/950/850/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом або посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Судом встановлено, що обидва адміністративні матеріали складені стосовно однієї особи, стосуються подій, які відбувалися в один день, практично одночасно, за участю того самого транспортного засобу, та перебувають на розгляді одного судді. Докази у цих провадженнях є взаємопов`язаними, а обставини одного правопорушення безпосередньо пов`язані з обставинами іншого.

За таких обставин суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справи № 950/2009/26, провадження № 3/950/849/26, та справи № 950/2012/26, провадження № 3/950/850/26, в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі № 950/2009/26, провадження № 3/950/849/26.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, однак у судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або інших клопотань, які б перешкоджали її розгляду, не подав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише тоді, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не належать до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 , відсутність від нього клопотання про відкладення судового розгляду та необхідність дотримання розумних строків провадження, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган або посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність конкретної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали об`єднаного провадження, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена сукупністю належних, допустимих та взаємоузгоджених доказів.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705068 зафіксовано, що 28 червня 2026 року о 07 год. 20 хв. у м. Лебедині по вул. Сумській, 150 ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Megane, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проведено на місці із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду становив 2,07 проміле. У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 з результатом огляду погодився.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння із використанням спеціального технічного засобу підтверджується проведення огляду ОСОБА_1 та отримання позитивного результату 2,07 проміле. Такий же результат зафіксовано роздруківкою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820.

Направленням на огляд водія транспортного засобу підтверджено, що у ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, після чого проведено огляд із застосуванням спеціального технічного засобу.

Відомостями територіального сервісного центру МВС підтверджується, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 та протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 705060, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи. На схемі місця ДТП зафіксовані розташування автомобілів Renault Megane та Volkswagen Polo після зіткнення, напрямки їх руху, місце зіткнення, а також механічні пошкодження транспортних засобів.

Окреме доказове значення має наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудної камери працівника поліції, який судом досліджено безпосередньо. На відеозаписі зафіксовано розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Фактичне розташування автомобілів, зафіксоване засобом відеозапису, відповідає їх розташуванню, відображеному на схемі місця ДТП, що підтверджує достовірність відомостей, внесених працівниками поліції до зазначеної схеми.

На цьому ж відеозаписі зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 безпосередньо здійснює видих у спеціальний технічний засіб, після чого прилад фіксує результат 2,07 проміле.

Відеозапис також містить фіксацію подальшого оформлення адміністративних матеріалів та складення працівниками поліції протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Таким чином, відеозапис узгоджується із протоколами про адміністративні правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківкою спеціального технічного засобу Drager. Будь-яких істотних суперечностей між зазначеними доказами судом не встановлено.

Суд враховує, що відеозапис є об`єктивним технічним способом фіксації обставин події. Зафіксоване на ньому розташування транспортних засобів підтверджує відомості схеми ДТП, а безпосередня фіксація проходження ОСОБА_1 огляду та показника 2,07 проміле підтверджує достовірність акта огляду і роздруківки спеціального технічного засобу.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Результат огляду ОСОБА_1 становив 2,07 проміле. Факт його перебування за кермом автомобіля, факт проходження огляду, позитивний результат такого огляду та відсутність заперечень щодо нього підтверджуються сукупністю наведених вище доказів.

Тому суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Megane, не врахував дорожньої обстановки, не був достатньо уважним та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Polo, унаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Обставини ДТП підтверджені протоколом, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом. Між порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху та наслідками у вигляді механічного пошкодження транспортних засобів існує безпосередній причинний зв`язок.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

За таких обставин суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Оцінюючи наведені докази у їх сукупності, суд враховує, що протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП, акт огляду, роздруківка спеціального технічного засобу та відеозапис взаємно доповнюють один одного, узгоджуються щодо часу, місця та фактичних обставин подій і не містять істотних суперечностей.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими судом доказами.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 23, 33 та 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, ступінь вини ОСОБА_1 , конкретні обставини їх вчинення та дані про особу правопорушника.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створює підвищену небезпеку для життя та здоров`я учасників дорожнього руху. При цьому концентрація алкоголю у ОСОБА_1 становила 2,07 проміле, а керування транспортним засобом супроводжувалося вчиненням дорожньо-транспортної пригоди та механічним пошкодженням двох автомобілів.

Разом із тим матеріали справи не містять відомостей про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП при одночасному розгляді справ про декілька адміністративних правопорушень стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш тяжким із вчинених ОСОБА_1 правопорушень є правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає накладення на водіїв штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи викладене, характер та обставини вчинених правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточного адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу № 950/2009/26, провадження № 3/950/849/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та справу № 950/2012/26, провадження № 3/950/850/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 950/2009/26, провадження № 3/950/849/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, який стягнути на користь держави на рахунок- отримувач коштів: ГУК Сумській обл./Сумська обл./21081300; код ЄДРПОУ отримувача: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок IBAN: UA628999980313090149000018001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. Судовий збір сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК Сум.обл/Лебединська МТГ/22030101; код ЄДРПОУ отримувача: 37970404; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок IBAN: UA808999980313121206000018554; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений особою, притягнутою до адміністративної відповідальності, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений законом строк постанова направляється для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Відповідно до ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ