Ухвала суду № 140056174, 25.09.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/2977/26

Номер провадження 2/676/3308/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Гладій Л.М.,

з участю секретаря Сенчишеної Р.М.,

розглянувши за правилами спрощеного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» 17.04.2026 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарова О.І.в судове засідання не з`явилась, 05.08.2026 року направила суду письмову заяву про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, а також вирішити питання про повернення позивачу судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивачаТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарової О.І. про закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору, а також вирішити питання про повернення позивачу судового збору, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання представника позивача, суд виходить з правового висновку Верховного Суду в складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, який викладений у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, якою усувається правова невизначеність в даному питанні.

Зокрема Суд зазначив, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Так, п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» Сахарової О.І. підлягає задоволенню, тому провадження по справі слід закрити в порядку п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Також суд вважає, що клопотання представника позивача про повернення судового збору підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судових збір», згідно з яким судовий збір повертається стороні, яка його сплатила, у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), а тому слід повернути позивачу сплачений судовий збір в розмірі 2 662,40 грн. за платіжною інструкцією № 43860 від 15.04.2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Закрити провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

Повернути товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» з державного бюджету сплачений судовий збір в розмірі в розмірі 2 662,40 грн. за платіжною інструкцією № 43860 від 15.04.2026 року.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Гладій