Рішення № 140056112, 24.09.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 676/6004/26

Провадження № 2/674/1335/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

24 вересня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., з участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитними договорами, у якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 97373980000 від 12.02.2021 у сумі 30450,00 грн, за кредитним договором № 97883750000 від 16.07.2021 у сумі 55043,04 грн, за кредитним договором № 98017570000 від 17.08.2021 у сумі 35212,50 грн та за кредитним договором № 98151884000 від 20.09.2021 у сумі 24191,57 грн, а всього 144897,11 грн, а також судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу у сумі 32000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за вказаними кредитними договорами у неї виникла заборгованість перед первісним кредитором АТ "УКРСИББАНК". За результатами укладення договору факторингу право вимоги за заборгованістю відповідача перед первісним кредитором перейшло до позивача. Як правову підставу для звернення до суду позивач зазначає норми Цивільного кодексу України щодо обов`язковості умов укладених договорів, обов`язковості виконання боржником узятих на себе зобов`язань за договором та правових наслідків відступлення права вимоги.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21.07.2026 справу передано за підсудністю до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області.

Ухвалою від 14.08.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору в установленому розмірі. На виконання цієї ухвали 19.08.2026 до суду надійшла заява представника позивача про усунення недоліків, до якої долучено платіжну інструкцію про доплату судового збору в сумі 7987,20 грн.

Ухвалою від 20.08.2026 Дунаєвецький районний суд Хмельницької області прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та постановив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача адвокат Усенко М.І. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві та в клопотанні від 15.09.2026 просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином: копію ухвали про відкриття провадження у справі з повідомленням про судове засідання вона отримала особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причин неявки суду не повідомила, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася.

Зважаючи на те, що відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила та відзиву на позов не подала, суд, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, ухвалив здійснити заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення, проти чого сторона позивача не заперечує.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, оскільки в судове засідання не з`явилися всі учасники справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Між АТ "УКРСИББАНК" (далі первісний кредитор) та відповідачем укладено чотири договори про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку, кожен із яких складено в письмовій формі та підписано сторонами. Кредити надавались на придбання товарів шляхом перерахування первісним кредитором коштів з позичкового рахунку позичальника на рахунок продавця товару, а також на сплату разової комісії за надання послуг з управління кредитом при його отриманні. Процентну ставку за всіма договорами встановлено у розмірі 0,00001 % річних (п. 3.9 договорів), повернення кредиту та інших платежів передбачено щомісячними ануїтетними платежами згідно з графіком платежів, викладеним у Додатку № 1 до кожного договору (п. 3.63.8 договорів).

За кредитним договором № 97373980000 від 12.02.2021 первісний кредитор надав відповідачу кредит у сумі 63300,00 грн, з яких 54000,00 грн на оплату товару і 9300,00 грн на сплату разової комісії, строком на 24 місяці з погашенням щомісячними ануїтетними платежами у розмірі 2638,00 грн. Щомісячної комісії цей договір не передбачає. Згідно з паспортом споживчого кредиту загальні витрати за кредитом становлять 9300,00 грн, реальна річна процентна ставка 16,94 %.

За кредитним договором № 97883750000 від 16.07.2021 первісний кредитор надав відповідачу кредит у сумі 56394,00 грн, з яких 54000,00 грн на оплату товару і 2394,00 грн на сплату разової комісії, строком на 23 місяці з поверненням не пізніше 16.06.2023. Договором і Додатком № 1 до нього передбачено щомісячну комісію за управління кредитом у розмірі 2,7 % від суми кредиту, що становить 1522,64 грн і починаючи з 19.04.2022 включається до ануїтетного платежу; розмір ануїтетного платежу становить 2452,00 грн до 18.04.2022, а з 19.04.2022 3975,00 грн. Згідно з графіком платежів загальна сума щомісячної комісії за весь строк кредитування становить 21316,96 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту 77710,96 грн, реальна річна процентна ставка 41,26 %.

За кредитним договором № 98017570000 від 17.08.2021 первісний кредитор надав відповідачу кредит у сумі 35850,00 грн, з яких 33000,00 грн на оплату товару і 2850,00 грн на сплату разової комісії, строком на 24 місяці з поверненням не пізніше 17.08.2023. Договором і паспортом споживчого кредиту передбачено щомісячну комісію за управління кредитом у сумі 896,25 грн, яка починаючи з 18.06.2022 включається до ануїтетного платежу; розмір ануїтетного платежу становить 1494,00 грн до 17.06.2022, а з 18.06.2022 2390,00 грн. Згідно з паспортом споживчого кредиту загальні витрати за кредитом становлять 15397,50 грн, реальна річна процентна ставка 41,88 %.

За кредитним договором № 98151884000 від 20.09.2021 первісний кредитор надав відповідачу кредит у сумі 27990,00 грн, з яких 27500,00 грн на оплату товару і 490,00 грн на сплату разової комісії, строком на 14 місяців з поверненням не пізніше 21.11.2022. Договором і паспортом споживчого кредиту передбачено щомісячну комісію за управління кредитом у сумі 755,73 грн, яка починаючи з 22.02.2022 включається до ануїтетного платежу; розмір ануїтетного платежу становить 2000,00 грн до 21.02.2022, а з 22.02.2022 2756,00 грн. Згідно з паспортом споживчого кредиту загальні витрати за кредитом становлять 7291,57 грн, реальна річна процентна ставка 43,91 %.

Первісний кредитор виконав свої зобов`язання за кожним із договорів та надав відповідачу кредитні кошти у передбаченому договорами порядку, що підтверджується виписками за кредитними договорами за період з дати укладення кожного договору по 20.06.2023. Відповідач зобов`язань за договорами належно не виконувала, унаслідок чого у неї утворилась заборгованість: за кредитним договором № 97373980000 від 12.02.2021 30450,00 грн заборгованості за тілом кредиту; за кредитним договором № 97883750000 від 16.07.2021 55043,04 грн, з яких 38294,00 грн заборгованості за тілом кредиту і 16749,04 грн заборгованості за комісією; за кредитним договором № 98017570000 від 17.08.2021 35212,50 грн, з яких 26250,00 грн заборгованості за тілом кредиту і 8962,50 грн заборгованості за комісією; за кредитним договором № 98151884000 від 20.09.2021 24191,57 грн, з яких 17390,00 грн заборгованості за тілом кредиту і 6801,57 грн заборгованості за комісією. Заборгованості за процентами, штрафів чи пені до стягнення не заявлено.

Заборгованість відповідача за вказаними кредитними договорами передана первісним кредитором позивачу на підставі договору факторингу № 246 від 20.06.2023 та реєстру боржників від 20.06.2023 до цього договору, що підтверджується актом приймання-передачі права вимоги від 20.06.2023 та витягами з реєстру боржників. Виконання позивачем обов`язку з фінансування на користь первісного кредитора підтверджено платіжною інструкцією. Позивач є фінансовою установою, яка має ліцензію на надання фінансових послуг.

Згідно з витягами з реєстру боржників заборгованість відповідача за кожним із кредитних договорів станом на дату переходу права вимоги збігається із сумою, заявленою позивачем до стягнення. Отже, після переходу права вимоги позивач додаткових нарахувань не здійснював, умови кредитних договорів в односторонньому порядку не змінював.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності відповідно до ст. 89 ЦПК України.

Досліджуючи надані позивачем докази, аналізуючи наведені доводи, оцінюючи їх у сукупності, суд виходив з такого.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини, пов`язані із невиконанням останньою зобов`язань за укладеними нею кредитними договорами. Вказані правовідносини є цивільно-правовими та регулюються Цивільним кодексом України і Законом України "Про споживче кредитування".

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Суду не надано доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Частиною 2 статті 18 Закону України "Про споживче кредитування" встановлено, що відступлення права вимоги за договором про споживчий кредит допускається лише фінансовій установі. Позивач є фінансовою установою, що має право на надання послуг з факторингу.

Строк кредитування за кожним із договорів на час розгляду справи сплив, а тому строк повернення всієї суми кредиту настав.

Оскільки спір виник із договорів про споживчий кредит, суд перевіряє й правомірність нарахування комісії за управління кредитом, заявленої до стягнення за трьома договорами. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування" у договорі про споживчий кредит зазначається порядок повернення кредиту та сплати процентів за користування споживчим кредитом, власних комісій та інших платежів у вигляді графіка платежів, а згідно з ч. 6 цієї статті кредитодавцю та новому кредитору забороняється вимагати сплати лише тих платежів, які не зазначені в договорі про споживчий кредит та/або не враховані в розрахунку денної процентної ставки. Щомісячна комісія за управління кредитом прямо визначена кредитними договорами № 97883750000, № 98017570000 та № 98151884000 і Додатками № 1 до них, включена до графіків платежів і врахована в розрахунку реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту, доведених до відома відповідача до укладення договорів. Заявлена до стягнення сума комісії за кожним із цих договорів (16749,04 грн, 8962,50 грн та 6801,57 грн відповідно) не перевищує загального розміру щомісячної комісії, передбаченого графіками платежів за весь строк кредитування (21316,96 грн, 12547,50 грн та 6801,57 грн відповідно). За таких обставин ця комісія є погодженою сторонами платою за кредит, а вимога про стягнення заборгованості за нею обґрунтованою.

Таким чином, відповідач належним чином не виконала своїх зобов`язань за кредитними договорами, розмір заборгованості підтверджено наданими позивачем доказами і відповідачем не спростовано, а право вимоги за цією заборгованістю перейшло до позивача. Тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За п. 1 ч. 3 цієї статті до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. Позивач сплатив судовий збір у сумі 2662,40 грн під час подання позову та доплатив 7987,20 грн на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а всього 10649,60 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав договір про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладений з Адвокатським об`єднанням "Апологет", акти наданих послуг № 190, № 191, № 192 та № 193 від 10.07.2026 по одному за кожним із кредитних договорів на суму 8000,00 грн кожен, а всього 32000,00 грн, та детальні описи наданих послуг до цих актів; повноваження представника підтверджені ордером. Попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат наведено в позовній заяві, докази понесення витрат подані разом із позовом, тобто вимоги ч. 1 ст. 134 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачем дотримано.

Доказів фактичної оплати наданих послуг позивач не надав, проте це не є перешкодою для розподілу таких витрат. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 12.02.2020 у справі № 648/1102/19 виснував, що витрати за надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Згідно з детальними описами наданих послуг адвокатом щодо заборгованості за кожним із кредитних договорів надано усну консультацію клієнта щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості (0 год 30 хв), здійснено ознайомлення з матеріалами кредитної справи (2 год), погодження правової позиції клієнта у справі (0 год 30 хв), складення позовної заяви з урахуванням правової позиції клієнта (3 год 30 хв) та подання заяви до суду від імені клієнта.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є їх розмір обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також поведінку сторони під час розгляду справи. Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Суд зауважує, що всі чотири акти наданих послуг та детальні описи до них складено в один день і вони є ідентичними за змістом та обсягом робіт. Усна консультація клієнта, ознайомлення з матеріалами кредитної справи та погодження правової позиції клієнта стосуються окремо кожного з чотирьох кредитних договорів, за якими в позивача наявні окремі документи та окремий розрахунок заборгованості, а тому ці послуги суд вважає наданими щодо кожного з договорів. Водночас позивач звернувся до суду з однією позовною заявою, у якій об`єднав вимоги за всіма чотирма кредитними договорами, отже складення позовної заяви та її подання до суду є однією послугою, фактично наданою в межах цієї справи один раз, і не може враховуватися чотири рази.

Договором про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025 визначено фіксовану вартість послуг за одну кредитну справу 8000,00 грн. Згідно з детальними описами загальний час, витрачений адвокатом за кожним актом, становить 6 год 30 хв, з яких 3 год припадає на консультацію, ознайомлення з матеріалами та погодження правової позиції, а 3 год 30 хв на складення позовної заяви. Подання заяви до суду в описах обліковано в штуках без затрат часу, тому окремої вартості ця послуга не має.

Таким чином, реальним і необхідним є час роботи адвоката тривалістю 15 год 30 хв: 12 год на консультації, ознайомлення з матеріалами та погодження правової позиції за чотирма кредитними договорами (3 год ? 4) та 3 год 30 хв на складення однієї позовної заяви. Розмір витрат на професійну правничу допомогу, що відповідає цьому обсягу послуг, становить 19076,92 грн (8000,00 грн : 6,5 год ? 15,5 год) і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Витрати в іншій частині, у сумі 12923,08 грн, припадають на тричі повторно обліковане складення та подання тієї самої позовної заяви, а тому не можуть бути покладені на відповідача.

Ураховуючи вищевикладене, керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 89, 133, 134, 137, 141, 258, 259, 263-265, 274, 279, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 512, 514, 516, 525, 526, 530, 617, 627, 628, 629, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, ст. 12, 18 Закону України "Про споживче кредитування", суд,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитними договорами у загальній сумі 144897,11 грн, з яких:

за кредитним договором № 97373980000 від 12.02.2021 30450,00 грн заборгованості за тілом кредиту;

за кредитним договором № 97883750000 від 16.07.2021 55043,04 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредиту 38294,00 грн, заборгованість за комісією 16749,04 грн;

за кредитним договором № 98017570000 від 17.08.2021 35212,50 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредиту 26250,00 грн, заборгованість за комісією 8962,50 грн;

за кредитним договором № 98151884000 від 20.09.2021 24191,57 грн, у тому числі заборгованість за тілом кредиту 17390,00 грн, заборгованість за комісією 6801,57 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" судовий збір у сумі 10649,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 19076,92 грн.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів з дня його проголошення, якщо не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Якщо повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, позивач має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", місцезнаходження: вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, м. Львів, код ЄДРПОУ 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя Давид БАРАТЕЛІ