Рішення № 140056106, 25.09.2026, Волочиський районний суд Хмельницької області

Справа № 686/16128/26

25 вересня 2026 року

2/671/1139/2026

РІШЕННЯ

іменем України

25 вересня 2026 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Андрущенка О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 35777-12/2025 від 15.12.2025 у розмірі 26000,00 грн., а також судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.12.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» і ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 35777-12/2025 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору позичальнику надано кредит у розмірі 10000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності; тип процентної ставки фіксована, нарахування процентів здійснюється в межах строку кредитування на залишок кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту; комісія нараховується в процентному співвідношенні від суми виданого кредиту.

Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши кредитні кошти в розпорядження відповідача, в свою чергу відповідач свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 26000,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн., відсотки в розмірі 10000,00 грн., комісії 1000,00 грн.; штрафні санкції в розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 червня 2026 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Клопотання від сторін про проведення судового засідання до суду не надходило.

Відповідач відзив на позов не подала.

Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не викликалися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, а також відповідно положень ч. 3 ст. 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися у встановлений зобов`язанням строк, належним чином відповідно до умов договору, вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК передбачено, що кредит надається на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

15.12.2025 між ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» і ОСОБА_1 укладено Договір про надання кредиту № 35777-12/2025 (далі Договір).

Відповідно до умов Договору сума кредиту 10000,00 грн.; строк на який надається кредит 120 днів з дати його надання, дата повернення кредиту 13.04.2026; процентна ставка фіксована, 0,98% в день на залишок заборгованості; комісія за видачу кредиту 10% від суми кредиту та дорівнює 1000,00 грн.; кредит надається в безготівковій формі на рахунок клієнта включаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 .

Вказаний договір підписано електронним підписом відповідачки.

Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Дані висновки узгоджуються з позицією ВС в постанові від 14.06.2022 у справі № 732/670/19.

ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, що підтверджується квитанцією, яка міститься в матеріалах справи, 15.12.2025 надало кредит на суму 10000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 .

Згідно з наданим розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 за Договором складає в сумі 26000,00 грн., що складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 10000,00 грн., відсотки в розмірі 10000,00 грн., комісії 1000,00 грн.; штрафні санкції в розмірі 5000,00 грн.

Щодо вимог про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час, а Договір укладено 15.12.2025, тобто після введення воєнного стану.

Враховуючи викладене, заявлені вимоги про стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 5000,00 грн. не підлягають задоволенню.

Як зазначає позивач у позові, кредитор, надавши обумовлені договором кошти, свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, натомість відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим наявна заборгованість за Договором в розмірі 21000,00 грн.

Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором ОСОБА_2 порушила обумовлені договором строк і порядок повернення суми кредиту, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості у розмірі 21000,00 грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню.

Представник позивача заявив клопотання про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента у судовому процесі надано такі докази: договір про надання правничої допомоги; докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт акт наданих послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Статтею 133 ЦПК України передбачено види судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

До матеріалів заяви представником позивача додано Договір про надання правової допомоги № 44022416 від 02.01.2026 згідно з яким, ФОП ОСОБА_3 прийняла на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП».

Згідно Акту № 35777/12/2025 наданих послуг від 24.04.2026 сторони погодили суму наданих послуг 6000 грн.

Детальним описом наданих послуг погоджено надання послуг за наступним списком:

- надання усної консультації з вивченням документів (30 хвилин);

- письмова консультація клієнта (30 хвилин);

- правовий аналіз спірних правовідносин (1 година);

- складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду (2 години);

- формування додатків до позовної заяви (30 хвилин).

Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 6000 грн. суд зазначає наступне.

За висновком, викладеним у пункті 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Аналіз зазначеної постанови свідчить про те, що вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine), заява № 19336/04, § 268).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має враховувати складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та (або) значенням справи для сторони.

В той же час, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачем не подано жодних заперечень з приводу не співмірності витрат позивача на правничу допомогу.

Суд не вправі самостійно перебирати на себе обов`язок сторони щодо оспорювання понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

В той же час, судом задоволені позовні вимоги в обсязі 80,77% (21000*100/26000), отже з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 4846,20 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 2150,40 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» заборгованість за кредитним договором № 35777-12/2025 від 15.12.2025 у розмірі 21000 (дванадцять одну тисячу) грн. 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» витрати на правову допомогу в сумі 4846,20 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» судовий збір в сумі 2150,40 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП», код в ЄДРПОУ 44022416, юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72;

Представник позивача: Кононенко Єгор Олегович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса робочого місця: м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя