Ухвала суду № 140055920, 25.09.2026, Радехівський районний суд Львівської області

УХВАЛА

судового засідання

25 вересня 2026 рокуСправа №451/1763/26 Провадження № 2-а/451/15/26

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Патинок О.П.

за участю секретаря судового засідання Ференс І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радехів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

В проваженні Радехівського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою судді від 18 вересня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

23.09.2026 від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Терлецького А.З. надійшло клопотання про залишення без руху позову, яке обгрунтоване тим, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 вказала, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення. Відповідна правова позиція Великої Палати Верховного Суду згідно із зазначеними вище нормами законодавства є обов`язковою для врахування, позаяк, відсутнє відповідне відступлення у встановленому КАС України порядку від вказаної правової позиції. Покликаючись на рішення Конституційного Суду України від 09.09.2026 № 10-р(ІІ)/2026, вказують, що у мотивувальній частині Рішення КС України, серед іншого, зазначив: «…Конституційний Суд України звертає увагу на те, що обов`язок сплати судового збору у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення встановлено згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, її сформульовано у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17. …Конституційний Суд України наголошував, що «забезпечення сталості та єдності судової практики є основоположною функцією Верховного Суду (частина перша статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"), яку не може здійснювати інший орган державної влади, зокрема Конституційний Суд України» [абзац четвертий пункту 8 мотивувальної частини Рішення від 22 червня 2022 року № 6-р(ІІ)/2022]. Висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, є обов`язковими для врахування іншими судами і самим Верховним Судом.» (пункт 9 Рішення). Просить суд адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №451/1763/26 - залишити без руху з підстав несплати судового збору.

25.09.2026 від представника позивача Федашко П.В. надійшли заперечення на клопотання відповідача від 23.09.2026, де вказує, що Конституційний суд України встановив, що Велика Палата Верховного Суду, визначивши обов`язок сплати і розмір ставки судового збору у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення, вийшла за межі своїх повноважень, оскільки на момент розгляду колегією суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи заявника Конституційний Суд України вже вказав, що «саме в законі має бути встановлений порядок визначення ставки судового збору». Просить суд відмовити у задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав несплати судового збору.

25.09.2026 в судове засідання учасники провадження не з`явилися.

Представником позивача 25.09.2026 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, де просить суд з метою забезпечення повного та всебічного розгляду даної справи, та реалізацією позивачем свого права на подання відповіді на відзив, відкласти розгляд даної справи на іншу дату.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засіданні не з`явився, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Так, судом встановлено, що сторона відповідача звернулася до суду із клопотанням про залишення позовної заяви без руху із підстав несплати судового збору позивачем при зверненні до суду.

Як видно із позовної заяви, предметом позовних вимог є скасування Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №7844141 від 07.09.2026 року, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, винесеної поліцейським 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області сержантом поліції Іванів Назаром Ігоровичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Рішенням Другого сенату Конституційного Суду України № 10-р(II)/2026 від 9 вересня 2026 року встановлено, що встановлення судового збору, зокрема його об`єктів, розмірів ставок, умов порядку справляння, підстав порядку звільнення від справляння та повернення судового збору, належить до виключної компетенції Верховної Ради України. Вказано, що Велика Палата Верховного Суду, визначивши обов`язок сплати і розмір ставки судового збору у справах про оскарження постанов про адміністративні правопорушення, вийшла за межі своїх повноважень, оскільки на момент розгляду колегією суддів Касаційного адміністративного суду у склад Верховного Суду справи Заявника Конституційний Суд України вже вказав, що "саме в законі має бути встановлений порядок визначення ставки судового збору" [абзац перший підпункту 5 .3 пункту 5 мотивувальної частини Рішення від 20 січня 2025 року № 2-р(ІІ)/2025]. Ця юридична позиція Конституційного Суду України підлягала застосуванню.

Отже, 09 вересня 2026 року Конституційний Суд України ухвалив Рішення № 10-р(ІІ)/2026 у справі № 3-148/2025(288/25), яким визнав такими, що відповідають Конституції України (є конституційними), абзац сьомий підпункту 1, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674VI зі змінами. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим, остаточним та таким, що не може бути оскаржено.

Таким чином, проаналізувавши положення Закону України «Про судовий збір», Рішення Другого сенату Конституційного Суду України № 10-р(II)/2026 від 9 вересня 2026, обов`язку позивача сплачувати судовий збір за оскарження постанови про адміністративне правопорушення Закон не встановлює, отже підстави залишення позовної заяви без руху відсутні.

У зв`язку з тим, що від представника позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, відкласти судове засідання на іншу дату.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 160-161, 205, 248, 286 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Терлецького А.З. від 23.09.2026 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення без руху.

задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_1 Пащука А.І. про відкладення розгляду справи від 25.09.2026.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення на 12.10.2026 на 13 год. 30 хв.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГоловуючийПатинок О. П.