Ухвала суду № 140055820, 24.09.2026, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №466/9448/25

Провадження №2-во/463/66/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2026 року у справі №466/461/25, -

встановив:

ухвалою Личаківського районного суду м. Львова у справі №466/461/25 від 26.08.2026 року клопотання задоволено. Призначено судову авто-товарознавчу експертизу у цивільній справі N? 466/9448/25 за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди. ???На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- який перелік складових частин (деталей) транспортного засобу марки

«Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_1 , що потребують ремонту (заміни) у зв?язку з їх пошкодженням внаслідок ДТП?

- яка вартість складових частин (деталей) транспортного засобу марки «Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_1 , що потребують ремонту (заміни) у зв?язку із пошкодженням внаслідок ДТП (при умові відповідності технічним характеристикам) та є аналогом оригінальних складових частин (деталей) такого транспортного засобу?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_1 , з урахуванням вартості вживаних складових частин (деталей), які є аналогами оригінальних складових частин (деталей) при умові їх відповідності технічним характеристикам такого транспортного засобу?

- яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_1 , при умові його виконання на авторизованому сервісному центрі виробника, з урахуванням вартості невживаних складових частин (деталей), дозволених (рекомендованих) для ремонту вказаного транспортного засобу?

- якою могла бути ринкова вартість пошкоджених деталей, вузлів та агрегатів, замінених під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт транспортного засобу «Тойота Авенсіс» р.н. НОМЕР_1 ?

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд виправити описки на які він покликається в клопотанні, які допущені в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2026 у справі № 466/9448/25.

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається зі змісту ухвали суду при складенні ухвали суду в резолютивній частині ухвали судом допущено описку, що полягала в помилковому зазначенні сторони на яку покладено витрати на проведення експертизи по справі «позивача» замість вірного «відповідача».

Окрім цього як вбачається зі змісту ухвали суду при складенні ухвали суду в мотивувальній частині ухвали судом допущено описку, що полягала в помилковому зазначенні сторони за клопотання якої призначена експертиза «представниця позивача» замість вірного «представник відповідача».

Як вбачається зі змісту ухвали суду при складенні ухвали суду в мотивувальній частині ухвали судом допущено описку, що полягала в помилковому зазначенні «заслухавши представницю позивача», оскільки представником Позивача у справі № 466/9448/25 є ОСОБА_2 , який 21.08.2026 подав через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС заяву про розгляд справи без участі, то відповідне словосполучення необхідно виключити.

З`ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2026 року у справі №466/461/25.

Керуючись ст. ст.269,353,354,355 ЦПК України, суд

постановив:

клопотання задоволити.

виправити описку не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, описку, допущену в у тексті ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2026 року у справі №466/461/25 за позовом Моторного (транспортного) строхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме зазначивши вірно в резолютивній частині ухвали сторону на яку покладено витрати на проведення експертизи по справі «витрати з проведення експертизи покласти на відповідача» замість помилкового «витрати з проведення експертизи покласти на позивача».

виправити описку не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, описку, допущену в у тексті ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2026 року у справі №466/461/25 за позовом Моторного (транспортного) строхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, а саме зазначивши вірно в мотивувальній частині ухвали сторону за клопотання якої призначена експертиза«представник відповідача» замість помилкового «представниця позивача».

З мотивувальної частини ухвали не змінюючи при цьому змісту та суті судового рішення, виправити описку, допущену в ухвалі Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2026 року, а саме виключити словосполучення «заслухавши представницю позивача» вірним вважати «дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків».

Ухвала Личаківського районного суду м. Львова від 26.08.2026 року у вищезгаданій справі, вважати чинним із урахування виправлень, внесених цією ухвалою.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду в порядку і строки передбачені ст.ст.353,354,355, п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України.

Суддя: Нор Н.В.