Рішення № 14005565, 02.02.2011, Болехівський міський суд Івано-Франківської області

Справа №2-10/11

23

Р І Ш Е Н Н Я І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2011 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Головенко О.С. секретаря судового засідання Латик В.Є.

з участю: представника позивача Мацегін О.Б.

представників відповідача ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Болехівського комбінату комунальних підприємств до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в:

Болехівський ККП звернувся в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_4, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1 , не сплачує за комунальні послуги, внаслідок чого за період з 01.06.2005р. по 01.06.2010р. виникла заборгованість на суму 384грн.04коп., яку просить стягнути з нього в судовому порядку.

В судовому засіданні представник Болехівського ККП позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково вказала, що , незважаючи на те, що послуги відповідачу надаються, він з 2005 року не проводить оплату. Зокрема, у 2005-2007р місячна оплата становила 5 гр.85коп., 16грн.57коп., 6,09грн. , у 2009 -2010р. 7,94грн. Сміття вивозиться регулярно: двічі на тиждень, лампочки в підїздах міняють працівники жеку, оплату за їх освітлення несе ЖКП, обслуговування димовентеляційних каналів проводиться щорічно (інакше газопостачання було б припинено), проведено поточний ремонт покрівлі будинку . Просить поновити строк позовної давності на вимоги за 2005-2007роки посилаючись на те, що суд при зверненні з зазначеними вимогами, залишив заяву без розгляду.

Представник відповідача позовні вимоги не визнала з тих підстав, що договору про надання таких послуг з позивачем не укладено, ці послуги не надаються, а також позивач пропустив трьохрічний строк звернення до суду.

Зокрема зазначила, між її чоловіком та відповідачем договір про надання комунальних послуг не укладався, а в дійсності ніяких послуг ККП не надавав, а тому, на її думку, немає за що проводити оплату. Відповідач не представлено жодного документу, який би розкрив механізм нарахування послуг по конкретному виду. Так, обслуговування паспортного столу не входить в послуги ККП, це державна структура, яка фінансується через державний бюджет, сміття не вивозиться, аварійної служи не існує, димовентиляційні канали завалилися від того, що ніхто їх не чистив, ніхто в підїзді не прибирає, а позивач тільки те зробив, що «заліпив чотири дірки на даху». Освітлюється тільки сходова клітка на другому поверсі, а квартира відповідача є на першому.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши та оцінивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 66,67,68 Житлового кодексу України наймач зобовязаний щомісячно вносити квартплату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата є платою за утримання житла. Утримання житла-це комплекс робіт, спрямованих на створення необхідних умов для проживання людей і забезпечення збереження жилих будівель та технічного обладнання. .

Судом встановлено, що відповідач проживає в квартирі АДРЕСА_1 та йому надаються позивачем комунальні послуги.

В силу ст.. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»питання надання житлово-комунальних послуг регулюються договором та законодавством.

Як встановив суд, договір про надання послуг з обслуговування будинку, в якому розташована належна відповідачу квартира та прибудинкових територій між сторонами не укладався.

Відповідно до вимог п.2 ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду»та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних квартирах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі. Послуги з утримання будинків і споруд і прибудинкових територій зобовязані сплачувати як квартиронаймачі, та і власники викуплених та приватизованих квартир.

Таким чином, відповідач зобовязаний брати участь у таких витратах, тобто сплатити вартість фактично отриманих послуг.

За такого відсутність укладеного сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг не звільняє відповідача від виконання такого обовязку.

Однак, як встановлено судом з 2005року відповідач не оплачував комунальні послуги, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка згідно розрахунку на а.с.4 станом на 01 червня 2010року становить 368грн, 16 коп. В предявленому розрахунку при арифметичному додаванні допущена помилка при підрахунку загальної суми заборгованості і помилково зазначено 384грн.04коп.

Заперечуючи проти позовних вимог позивача, відповідач у запереченні та його представник у поясненні в суді посилалися на необхідність застосування строку позовної давності при вирішення спору, оскільки заборгованість нараховується із червня 2005року.

Як вбачається із змісту ст.. 256, 267 ЦК України загальна позовна давність, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист порушеного права встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові, якщо суд не визнає поважними причини її пропущення.

Оскільки відповідач не проводить оплату, тобто борг ним не визнається, то перебіг позовної давності, передбачений ч.1 ст. 264 ЦК не застосовується.

Підстав, за яких би суд визнав поважними причини пропущення позовної давності не встановлено.

Відтак вимоги позивача про стягнення заборгованості за період з 01 червня 2005року по 01 червня 2007року в сумі 131,98грн. не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.. 13 Закону залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на :

-комунальні послуги ( централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів

- послуги з утримання будинків і споруд на прибудинкових територій, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів

- послуги із управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг)

- послуги із ремонту приміщень будинків споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Типовий перелік послуг у отримання будинків та при будинкової території затверджено постановою Кабінету Міністрів України№560 від 12 липня 2005р. , в якому зазначено 26 видів таких послуг.

Протягом 2006-2010роки ККП згідно рішень виконавчого комітету Болехівської міської ради визначив зменшений перелік послуг з утримання будинків та прибудинкової території, що ним надаються (а.с.50-57, 69-, 76-78).

До цих робіт згідно предявленого позивачем розрахунку належить: вивезення твердого побутового сміття, обслуговування паспортного столу, поточний ремонт покрівель, обслуговування димовентиляційних каналів, утримання аварійної служби, витрати електроенергії на освітлення сходових кліток.

Саме такі послуги були фактично надані відповідачу на утримання будинку, де розташована його квартира та прибудинкових територій з розрахунком їх вартості відповідно до тарифів, затверджених виконавчим комітетом міської ради.

Посилання відповідача на неналежну якість комунальних послуг спростовані наступним.

Так, ст..18 вказаного Закону «Про житлово-комунальні послуги»передбачено порядок оформлення претензій споживачів з приводу неналежного надання послуг.

Однак відповідачем не підтверджено належними та допустими доказами, які визначені вказаною нормою Закону, наявність звернень відповідача, мешканців указаного будинку щодо неякісного надання їм комунальних послуг у той період, коли такі послуги надавались позивачем.

Що стосується поданих відповідачем письмових доказів на а.с.15, 23-25, 36,37, щодо якості надання послуг позивачем, то суд не може взяти їх до уваги, поскільки вони подані за період , за який позивачу відмовлено в позові про стягнення боргу з відповідача.

Безпідставними є також доводи представника відповідача про те, що послуги щодо вивезення сміття не додаються.

Так, свідок ОСОБА_5, який працює водієм асанізаторної та сміттєвозної машини в ККП, вказав, що згідно наказу від 02.05.2005року ( який долучений до матеріалів справи а.с.96) він що вівторка та суботи вивозить сміття згідно марштрутних листів з багатоповерхових будинків, в тому числі там, де проживає відповідач. Часто бачив, як внук відповідача виносив сміття до машини.

Факт вивезення сміття з будинку, в якому проживає відповідач, підтвердила також в своїх поясненнях суду жителька цього будинку ОСОБА_6, до якої був предявлений аналогічний позов ( а.с.93) .

Актами перевірки димових та вентиляційниз каналів в будинку відповідача на с.101-106 спростовуються його доводи про те, що послуги з приводу прочищення димовентиляційних каналів не надаються.

Необґрунтованими є твердження відповідача про те, що він не споживає послуги із наданням аварійної служби, паспортного столу, освітлення сходових кліток та ін. послуг,затверджених міськвиконкомом, оскільки застосування до даного спору п.6 ч.1 ст.20 Закону не припустимо.

По-перше, характер наданих послуг повязаний з обслуговування будинку, в тому числі квартири відповідача, яка є невідємною частиною цього будинку.

По-друге, вказаною нормою Закону встановлено, що порядок звільнення від сплати неотриманих послуг регулюється договором, від укладення якого відповідачка категорично відмовилася, про що заявила в суді.

Що стосується доводів відповідача про те, що будинок не перебуває на балансі ККП, а тому не може ним обслуговуватися, то вказане спростовується тим, що рішенням Болехівської міської ради від 30.03.2005року «Про повноваження новоствореного Болехівського комбінату комунальних підприємств»уповноважено з 01.06.2005р. позивача надавати платні житлово-комунальні послуги населенню, експлуатації комунальних будинків, споруд і будівель та житлового фонду комунальної власності міста, утримання їх будинкового господарства, при будинкових територій в належному стані.

Враховуючи викладене, суд вважає, що є підстави для часткового задоволення позовних вимог про стягнення боргу з відповідача за період з 01 червня 2007 р. по 1 квітня 2010р. в сумі 236 грн. 14коп.

Питання судових витрат по справі суд вирішує у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України. Рішенням сесії Болехівської міської ради від 12.05.2010року позивача звільнено від сплати держмита.

Відповідач, як інвалід 2 групи, теж звільнений від сплати держмита , а тому ці витрати компенсуються за рахунок держави.

Оплачені позивачем згідно предявленої квитанції витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30грн. стягуються в його користь з відповідача.

На підставі викладеного, ст.526, 265, 267 ЦК України, ст.66,67,68 Житлового кодексу України,

ст.16, 18, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.10 Закону «Про приватизацію державного житлового фонду» ст.88 ЦПК України та керуючись ст.ст. 209,212,214-215ЦПК України, суд,

р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 :

- на користь Болехівського комбінату комунальних підприємств (ідентифікаційний код 33064265, р/р 26000060293881 в Приватбанку, МФО 336677) заборгованість за комунальні послуги за період з 01 червня 2007 р. по 1 квітня 2010р. в сумі 236 (двісті тридцять шість ) грн.14 коп. та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення ;

В решті позовних вимог про стягнення заборгованості на суму 131 (сто тридцять одну) грн.98коп. за період з 01.06.2005року по 01.06.2007року відмовити за пропуском звернення до суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Болехівський міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області. .

СуддяГоловенко О.С.