Ухвала суду № 140055628, 25.09.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/9059/26 2-аз/335/22/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м.Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Алєксєєнко А.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

23 вересня 2026 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Касьяненко Г.О. надійшла заява про забезпечення позову, у якій позивач просить зупинити стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7644143 від 31.07.2026 року посилаючись на те, що не зважаючи на наявність спору щодо правомірності прийняття оскаржуваної постанови відповідачем подано заяву про її виконання до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суддя доходить до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Судом встановлено, що позивач звернувся до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя з адміністративним позовом про скасування постанови серії ЕНА №7644143 від 31.07.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Згідно долученої до відзиву на позовну заяву копії супровідного листа вбачається, що вищевказану постанову у справі про адміністративне правопорушення направлено на адресу Вознесенівської державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України для виконання в частині стягнення штрафу.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

За правилами ч. 1, 2 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснено у п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Так, забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

При цьому суд зазначає, що підстави, з яких може бути вжито заходів забезпечення позову, є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що оскаржувану позивачем постанову у справі про адміністративне правопорушення направлено державної виконавчої служби для примусового виконання.

За вказаних обставин вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення на підставі постанови відповідача, яка є предметом оскарження у даній адміністративній справі, унеможливить подальше вчинення виконавчих дій та забезпечить захист прав та інтересів позивача.

При цьому ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово забороняє стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого документа до вирішення спору.

За вказаних обставин, необхідність застосування таких заходів забезпечення позову є обґрунтованою, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим у подальшому реальне та ефективне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 150,151, 154,156 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративні справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №7644143 від 31.07.2026 року до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Стягувач: Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 40108866, адреса: м.Дніпро, вул.Троїцька, 20-А).

Боржник: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали направити позивачу та стягувачу для відома.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову - три роки.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Третього адміністративного апеляційного суду (49005, м.Дніпро, вул.Василя Жуковського, 23) протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвалу видано 25 вересня 2026 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 26 вересня 2029 року.

Суддя: А.Б. Алєксєєнко