Рішення № 140055370, 10.09.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Рішення

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/8080/26

провадження № 2/521/6251/26

10 вересня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка O.A.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, посилаючись на те, що відповідач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області та отримує пенсію по інвалідності.

Позивач вказує, що згідно розпорядження від 28.01.2026 «Допризначення» ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності в розмірі 6142,67 грн з 20.11.2025. Страховий стаж зараховано в розмірі 30 рік 4 місяці 7 днів. Перевіркою документів, які наявні в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 встановлено, що до страхового стажу зараховано період навчання згідно диплому НОМЕР_1 від 21.06.1994 з 01.09.1987 по 21.06.1994 (6 років 9 місяців 21 день), що перевищує загальний термін навчання. Згідно архівної довідки від 19.12.2025 № А01-23/585і04/196 Одеського національного технологічний університету відповідачка була відрахована 30.12.1991 та 27.09.1993 повторно зарахована до навчального закладу (лист ГУ ПФУ в Одеській області № 1500-1903-9/26183 від 20.02.2026). В результаті доопрацювання пенсійної справи архівну довідку від 19.12.2025 № А01- 23/585-і04/196 не взято до уваги, оскільки ім`я ОСОБА_2 (російською), зазначене в довідці, не відповідає запису у паспорті - ОСОБА_2 (російською) (лист ГУ ПФУ В Полтавській області № 1600- 0301-9/15309 від 24.02.2026). До складу пенсії увійшла доплата особам, яким не виповнилося 70 років, у розмірі 677,00 грн. Після доопрацювання пенсійної справи та приведення у відповідність страховий стаж зараховано в розмірі 23 роки 6 місяців 16 днів. В результаті перерахунку пенсії за уточненими даними розмір пенсії ОСОБА_1 з 20.11.2025 склав 4612,35 грн (розпорядження від 23.02.2026), з 01.03.2026 4723,04 грн (розпорядження від 04.03.2026 «Індексація заробітку»). Таким чином, по о/р НОМЕР_2 ОСОБА_1 виникла переплата пенсії у сумі 6571,70 грн за період з 20.11.2025 по 31.03.2026. Головним управлінням прийнято рішення № 1031 від 17.03.2026 про прийняття переплати на облік, про що ОСОБА_1 було повідомлено листом № 1500-0405-8/39475 від 18.03.2026. На лист Головного управління 21.04.2026 від ОСОБА_1 надійшло звернення № 22590/М-1500-26, в якому вона не визнала суму переплати пенсії та просила скасувати рішення про стягнення переплати та припинити будь-які заходи щодо стягнення переплати пенсії. Станом на теперішній час переплата не погашена, згоди на утримання переплати не отримано, тому позивач звернувся з цим позовом до суду.

Відповідно до позову та заяви про усунення недоліків позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму надміру виплаченої пенсії у розмірі 6571 (шість тисяч п`ятсот сімдесят одна) гривня 70 (сімдесят) копійок та суму сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву, відповідно до якої просить суд позовні вимоги задовольнити, справу розглянути за відсутності сторони позивача.

Відповідач в судове засідання з`явилася разом із представником ОСОБА_3 , подали до суду відзив на позов, відповідно до якого просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, та заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача.

Відповідно до ч. 5, 9 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області перебуває ОСОБА_1 , яка отримує пенсію по інвалідності ІІ групи, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV за власною заявою ОСОБА_1 від 05.12.2025 на підставі наданих документів.

Згідно розпорядження від 28.01.2026 року «Допризначення» ОСОБА_1 призначено пенсію по інвалідності в розмірі 6142,67 грн з 20.11.2025. Страховий стаж зараховано в розмірі 30 рік 4 місяці 7 днів.

Перевіркою документів, які наявні в електронній пенсійній справі ОСОБА_1 встановлено, що до страхового стажу зараховано період навчання згідно диплому НОМЕР_1 від 21.06.1994 з 01.09.1987 по 21.06.1994 (6 років 9 місяців 21 день), що перевищує загальний термін навчання. Згідно архівної довідки від 19.12.2025 № А01-23/585і04/196 Одеського національного технологічний університету відповідачка була відрахована 30.12.1991 та 27.09.1993 повторно зарахована до навчального закладу (лист ГУ ПФУ в Одеській області № 1500-1903-9/26183 від 20.02.2026).

В результаті доопрацювання пенсійної справи архівну довідку від 19.12.2025 № А01- 23/585-і04/196 не взято до уваги, оскільки ім`я ОСОБА_2 (російською), зазначене в довідці, не відповідає запису у паспорті - ОСОБА_2 (російською) (лист ГУ ПФУ В Полтавській області № 1600- 0301-9/15309 від 24.02.2026). До складу пенсії увійшла доплата особам, яким не виповнилося 70 років, у розмірі 677,00 грн. Після доопрацювання пенсійної справи та приведення у відповідність страховий стаж зараховано в розмірі 23 роки 6 місяців 16 днів. В результаті перерахунку пенсії за уточненими даними розмір пенсії ОСОБА_1 з 20.11.2025 склав 4612,35 грн (розпорядження від 23.02.2026), з 01.03.2026 4723,04 грн (розпорядження від 04.03.2026 «Індексація заробітку»).

Головним управлінням прийнято рішення № 1031 від 17.03.2026 про прийняття переплати на облік, про що відповідачку повідомлено листом № 1500-0405-8/39475 від 18.03.2026. Станом на теперішній час кошти відповідачем не повернуто.

Згідно ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Отже, зі змісту зазначеної статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» вбачається, що утримання виплаченої надміру суми пенсії можливе лише за двох умов, зокрема, зловживання з боку пенсіонера та подання страхувальником недостовірних даних. Тобто, обов`язковою умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним.

Судом під час розгляду справи встановлено, що нарахування пенсії було здійснено не внаслідок зловживань з боку відповідача чи введенням в оману працівників органів ПФУ відповідачем.

Зазначення у архівній довідці імені відповідача російською мовою « ОСОБА_2 », яке відрізняється від імені, яке записано російською мовою в паспорті « ОСОБА_2 » пояснюється помилкою в перекладі, яку допустила особа, що виготовляла архівну довідку навчального закладу. Вказана помилка в перекладі мов, має дріб`язковий характер, допущена не по вині відповідача та у будь-якому разі не свідчить про вчинення відповідачем зловживань, спрямованих на незаконне отримання пенсії.

Суд зазначає, що за відсутності рахункової помилки з боку Головного управління і недобросовісності з боку пенсіонера, надмірно виплачені пенсійні кошти не підлягають поверненню, що визначено п. 1 ч. 1 статті 1215 ЦК України.

Статтею 1215 ЦК України встановлено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються (позиція Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.11.2019 року у справі № 332/2805/18).

Судом встановлено, що допущена позивачем помилка не може бути віднесена до рахункової помилки (тобто пов`язаної із арифметичними обчисленнями та підрахунками).

Позивач не довів недобросовісності у діях відповідача, а тому відсутні підстави для примусового повернення отриманих ним коштів у вказаному розмірі.

Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1,2 ст. 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі наведеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1215 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 76, 77, 81, 89, 141, 265, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк

10.09.26