Ухвала суду № 140055121, 24.09.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/3650/26

Провадження № 2/740/2666/26

УХВАЛА

24 вересня 2026 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.04.2023 у розмірі 93299 грн. 25 коп. та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн.

Ухвалою судді 07.07.2026 відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судовому засіданні 07.09.2024, яке відкладено на 24.09.2026.

09.07.2026 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

17.07.2026 представником позивача подано відповідь на відзив.

21.07.2026 від відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на відповідь на відзив із клопотанням, у якому просить витребувати у АТ КБ «ПриватБанк»:

- детальну помісячну та поденну звірку заборгованості за договором б/н від 07.04.2023, у якій окремо зазначити: фактично надане тіло кредиту; покупки, перекази та зняття готівки; комісії; нараховані проценти; проценти, списані за рахунок власних коштів; проценти, списані за рахунок кредитного ліміту; погашення кожної складової; поточний і прострочений залишок після кожної операції;

- розшифровку всіх 31 операцій «Списання відсотків за використання кредитного ліміту» на 80 945,52 грн., а щодо дванадцяти операцій за період 01.07.202501.06.2026 на 29 362,82 грн. - додатково надати дані про доступний невикористаний ліміт та відсутність/наявність прострочених зобов`язань безпосередньо перед кожним списанням;

- документи та електронні повідомлення, якими відповідачу встановлено конкретний індивідуальний кредитний ліміт, а також усі рішення про його зміну із зазначенням дат, сум, результатів оцінки кредитоспроможності та способу повідомлення відповідача,

- технічний розрахунок процентів із заповненими значеннями N, M, Y, Z за кожний період; окремо пояснити склад N, функцію коефіцієнта «2», підстави ставки 2,5 % у жовтнігрудні 2025 року та суму процентів, якщо така нараховувалася на раніше нараховані проценти або санкції;

- документ, що підтверджує правову та фактичну підставу переведення 01.06.2026 суми 66 127,61 грн. із поточного тіла у прострочене: договірну умову та розрахунок дати автоматичної зміни строку або письмову вимогу банку з доказами її одержання відповідачем і спливу 30-денного строку.

Зазначені документи й електронні дані необхідні відповідачу для проведення контррозрахунку, а в разі необхідності для подальшого звернення з клопотанням про призначення судово-економічної експертизи. Вони створені та зберігаються банком, відповідач не має до них доступу, тому звертається із даним клопотанням до суду.

05.08.2026 представником позивача подано заяву (пояснення на заперечення), в якій клопотання відповідача вважає безпідставним, оскільки позивач вже надав суду належні та допустимі докази, що підтверджують обставини, на які він посилається: виписку по рахунку та розрахунок заборгованості. Сама лише незгода відповідача з розрахунком позивача без надання власного контррозрахунку свідчить про намір затягнути судовий процес.

Учасники справи в судове засідання 24.09.2026 не з`явились.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до приписів ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вирішуючи клопотання відповідача про витребування доказів, суд ураховує наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Крім того, у відповідності до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Також приписами ст. ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» встановлено, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Враховуючи предмет спору та той факт, що відповідач ставить під сумнів суму заборгованості за кредитом, а вказані докази відповідачем не можуть бути отримані самостійно, суд дійшов висновку про необхідність витребування у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» інформації, зазначеної у клопотанні відповідача.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст. 84, 223 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:

- детальну помісячну та поденну звірку заборгованості за договором б/н від 07.04.2023, у якій окремо зазначити: фактично надане тіло кредиту; покупки, перекази та зняття готівки; комісії; нараховані проценти; проценти, списані за рахунок власних коштів; проценти, списані за рахунок кредитного ліміту; погашення кожної складової; поточний і прострочений залишок після кожної операції;

- розшифровку всіх 31 операцій «Списання відсотків за використання кредитного ліміту» на 80 945,52 грн., а щодо дванадцяти операцій за період 01.07.202501.06.2026 на 29362,82 грн додатково надати дані про доступний невикористаний ліміт та відсутність/наявність прострочених зобов`язань безпосередньо перед кожним списанням;

- документи та електронні повідомлення, якими ОСОБА_1 встановлено конкретний індивідуальний кредитний ліміт, а також усі рішення про його зміну із зазначенням дат, сум, результатів оцінки кредитоспроможності та способу повідомлення відповідача;

- технічний розрахунок процентів із заповненими значеннями N, M, Y, Z за кожний період; окремо пояснити склад N, функцію коефіцієнта «2», підстави ставки 2,5 % у жовтнігрудні 2025 року та суму процентів, якщо така нараховувалася на раніше нараховані проценти або санкції;

- документ, що підтверджує правову та фактичну підставу переведення 01.06.2026 суми 66 127,61 грн із поточного тіла у прострочене: договірну умову та розрахунок дати автоматичної зміни строку або письмову вимогу Банку з доказами її одержання ОСОБА_2 і спливу 30-денного строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь