Ухвала суду № 140054120, 21.09.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/57601/25-ц

пр. № 2-6408/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Григоренко І.В. ,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: Музалевського М.В. ,

представника відповідача: Ніколаєнка О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача - Симоненка Вячеслава Володимировича про передачу за належністю цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2025 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 (далі - позивач, ОСОБА_4 ) до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» (далі - відповідач, КП «Київтеплоенерго») про стягнення матеріальної шкоди та у справі призначено підготовче засідання.

26.05.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Симоненка Вячеслава Володимировича надійшло клопотання про передачу справи для подальшого розгляду за належністю, а саме, до Господарського суду міста Києва у зв`язку з непідсудністю справи Печерському районному суду м. Києва, оскільки спір в даній справі виник між двома юридичними особами.

08.06.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від представника позивача - адвоката Редіч Наталії Юріївни надійшли заперечення на клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, відповідно до яких остання заперечила проти клопотання представник позивача та зазначила, що вказаний спір не є господарським, а позивач звернулась до суду з даним позовом виключно, як фізична особа, яка захищає своє право приватної власності на майно.

10.08.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Ніколаєнка Олександра Васильовича надійшли заперечення на заперечення представника відповідача на клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

21.09.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача - Ніколаєнка Олександра Васильовича надійшов додаток до заперечень на заперечення представника відповідача на клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва, відповідно до якого представник зазначає, що за адресою нежитлового приміщення щодо якого позивачем подано позов про відшкодування шкоди, зареєстровано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРОПА-ГРУП» (код ЄДРПОУ 30778367), директором якої є сама позивач. Таким чином, представник відповідача зазначає, що спір між двома юридичними особами розглядаються судом господарської юрисдикції.

В підготовче засідання 21.09.2026 року з`явились представник позивача ОСОБА_1 , а також представники відповідача Музалевський М.В. та Ніколаєнко О.В.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В підготовчому засіданні представники відповідача Музалевський М.В. та Ніколаєнко О.В. підтримали клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Представник позивача ОСОБА_1 в підготовчому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання про передачу справи за підсудністю та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно із п. 15 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема інші справи у спорах між юридичними особами, які здійснюють господарську діяльність, та/або фізичними особами - підприємцями.

Для цілей цього Кодексу господарською діяльністю є діяльність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Комерційною господарською діяльністю (підприємництвом) є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється юридичними особами та фізичними особами - підприємцями з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Некомерційною господарською діяльністю є самостійна систематична господарська діяльність, що здійснюється юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, спрямована на досягнення економічних, соціальних та інших результатів без мети одержання прибутку.

Так, відповідно до позовної заяви, ОСОБА_4 є власником групи нежитлових приміщень № 20-1, загальною площею 88,7 кв.м., розташованих в будинку АДРЕСА_1 .

Позивач в позовній заяві зазначає, що є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, позивач вказує, що маючи у власності вказане нежитлове приміщення, остання мала на меті започаткувати власну підприємницьку діяльність, пов`язану з реалізацією антикварних та унікальних предметів мистецтва.

В свою чергу, внаслідок затоплення вказаних нежитлових приміщень, відповідне майно було пошкоджено, з урахування чого позивач звертається до суду з позовом до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про відшкодування шкоди.

Крім того, відповідно до витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за адресою АДРЕСА_2 (нежитлове приміщення) зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «ЄВРОПА-ГРУП» (код ЄДРПОУ 30778367), директором якої є позивач ОСОБА_4 .

Отже, позивач звертається до суду з даним позовом у зв`язку з завданням шкоди майну, що є об`єктом підприємницької діяльності останньої, як фізичної-особи підприємця.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГК України, цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Таким чином, оскільки позивач здійснює господарську діяльність, а також пошкоджене майно було придбано останньою з метою ведення господарської діяльності, то відповідні майнові права та інтерес останньої, як підприємця, підлягає захисту в порядку господарського судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Таким чином, Цивільний процесуальний кодекс України не передбачає можливість передачі справи до суду іншої юрисдикції.

Відтак, клопотання представника відповідача - Симоненка Вячеслава Володимировича про передачу за належністю цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про стягнення матеріальної шкоди є не обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Разом з цим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як визначено у ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, оскільки правовідносини, у даній справі виникли у зв`язку із здійснення позивачем, як фізичною особою-підприємцем, підприємницької діяльності та виникають між двома суб`єктами господарювання (в даному випадку між товариством та фізичною особою-підприємцем), по своїй правовій природі є господарсько-правовими, тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням викладеного, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, то провадження у даній цивільній справі слід закрити.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до матеріал справи позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір у розмірі 15 140,00 грн., що підтверджується квитанцією ID: 0515-7746-5214-4031 від 10.11.2025 року.

Оскільки, провадження у справі закрито, то позивачу слід повернути з державного бюджету судовий збір сплачений згідно із квитанцією ID: 0515-7746-5214-4031 від 10.11.2025 року у розмірі 15 140,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Відповідно до зазначених висновків, суд роз`яснює позивачу право звернутись з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 255, 256, 258-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, Господарським кодексом України, Господарським процесуальним кодексом України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - Симоненка Вячеслава Володимировича про передачу за належністю цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Провадження у цивільній справі № 757/57601/25-ц за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Київтеплоенерго» про стягнення матеріальної шкоди - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Повернути ОСОБА_4 з державного бюджету судовий збір, сплачений при поданні позову відповідно до квитанції ID: 0515-7746-5214-4031 від 10.11.2025 року у розмірі 15 140 (п`ятнадцять тисяч сто сорок) грн. 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 23.09.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко