Рішення № 140053448, 22.09.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/4959/26

провадження №: 2-о/398/254/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"22" вересня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Стручкової Л.І.,

з участю секретаря судового засідання Дудченко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ісмайлова А.В., звернулась до суду із заявою в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право на житло від 30.11.1999 року, а саме на квартиру АДРЕСА_1 та технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 . В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вона виявила в свідоцтві про право власності на житло та технічному паспорті на квартиру розбіжності у імені та по батькові за даними свідоцтва та технічного паспорту та паспорту громадянина України. В позасудовому порядку не має можливості виправити описки у документах, в зв`язку з чим змушена доводити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.07.2026 року у справі відкрито провадження, справу призначено до судового розгляду в порядку окремого провадження.

Заявник ОСОБА_1 та її представник адвокат Ісмайлова А.В. в судове засідання не з`явилися. Представник подала заяву про розгляд справи у її та ОСОБА_1 відсутність. На заявлених вимогах наполягають.

Заінтересована особа - Олександрійська міська рада, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направила, причини неявки не повідомила, пояснення щодо заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу не надала.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, розглянувши надані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.19 ЦПК України, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

Відповідно до роз`яснення п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Олександрія Кіровоградської області народилась ОСОБА_2 , її батьками записано ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6).

Відповідно до свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 , виданого 03.08.2007 року зазначено, що 03 серпня 2007 року було укладено шлюб між « ОСОБА_5 », ІНФОРМАЦІЯ_3 та « ОСОБА_2 », ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №303 (а.с. 7).

В паспорті громадянина України, виданому 29 лютого 2008 року на ім`я заявника, її прізвище ім`я та по батькові зазначено українською мовою « ОСОБА_1 », а російською « ОСОБА_6 » (а.с. 3).

В свідоцтві на право власності на житло, виданому 30 листопада 1999 року Виконкомом Олександрійської міської ради на підставі розпорядження (наказу) від 30.11.1999 року №14996, зазначено, що квартира за адресою: АДРЕСА_2 , належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_3 та членам його сім`ї ОСОБА_4 , ОСОБА_2 овичу (а.с. 8).

На титульної сторінці технічного паспорту на зазначену квартиру вказано власниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 й Вікторович (а.с. 9).

Встановлення факту належності заявнику свідоцтва про право власності на житло від 30 листопада 1999 року має для заявника юридичне значення, оскільки вказаний документ підтверджує право власності на житло, а наявність розбіжностей, що були допущені при написанні ім`я та по батькові у вказаному документі, перешкоджає в подальшому праві володіння, користування та розпорядження майном.

Оскільки, в ході судового розгляду справи підтвердився факт належності заявнику ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло, яке видане 30 листопада 1999 року Виконкомом Олександрійської міської ради на підставі розпорядження (наказу) від 30.11.1999 року №14996, то заява в цій частині підлягає задоволенню, а факт належності правовстановлюючого документу встановленню.

Щодо встановлення факту належності технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , суд зазначає таке.

Технічний паспорт це офіційний (інформативний) документ, який містить повні технічні характеристики та план об`єкта нерухомості (квартири, будинку, нежитлового приміщення) або транспортного засобу. Технічний паспорт є обов`язковим документом для нерухомого майна. Технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна він лише описує об`єкт та визначає його складові для подальших дій, а також містить відомості про власника.

Технічна інвентаризація об`єкта нерухомого майна проводиться виконавцем у випадках, передбачених Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, відповідно до вимог Порядку проведення технічної інвентаризації, будівельних норм, стандартів, нормативних документів і правил, затверджених згідно із законодавством.

За загальним правилом отримати дублікат технічного паспорта можна в організації, яка раніше видавала цей документ. Для цього необхідно звернутися з відповідною заявою, додавши до неї документ, що посвідчує особу та право власності на нерухоме майно.

Виходячи з вищевикладеного, технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, а тому заява в частині встановлення факту належності технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 на ім`я ОСОБА_1 , задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення у справі окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76 81, 258, 259, 263 265, 268, 293 294, п. 6 ч. 1 ст. 315, ст. 319 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Ісмайлова Анна Вікторівна, заінтересована особа: Олександрійська міська рада Кіровоградської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житло видане 30 листопада 1999 року Виконкомом Олександрійської міської ради на підставі розпорядження (наказу) від 30.11.1999 року №14996, на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеним.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 22 вересня 2026 року.

Суддя Л.І. Стручкова