Рішення № 140052565, 24.09.2026, Болградський районний суд Одеської області

БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24.09.2026

Справа № 497/1136/26

Провадження № 2/497/1271/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Мунтянової В.Р.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором від 03.09.2021 року в загальному розмірі 43 304.04 гривень, судовий збір в сумі 2662.40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень.

Свої вимоги мотивує тим, що 03 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77572237, який підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора DwWqXl5Ip5.

За умовами Договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надає ОСОБА_1 позику в розмірі 13 342,00 грн. (п. 2.1 Договору позики) строком на 28 днів (п. 2.2 Договору позики) з базовою процентною ставкою 1,99 % в день, орієнтованою загальною вартістю позики 15943,96грн (п. 2.3 Договору позики). Дата повернення Позики 01.10.2021.

Знижена процентна ставка/, у відповідності до умов Програми лояльності 0.70% за день

Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % 2.70%,

Пеня %/день (не застосовується в період карантину) 2.70%,

Орієнтовна реальна річна процентна ставка, 920.1 %,

Відповідачем також було підписано Додаток № 1 до договору № 77572237 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 03.09.2021 року яким затверджена таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

03.07.2023 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило право вимоги до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за грошові кошти відступає ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі прав вимог.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимог № 07/07/23 від 10.06.2022 ТОВ «Сіроко Фінанс» за договором факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики.

17.12.2025 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025, реєстру боржників та акта приймання-передачі прав вимоги, де відповідач знаходиться під №4290.

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 17/12/25 від 17.12.2025р. ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики в сумі 43 304,04 грн., з яких 13342 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту та 29 962,04 грн. - сума заборгованості за процентами.

Оскільки відповідач не сплатила заборгованість за вказаним кредитним договором, а ні первісному кредитору, а ні позивачу по справі, зазначене стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою від 04.05.2026 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 02.06.2026 року о 09:00 годині (а.с.64), про що повідомлено сторонам по справі (а.с.65-66).

Відповідачу надіслано копію позовної заяви з доданими документами, та роз`яснено про необхідність подання в п`ятнадцятиденний строк письмового відзиву разом з наявними у нього доказами.

01.06.2026 від представника відповідача Зачепіло З.Я. надійшла заява про долучення до матеріалів справи та ознайомлення з нею (а.с.69-73), одночасно з заявою про перенесення судового засідання (а.с.74-75).

В судове засідання 02.06.2026 сторони не прибули.

Протокольною ухвалою суду від 02.06.2026 року клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Зачепіло З.Я. - задоволено. Віделадено судовий розгляд на 09:00 годину 09.07.2026 року (а.с.77), про що повідомлено сторін по справі (а.с.78-79).

16.06.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, яким просить відмовити в позові повністю (а.с.85-91).

В своєму відзиві представник стверджує, що в матеріалах справи відсутні первинні документи (квитанція, платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка по рахунку), які підтверджують виконання первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» умов кредитного договору №77572237 від 13.09.2021 року щодо перерахунку коштів у розмірі 13342 гривень саме па банківський рахунок ОСОБА_1 .

Що стосується наданого позивачем розрахунку заборгованості, то він не є безумовною підставою визначення розміру кредитної заборгованості, оскільки цей розмір установлюється саме судом на підставі умов договору, вимог закону, доказів сплати/переплати кредиту

Зазначає, що при стягненні заявленої позивачем заборгованості необхідно керуватись чітко обумовленими між сторонами кредитного договору умовами, якими визначено вартість кредиту і строк кредитування, а не завуальованими умовами, які дозволяють кредитодавцю вийти за межі узгодженого строку та нарахувати непропорційно великі суми грошових коштів за користування кредитом. Не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.

Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми відсотків спотворює їх дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання проценти перетворюються на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Також заперечує проти стягнення з відповідача заявленої комісії за кредитом у сумі 23 895,52 гривень та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 тисяч гривень(а.с.85-96).

В судове засідання 09.07.2026 року сторони не прибули.

Протокольною ухвалою суду від 09.07.2026 року розгляд справи відкладено до 09:30 години 24.09.2026 року. Надано можливість позивачу по справі ТОВ «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» відреагувати на відзив відповідача на позовну заяву (а.с.99), про що повідомлено сторін по справі (а.с.100-101).

23.07.2026 року через «Електронний суд» від представника ТОВ ФК «Сіті Колект» Варшавського К.А. надійшла заява про уточнення позовних вимог та позовна заява в новій редакції, якою просив вважати правильним розподіл заборгованості за договором позики № 77572237 у такій структурі: 13 342,00 грн - основна сума боргу (тіло позики); 29 962,04 грн - проценти за користування позикою; разом - 43 304,04 грн.

Вважати, що зазначена раніше у тексті позовної заяви сума «комісії» була вказана помилково, оскільки кредитним договором, розрахунком заборгованості та реєстром прав вимоги така складова заборгованості окремо не передбачена, а відповідна сума за своєю правовою природою є частиною процентів за користування позикою.

Вважати, що загальний розмір заборгованості, який підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, не змінюється та становить 43 304,04 грн.

Подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням зазначених уточнень.

Окрім цього просить стягнути з відповідача судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень (а.с.102-111).

В судове засідання 24.09.2026 року

- представник позивача не прибув, про час та місце проведення розгляду повідомлявся згідно вимог чинного законодавства (а.с.100-101). В уточненій позовній заяві зазначив клопотання про розгляд справи без участі представника (а.с.110 зворотна сторінка);

- відповідач також не прибула, про час та місце проведення судового розгляду повідомлялася згідно вимог чинного законодавства за адресою постійного місця реєстрації: АДРЕСА_1 , що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (а.с.97) та шляхом використання електронної пошти, яка була зазначена представником відповідача у всіх поданих до суду заявах: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.101);

- представник відповідача також до суду не прибула.

Виходячи з судової практики, у тому випадку, якщо особа, звертаючись до суду, в заяві або по суті справи, або в заяві з процесуальних питань, вказала свою електронну пошту, яка не є офіційною, то вважається, що вона погоджується на отримання повідомлення саме на цю електронну пошту, тобто, діє презумпція обізнаності - особа має цікавитися, чи отримала лист», зазначила доповідач.

Верховний Суд виходить з того, що якщо учасник надав суду електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши її у заяві (скарзі), то слід припустити, що учасник справи бажає, принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. З огляду на це, суд, який комунікує з учасником за допомогою повідомлених ним засобів, діє правомірно і добросовісно. Тому слід виходити з «презумпції обізнаності»: особа, якій адресовано повідомлення суду через такі засоби комунікації, знає або принаймні повинна була дізнатися про повідомлення.

Разом з тим, презумпція обізнаності стосується тих суб`єктів, які подавали заяви до суду (Постанова Верховного Суду від 20 січня 2023 року у справі №465/6147/18).

А відтак, відповідач ОСОБА_1 вважається повідомленою належним чином про час та місце розгляду даної справи, та не зважаючи на визнання її участі в розгляді справи обов`язковою, до суду не прибула та особисто пояснень не надала.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Частиною 1 ст.2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до норм пунктів 1, 2, 3 частини 1 статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин.

Судом встановлено, що 03 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено Договір позики № 77572237, який підписаний електронним підписом відповідача шляхом відтворення одноразового ідентифікатора DwWqXl5Ip5 (а.с.5-зворотна сторона).

За умовами Договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надає ОСОБА_1 позику в розмірі 13342,00 гривень (п. 2.1 Договору позики) строком на 28 днів (п. 2.2 Договору позики) з базовою процентною ставкою 1,99 % в день, орієнтованою загальною вартістю позики 15943,96грн (п. 2.3 Договору позики). Дата повернення Позики 01.10.2021.

Знижена процентна ставка/, у відповідності до умов Програми лояльності 0.70% за день

Процентна ставка за понадстрокове користування Позикою (її частиною) за день, % 2.70%,

Пеня %/день (не застосовується в період карантину) 2.70%,

Орієнтовна реальна річна процентна ставка, 920.1 %,

Відповідачем також було підписано Додаток № 1 до договору № 77572237 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) від 03.09.2021 року яким затверджена таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит(а.с.6).

Окрім цього відповідач був ознайомлений з Паспорт споживчого кредиту (позика на умовах повернення в кінці строку позики) (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (Стандартизована форма)(а.с.6-зворотна сторона 7).

Відповідно до пункту 5.1. Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з повною інформацією щодо Позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Позичальник ознайомився на сайті https://mycredit.ua/ua/documents-license/ з Офіційними правилами програми лояльності для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» ( TM «MYCREDIT»), в якій визначені умови застосування зниженої процентної ставки, а також із правилами постійно діючої акції під умовною назвою «OH MY FREEDOM (перша позика 0.01%)» для споживачів фінансових послуг ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» (ТМ «MYCREDIT»), розміщених за адресою https://mycredit.ua/ua/akcii/

Відповідно до пункту 5.2. Позичальник до моменту підписання Договору вивчив цей Договір та Правила надання грошових коштів у позику (на умовах повернення позики в кінці строку позики), що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documents license/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань Сторін та наслідки укладення цього Договору, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації, йому зрозумілі.

В подальшому для ля отримання коштів Відповідач самостійно пройшов процедуру реєстрації та ідентифікації в інформаційно-комунікаційній системі первісного кредитора, зазначив персональні та контактні дані, реквізити банківської картки, ознайомився з істотними умовами договору та паспортом споживчого кредиту, після чого підтвердив укладення договору шляхом введення електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідач знайомившись із запропонованими істотними умовами (зокрема, Паспортом споживчого кредиту), Відповідач висловив своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення Договору на суму 13 342 гривень шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: DwWqXl5Ip5 та направлений виключно на фінансовий номер телефону Відповідача - НОМЕР_1 .

Згідно довідки ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНЕКСПРЕС, яке діє на підставі ліцензії на надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів без відкриття рахунку, підтверджує до прийняття до виконання платіжної інструкції, наданої за допомогою API-інтерфейсу ініціатором платіжної операції ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (Копія платіжної інструкції/Операція 83feb7d7-26e1-4b3b-a269-9282a2a9684f) відповідно до умов договору про переказ коштів №23-01-18/5 від 23.01.2018 року, укладеного між Компанією та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та завершення наступної операції:

1) Дата 03.09.2021 року;

2) Номер платежу 83feb7d7-26e1-4b3b-a269-9282a2a9684f;

3) Сума 13342.00 грн.;

4) Отримувач Демирова Цветана - ЕПЗ номер НОМЕР_2 .

Оскільки Компанія не здійснює операцій з готівковими грошима, а перекази коштів здійснюються виключно у безготівковій формі, видаткові касові ордери на суму переказу не складаються (а.с.16)

Після укладення договору первісний кредитор виконав свій обов`язок та перерахував Відповідачу суму позики на банківську картку № НОМЕР_3 , яку ОСОБА_1 вказала при укладанні договору.

03.07.2023 ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» відступило право вимоги до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» на підставі договору факторингу № 034-030723 від 03.07.2023. відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за грошові кошти відступає ТОВ «Сіроко Фінанс» права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі прав вимог.

Згідно з витягом з Реєстру прав вимог № 07/07/23 від 10.06.2022 ТОВ «Сіроко Фінанс» за договором факторингу договору факторингу № 034-030723 від 03.07.2023 набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики.

17.12.2025 ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» відступило право вимоги до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» на підставі договору факторингу № 17/12/25-01 від 17.12.2025, реєстру боржників та акта приймання-передачі прав вимоги, де відповідач знаходиться під №4290.

Згідно з реєстром боржників до договору факторингу № 17/12/25 від 17.12.2025р. ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло права грошової вимоги до відповідача за Договором позики в сумі 43 304,04 грн., з яких 13342 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту та 29 962,04 грн. - сума заборгованості за процентами.

Позивач по кожній ланці переходу права вимоги: договір факторингу між первісним кредитором та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», витяг з реєстру боржників щодо Відповідача, платіжний документ щодо оплати за договором факторингу, договір факторингу між ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ», реєстр боржників, індивідуальний витяг щодо Відповідача, акт приймання-передачі та платіжну інструкцію.

Мотиви суду

Установлено, що між сторонами існують зобов`язальні правовідносини, що виникли з Договору позики.

Згідно з ч. 1, ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Про електронну комерцію" (далі Закон).

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону (тут і далі в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин) електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилами ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно із ст. 12 Закону Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 3 Закону визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронні довірчі послуги" в редакції чинні на момент виникнення спірних правовідносин електронна ідентифікація - це процедура використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи. При цьому ідентифікаційні дані особи - це унікальний набір даних, який дає змогу однозначно встановити фізичну, юридичну особу або представника юридичної особи. А сама процедура ідентифікації особи є використанням ідентифікаційних даних особи з документів, створених на матеріальних носіях, та/або електронних даних, у результаті виконання якої забезпечується однозначне встановлення фізичної, юридичної особи або представника юридичної особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом.

Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Договору позики шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористалася своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладання кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання нею грошових коштів.

Таким чином, сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Наведені обставини свідчать про те, що між сторонами у цій справі виникли договірні зобов`язання, які витікають з договору позики, ними дотримано письмової форми укладення договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог статей 639, 1046 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Такі ж висновки викладені у постанові постанова КЦС ВС від 09.08.2023 у справі № 755/16831/19.

Разом з цим, щодо підтвердження факту отримання Відповідачем кредитних коштів за Договором, важливо зазначити, що розрахунки у сфері електронної комерції можуть здійснюватися з використанням платіжних інструментів, електронних грошей, шляхом переказу коштів або оплати готівкою з дотриманням вимог законодавства щодо оформлення готівкових та безготівкових розрахунків, а також в інший спосіб, передбачений законодавством України.

Враховуючи, що кредит за вищевказаним Договором було видано на платіжну картку Відповідача, усі правовідносини між позичальником, кредитором та банком-еквайром регулюються Законом України «Про платіжні послуги» та Постановою НБУ № 164 від 29.07.2022 «Про затвердження Положення про порядок емісії та еквайрингу за операціями з використанням платіжних інструментів», відповідно до якої документи за операціями з використанням платіжних інструментів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час врегулювання спірних питань. Закон «Про електронну комерцію» є спеціальним нормативно-правовим актом щодо регулювання таких спірних правовідносин, що узгоджується з правовим висновок Верховного Суду у постанові від 12.06.2023 року у справі № 263/3470/20.

Статус квитанції як первинного документа згідно постанови НБУ № 164 від 29.07.2022 Згідно з п. 159 розділу VIII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

А відтак доводи відповідача, що в матеріалах справи відсутні первинні документи (квитанція, платіжне доручення, меморіальний ордер, виписка по рахунку), які підтверджують виконання первісним кредитором ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» умов кредитного договору №77572237 від 13.09.2021 року щодо перерахунку коштів у розмірі 13342 гривень є безпідставними.

Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надіславши гроші на банківську картку № НОМЕР_2 отримувача ОСОБА_1 ..

До тепер відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договір позики № 77572237 про надання коштів у позику, чим порушила свої зобов`язання, встановлені договором позики № 77572237.

Доказів на підтвердження визнання зазначеного договору у встановленому законом порядку недійсним, матеріали справи не містять, та відповідачем до суду надано не було.

Жодних заперечень з приводу того, що ОСОБА_1 не погодилася з умовами надання кредиту, ніяких застережень або зауважень з її боку не було, щодо неповного розуміння або незгоди з умовами договору під час його підписання, до суду не подано.

Слід зазначити, що у випадку неповного розуміння умов договору у відповідача була можливість відмовитися від підписання даного договору якою остання не скористалась

Зважаючи на те, що позивачем доведено факт укладення Договору позики, перехід прав вимог за даним договором до нього, отримання ОСОБА_1 позики у розмірі 13342,00 грн, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині та стягненні з відповідача на користь позивача заборгованості за основною сумою позики в розмірі 13342,00 грн.

Щодо розміру відсотків за користування позикою, нарахованих первісним кредитором в розмірі 43 304,04 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором позики № 77572237 відповідач на виконання умов договору не здійснила оплату на погашення заборгованості, відповідних доказів суду не надала (а.с.18-19), однак не погоджуючись з відповідним розрахунком наданим позивачем відповідач скориставшись правом на подання відзиву не надала контр розрахунку на спростування пред`явленої заборгованості за договором позики вказавши лише що відсотки є неправомірними та завищеними.

Позивач формуючи розрахунок заборгованості зазначив відсоткові ставки Знижена (акційна) процентна ставка 0.697 % Базова процентна ставка 1.990 % Базова процентна ставка (від 24.02.2022) 0.000 % Базова процентна ставка (від 25.04.2022) 1.990 %, передбачені договором позики (а.с.7 зворотна сторінка - а.с.15).

Однак, відповідач передбачені договором позики зобов`язання щодо своєчасності погашення позики та сплати нарахованих відсотків за користування позикою належним чином не виконала, внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, за Договір позики № 77572237 року, яка станом на дату подання позову до суду становить 43 304,04 з яких: 13342 грн - основна сума боргу неповернутий залишок тіла позики, який утворився внаслідок невиконання Відповідачем обов`язку щодо повернення отриманих грошових коштів у порядку та строки, передбачені Договором; 29 962,04 грн - проценти за користування позикою нараховані відповідно до умов Договору.

Порядок та підстави нарахування відсотків за користування чужими грошовими коштами, зокрема за кредитними договорами, передбачені статтями 1048 та 1056-1 ЦК України.

Зокрема, ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Статтею 1056-1 ЦК України установлено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Велика Палата Верховного Суду в Постанові від 05.04.2023 у справі № 910/4518/16 зауважила, що надання кредитору можливості одночасного стягнення як процентів за "користування кредитом", так і процентів як міри відповідальності, може призводити до незацікавленості кредитора як у вчиненні активних дій щодо повернення боргу, так і у якнайшвидшому виконанні боржником зобов`язань за кредитним договором, оскільки після спливу строку кредитування грошове зобов`язання боржника перед кредитором зростає навіть швидше, ніж зростало протягом строку кредитування. Тобто фактично кредитор продовжує строк кредитування на власний розсуд на ще вигідніших для себе умовах, маючи при цьому можливість в будь-який момент вчинити дії, спрямовані на стягнення боргу з боржника (наприклад, звернути стягнення на заставне майно боржника або стягнути борг з поручителя). Установивши, що умова договору передбачає нарахування процентів як міри відповідальності після закінчення строку кредитування, тобто за період прострочення виконання грошового зобов`язання, слід застосовувати як статтю 625 ЦК України, так і інше законодавство, яке регулює наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Пунктом 2.2 Договору позики чітко встановлений строк дії договору 28 днів. Підстав для продовження строку користування позикою понад 28 днів, як це передбачено п. 2.2 Договору, даний Договір позики не містить.

З огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, нарахування позивачем відсотків за користування позикою поза межами строку дії договору є безпідставним, тому проценти за користування позикою за Договором позики повинні нараховуватися впродовж 28 днів, а саме з 24.10.2021 до 19.11.2021 включно.

Таким чином, судом проведено власний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 зі сплати відсотків протягом строку дії договору з 03.09.2021 року по 01.10.2021 року, який складає: 13 342,00 грн. (сума боргу) х 1,99% х 28 (днів) = 7434.16 грн.

Отже, сума заборгованості за Договором позики, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 20 776.16 грн., яка складається із: 13342,00 грн. заборгованості за тілом кредиту та 7434.16 грн. заборгованості за процентами.

Фактично отримані та використані позичальником грошові кошти у добровільному порядку банку не повернуті.

Тож відповідач ОСОБА_1 не виконала в повному обсязі, який передбачений кредитним договором обов`язок з повернення кредитних коштів та банк вправі вимагати захисту порушених прав у судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення коштів.

З огляду на вищенаведене, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, відсутність заперечень зі сторони належним чином повідомленого відповідача - суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» підлягає стягненню заборгованість по кредиту на загальну суму 20 776.16 гривень.

При вирішенні питання щодо судових витрат суд виходить із наступного.

Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

У відповідності до ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 та частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до вимог частини 2 статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення справи.

На підтвердження понесених витрат суду надано копії укладеного між ТОВ «ФК Сіті Колект» та адвокатом Богомоловим В.В. договору про надання правової допомоги № ДО-20260202/001 від 102.02.2026 року, витяг з акту № 36 від 01.04.2026 року, заявка на надання правової допомоги № 36 від 01.04.2026 року, платіжна інструкція № 423, від 30.03.03.2026 року на загальну суму 50540.00 грн..

Присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Європейський суд з прав людини застосовує такі критерії - заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим та мати мають розумний розмір.

Верховний Суд неодноразово зауважував, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд зазначає, що предмет спору у цій справі не є складним, відсутня потреба у вивченні великого обсягу фактичних даних, процесуальні документи, які містяться у ній не є складними та не можуть займати значної витрати часу на їх виготовлення і вироблення правової позиції в спірних правовідносинах.

Також суд вважає, що складення позовної заяви не потребувало додаткових зусиль та знань, великої тривалості часу адвоката, як і відсутня необхідність у додатковому аналізі обставин справи та вивченні нормативно-правової бази.

При визначенні суми відшкодування, суд також виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Суд враховує, що адвокат участі у розгляді справи не брав, справа не представляє великої складності, тому неминучість витрат на правничу допомогу в заявленому розмірі викликає сумнів. Тому, справедливим і співмірним буде розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді - 5000 гривень.

Щодо судового збору

Відповідно до ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «Сіті Колект» підлягають частковому задоволенню то розмір сплаченого ним судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 1277.35 гривень із розрахунку (2662,40грн х 20776.16 грн. : 43 304,04 грн.).

Отже, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, до стягнення з відповідача в користь позивача підлягає 1277.35 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.2, 4, 10, 12, 13, 76-83, 89, 95,133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України суд -

УХВАЛИВ:

Уточнені позовні вимоги від 23.07.2026 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект»:пр-т Соборності, буд.30-А, приміщ.321, м.Київ, 02154, код ЄДРПОУ 43950742

заборгованість за Договором позики № 77572237 від 03.09.2021 року в розмірі 20776.16 гривень (двадцять тисяч сімсот сімдесят шість гривень 16 копійок), станом на 07.07.2023 року, яка складається з:

- 13342,00 гривень - заборгованості за тілом кредиту,

- 7434.16 гривень - заборгованості за процентами,

та

- 1277.35 гривень (одна тисяча двісті сімдесят сім гривень 35 копійок) судового збору;

- 5000.00 гривень (п`ять тисяч гривень) витрати на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторін:

Позивач:ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ КОЛЕКТ»: 02154, місто Київ, проспект Соборності, будинок 30 А, приміщення (офіс) 321, ел. пошта: court@citicollect.com тел. 380504251505

Представник позивача Варшавський Костянтин Антонович: АДРЕСА_2 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_3 , тел. НОМЕР_5

Відповідач ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , тел. НОМЕР_1 , ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4

Представник відповідача ОСОБА_2 : вул.Мала Арнаутська, буд.71, оф.6, м.Одеса, 65012, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5

Суддя С.В.Кодінцева