Постанова № 140052186, 23.09.2026, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/714/26 Провадження № 3/486/271/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Волощук О.О.,

за участю секретаря судового засідання Грабовської А.Д.,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Вишневського А.А. (в режимі відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2026 о 16:40 год м.Південноукраїнську по вул.Європейській, біля буд.46 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширені, не реагують на світло, почервоніння очей, порушені координації рухів), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в найближчому медичному закладі, Південноукраїнській міській багатопрофільній лікарні, в установленому законом порядку, водій відмовився під відео, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

04.04.2026 о 12:20 год ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Європейській, буд.56, в м.Південноукраїнську, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП ПМБЛ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 04.04.2026, що підтверджує, що ОСОБА_1 перебуває під впливом наркотичних речовин, чим порушив п.2.9.а. ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

11.05.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Вишневський А.А. у справі №486/714/26 надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому він зазначив, що відсутні докази керування його підзахисного, тз, та доказ зупинки тз. Як вбачається з відеозапису, не видно моменту руху та зупинки ТЗ. Працівники поліції під`їхали до ТЗ яке стояло на обочині. Відеозапис 0-02-05 4c888eee7200cbe8052e40fed1ced6863c0a83e69829360e9c300b1b0603cc21_dc0 076f68f49ddc6 містить наступну інформацію зафіксовано о 16-40 09.03.2026 року, у невстановленому місці, водій невстановленого транспортного засобу, який вів фіксацію, порушуючи вимоги ПДР, майже вчинив наїзд на пешехода, який перебував на пешеходному переході. При цьому, на цьому ж відеозаписі вбачається автомобіль який належить його підзахисному. Однак з відеозапису не видно що ТЗ м підзахисного було зупинено, не видно також хто саме керував зазначеним ТЗ. Наступний відеофайл 0000000_00000020260309165231_0383, починається о 16-52 09.03.2026 року. З цього відеозапису вбачається що працівники поліції спілкуються з його підзахисним, який вже стояв на обочині. При аналізі цих двох відеозаписів вбачається, що працівники поліції не довели, що ТЗ, марки BMW 5281 Д. Н.3. НОМЕР_1 , о 16-40, дійсно керувався його підзахисним а не іншою особою. Працівники поліції не довели що вони зупиняли ТЗ, а не підійшли до припаркованого на узбіччі ТЗ. Як вбачається, з пояснень його підзахисного він не керував ТЗ, а ним керувала інша особа, яку він попросив щоб той пригнав належне йому авто за адресою м.Південоукраїнськ, вул. Європейська 46. О 16-45 год. за адресою м.Південоукраїнськ, вул. Європейська 46, його підзахисний забрав ключи у знайомого, та сів за кермо, щоб забрати документи з авто. Після того, до нього під`їхали працівники поліції, та сказали що він керував ТЗ, та вчинив адміністративне правопорушення, а саме не пропустив пешехода на пешеходному переході. Його підзахисний повідомив, що він не перебував за кермом, а тільки сів за кермо, щоб забрати свої документи, на що працівники поліції повідомили, щоб він не вигадував, що у них є відеодокази що це він був за кермом, і так як авто його то він і має відповідати за своє авто. Його підзахисному повідомили що усю свою історію, стосовно того що він не керував ТЗ, він зможе розповісти у суді, а зараз вони виконують технічну функцію складення протоколу, та остаточне рішення має прийняти суд, в якому зі слів поліції його підзахисний зможе усе пояснити, в тому числі і те що він не керував ТЗ. У 16-52 год. працівники поліції включили відеозапис, і пояснення його підзахисного на камеру не потрапили. В той же час, під час оформлення протоколу, його підзахисний жодного разу не визнавав, що перебував за кермом. Таким чином відсутні докази що його підзахисний перебував за кермом ТЗ, натомість є докази якими є пояснення обвинуваченого, що ТЗ він не керував. Пояснення його підзахисного нічим не спростовані, а протокол містить лише опис подій, але не може сам по собі виступати доказом вини його підзахисного, без наявності інших доказів які підтверджують його вину. Як вбачається з відеозапису, який був наданий працівниками поліції, разом з матеріалами справи, відсутні докази наявності у його підзахисного ознак наркотичного сп`яніння. Почервоніння очей, про що зазначено в протоколі, як на ознаку наркотичного сп`яніння, взагалі не відноситься до ознак наркотичного сп`яніння. Доказів наявності ознаки - «зінниці очей розширені, не реагують на світло», відсутні. Наявність цих ознак є цілковитим припущенням, і ймовірно спробою працівників поліції виконати план по фіксуванню правопорушень по ст. 130 КУпАП. Відеозаписи надані працівниками поліції, не містять інформації, яким чином вони перевіряли стан очей його підзахисного, які методи та прийоми використовували. Невідомо, яким саме чином вони встановили що зиниці його очей саме розширені, а не перебувають у звичайному стані, та чи реагували вони на світло чи ні. Зауважив, що під час спілкування з поліцейським, його підзахисний поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання працівників поліції, його поведінка цілком відповідала обстановці, тому адвокат вважає що ознака зазначена працівниками поліції в протоколі, а саме порушення координації рухів, у його підзахисного, відсутня, її наявність у нього повністю спростовується матеріалами справи.

01.06.2026 захисник ОСОБА_1 - адвокат Вишневський А.А. у справі №486/966/26 надав суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, в якому він зазначив, що притягнення його підзахисного здійснювалось з чисельними порушеннями закону. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що його підзахисний керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тоді як він перебував під впливом лікарських засобів. Так 03.04.2026 року, моєму підзахисному була проведена анестезія за допомогою лікарського засобу септанест з адреналіном, який містить діючу речовину артакаїн. При цьому зазначений засіб, міг дати похибку при використанні швидкотесту. І керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, і керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції є самостійними елементами об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявність кожної з яких окремо тягне з собою настання адміністративної відповідальності, передбаченої вказаною статтею. Таким чином об`єктивна сторона правопорушення в якому обвинувачується його підзахисний не відповідає реальним обставинам справи. Окрім того висновок перебування його підзахисного в стані наркотичного сп`яніння базується як зазначено в протоколі на підставі висновку КНП «ЮМБЛ» від 04.04.2026 року. В зазначеному висновку, який є в матеріалах справи вказано що перебування його підзахисного в стані наркотичного сп`яніння базується на результатах проведеного т. з. швидкотесту який має назву «Wondfo Комбінований тест на наркотики №6 для визначення 6 видів наркотиків у сечі W2006-C». При цьому в самому висновку зазначено що остаточний висновок про перебування його підзахисного в стані наркотичного сп`яніння можливий лише після результатів обстеження в КНП «МОЦПЗ» Тим самим, сам висновок лікарні містить вказівку на те що остаточний висновок перебування його підзахисного в стані наркотичного сп`яніння можливо зробити лише після відповідного лабораторного дослідження крові. В той же час, матеріали справи не містять остаточного висновку лікарні, а складений і поданий висновок лікарні є передчасним, а дані викладені в ньому викликають сумнів у їх достовірності.

Постановою суду від 16.07.2026 справи про адміністративні правопорушення №486/714/26 та №486/966/26 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Вишневський А.А. підтримав надані суду письмові пояснення, при перегляді відеозаписів вказав, по першому епізоду: було проведено щодо підзахисного в лікарні швидко-тест на стан наркотичного сп`яніння, тобто брали у нього аналіз наркотиків у сечі, при цьому інструкції чітко передбачено, що має проводитись саме лабораторне дослідження, в даному випадку таке дослідження щодо його підзахисного було проведено, але висновку, який підтверджує факт перебування в наркотичному сп`янінні в матеріалах відсутні. Другий епізод: не відеозаписі не вбачається момент руху та зупинки транспортного засобу, що також є підставою для закриття провадження, оскільки на відеозапису цього моменту не видно щоб був зафіксований. Тож просить закрити провадження у справі по двом епізодам.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозаписи в судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Норма ч.1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п.2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9.а Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У разі невиконання вимог п.п.2.5, 2.9а ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Повноваження працівників поліції щодо виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння регламентовано ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), а також іншими спеціальними нормативно-правовими актами.

П.9 розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

П.12 розділу Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №610625 від 09.03.2026, в якому зазначено, що 09.03.2026 о 16:40 год м.Південноукраїнську по вул.Європейській, біля буд.46 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей розширені, не реагують на світло, почервоніння очей, порушені координації рухів), від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в найближчому медичному закладі, Південноукраїнській міській багатопрофільній лікарні, в установленому законом порядку, водій відмовився під відео, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння від 09.03.2026, згідно якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду ОСОБА_1 вілмовився, про що свідчить його підпис.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6799138 від 09.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 не надав перевагу в русі пішоходу, який не закінчив перехід проїзної частини. Вказаною постановою обґрунтовується законність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відеозаписами на DVD-R диску від 09.03.2026 з місця події з нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння, та зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Зокрема з відеозапису з відеореєстратору поліцейського автомобіля вбачається, що о 16:40 год поліцейські зафіксували факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху. О 16:42 год поліцейські виходять зі службового автомобіля та підходять до припаркованого автомобіля марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , та повідомляють водію про порушення ним правил дорожнього руху. В подальшому поліцейський просить водія пред`явити посвідчення водія, з якого вбачається, що керував автомобілем ОСОБА_1 . Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 власноруч написав відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на направленні на огляд та поставив свій підпис.

З огляду на відеозаписи суд критично ставиться до тверджень захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, та вважає факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 доведеним.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №631867 від 04.04.2026, в якому зазначено, що 04.04.2026 о 12:20 год ОСОБА_1 керував автомобілем марки BMW, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Європейській, буд.56, в м.Південноукраїнську, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КНП ПМБЛ, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 04.04.2026, що підтверджує, що ОСОБА_1 перебуває під впливом наркотичних речовин, чим порушив п.2.9.а. ПДР України.

Висновком КНП «ЮМБЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №26 від 04.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6965848 від 04.04.2026, згідно якого ОСОБА_1 своєчасно не ввімкнув відповідний показчик повороту під час об`їзду перешкоди. Вказаною постановою обґрунтовується законність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 .

Відеозаписами на DVD-R диску від 04.04.2026 з місця події з нагрудних камер працівників поліції, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що працівниками поліції при складанні протоколу стосовно ОСОБА_1 дотримано вимог чинного законодавства щодо порядку освідування водія, який керував транспортним засобом, на стан наркотичного сп`яніння, та зафіксовано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Результат тесту на стан наркотичного сп`яніння позитивний.

Враховуючи вищенаведене, суд критично ставиться до пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо недостатніх доказів для встановлення стану наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Суд зауважує, що у разі незгоди з результатом тесту особа не була позбавлена права самостійно звернутися до медичного закладу задля проходження огляду на стан сп`яніння в день події, щоб в подальшому надати суду докази того, що особа не перебувала у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 р., яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 гривень 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 36, 126, 130, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави (рахунок UA438999980313010149000014001, одержувач Миколаїв.ГУК/тгмЮжноукраїнськ/ 21081300, Код ЄДРПОУ 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, КЕКД 21081300) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір (М.КИЇВ ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 37993783 Казначейство України (ел. адм. подат.) UA908999980313111256000026001 22030106 судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)"00" Без деталізації за відомчою ознакою) розміром 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Волощук