Рішення № 140052138, 18.09.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4278/24

н\п 2-о/490/13/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

присяжних Хруль С.П. та Косолапкіної Н.В.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 ,

представника особи щодо якої вирішується питання ОСОБА_2 адвоката Бурлакова М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2024 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Миколаївської міської ради, як орган опіки та піклування, у якій він просить:

визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , - недієздатним та встановити над ним опіку;

призначити опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В обґрунтування своєї заяви заявник вказує на те, що його батько ОСОБА_2 перебуває на обліку в КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради з діагнозом F79 (розумова відсталість), встановлена група інвалідності, що істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15.08.2024 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.08.2024 року справу прийнято до свого провадження та відкрито окреме провадження у справі. Одночасно з цим витребувано з Обласного центру медико-соціальною експертизи Миколаївської обласної ради особову справу МСЕК та з КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської міської ради усю наявну медичну документацію (історії хвороби, картки стаціонарного хворого, тощо) ОСОБА_2 . Також цією ухвалою залучено адвоката особі, стосовно якої розглядається справа , а саме ОСОБА_2 адвоката з Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвалами суду від 06.05.2025 року призначено у справі судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження у справі.

10.07.2025 року з Миколаївської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» до суду повернуті матеріали справи №490/4278/24 за заявою ОСОБА_1 з клопотанням експерта.

Ухвалою суду від 10.07.2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 29.09.2025 року клопотання експерта Миколаївської філії ДУ «Інститут судової експертизи» задоволено та витребувано необхідні медичні картки ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 08.12.2025 року справу направлено до Миколаївської філії судових експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України»для проведення судово-психіатричної експертизи відповідно до ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 06.05.2025 року. Провадження у зупинено.

10.06.2026 року до суду надійшов висновок експерта № 96 від 23.04.2026 року.

Ухвалою суду від 01.07.2026 року провадження у справі поновлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, визнати свого батька ОСОБА_2 недієздатним та призначити себе його опікуном.

ОСОБА_2 повідомив суду, що вимог заяви до кінця не розуміє. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 , у судовому засіданні поклався на розсуд суду та просив ухвалити рішення з урахуванням висновку експерта

Представник органу опіки та піклування заяву підтримав, просив її задовольнити, справу розглянути за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи слідує, що заявник ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 ).

ОСОБА_2 , 1959 року народження, наглядається з 08.06.2021 року, приймає лікування, діагноз F79 наслідки орг.уражені ЦНС змішаного, хворий потребує постійного стороннього догляду, нагляду (довідка №215 від 28.04.2022 року КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської міської ради).

Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ №652479 від 28.04.2023 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має першу групу інвалідності «Б», причина інвалідності загальне захворювання, строком безстроково, потребує постійного стороннього догляду, спостереження у невролога, травматолога.

В матеріалах справи наявні медичні картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: амбулаторна картка ОСОБА_2 від 08.06.2021 року заведена КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради; медична карта стаціонарного хворого № 809 від 26.04.2021 року заведена КНП «МОКГВВ»; медична картка ОСОБА_2 .

Перелічена медична документація була направлена судовому експерту для проведення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої судом поставлені такі питання: чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-яке психічне захворювання?; чи усвідомлює ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Відповідно до висновку експерта № 96 за результатами судово-психіатричної експертизи, складеного на виконання ухвали суду від 06.05.2025 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , страждає на інші психічні розлади обумовлені ушкодженням чи дисфукцією головного мозку або соматичною патологією. Легкий когнітивний розлад. З огляду на його психічний стан на час проведення експертизи, здатний усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

У судовому засідання ОСОБА_2 пояснив суду що проживає разом з сином (заявником у справі) ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , який ним опікується, оскільки має обмеження у пересуванні в наслідок присутності до інвалідного візку.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 усвідомлював де він знаходиться, чітко назвав інформацію про себе (прізвище, ім`я, по батькові). На питання суду відповідав по суті, плутався у часі.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості вимог заяви суд зазначає таке.

Україна є демократичною, правовою, соціальною державою, в якій людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави; держава відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (статті 1, 3 Конституції України).

Відповідно до Основного Закону України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними; конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані; кожен має право на повагу до його гідності; кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 21, частина друга статті 22, частина перша статті 28, частина перша статті 29, частини перша, друга статті 55 Конституції України).

Обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають встановлюватися виключно Конституцією і законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права.

Відповідно до Цивільного кодексу України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними; фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (частина перша статті 39, частина перша статті 40 ЦК України).

Над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка; недієздатна фізична особа не має права вчиняти будь-якого правочину; правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун (частини перша - третя статті 41 ЦК України).

Опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки (стаття 55 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням.

Системний аналіз законодавства України дає підстави стверджувати, що недієздатні особи є особливою категорією людей (фізичних осіб), які внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу тимчасово або постійно не можуть самостійно на власний розсуд реалізовувати майнові та особисті немайнові права, виконувати обов`язки й нести юридичну відповідальність за свої діяння. Недієздатним особам мають надаватися правові можливості для задоволення індивідуальних потреб, реалізації та захисту їх прав і свобод.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Частиною третьою статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина перша статті 89 ЦПК України).

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частина друга статті 89 ЦПК України).

Відповідно до частини третьої статті 89 ЦПК України суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до частини першої статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 77 ЦПК України).

Частинами першою та другою статті 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши висновок експерта № 96 за результатами судово-психіатричної експертизи, заслухавши пояснення заявника та особи, щодо якої вирішується питання щодо визнання його недієздатним, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що внаслідок виявлених у ОСОБА_2 психічних розладів він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судовим експертом встановлено, що психічний стан на час проведення експертизи ОСОБА_2 дозволяє останньому усвідомлювати значення свої дій та керувати ними.

Тож висновку про неможливість керувати діями та усвідомлювати значення своїх дій ОСОБА_2 судовим експертом не зроблено.

Надані ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснення, дають можливість дійти висновку суду про те, що він розуміє місце та причину його перебування, усвідомлює значення тих дій, які відбувалися у судовому засіданні та наслідки, які це матиме для нього.

Факту того, що ОСОБА_2 не здатний усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними під час розгляду справи судом не встановлено. За такого у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 76-80, 89, 263-268, 293-300 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: орган опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки відмовити.

Оплату за проведення експертизи в сумі 16 156 гривень 00 копійок віднести на рахунок держави, (ДУ «ІСП МОЗ УКРАЇНИ», кодЄДРПОУ04803492, UA158201720313251005201007077, МФО 820172, ДКСУ у Подільському районі м. Києва. Призначення платежу: «експерт Очколяс Віктор Іванович, за проведення експертизи ОСОБА_2 »).

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Суддя Л.М. Шолох

Присяжні С.П. Хруль

Н.В. Косолапкіна