Вирок № 140051977, 24.09.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/2877/26

1-кп/465/956/26

Вирок

Іменем України

24.09.2026 м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141370000129 від 10.03.2026 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

встановив:

16.02.2026 приблизно о 18:21 год., тобто, відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» за №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102 - IX (із подальшими змінами), під час дії воєнного стану на території України, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні торговельного залу магазину «Сільпо» (ТОВ «Сільпо-Фуд» код ЄДРПОУ 40720198), що по вул. Володимира Великого, 26-А у .Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, таємно викрав з морозильної камери 30 пачок масла «Селянське солодко вершкове екстра 82%», вартістю 139 грн. за пачку, чим спричинив ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на загальну суму 4170 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав показ про те, що справді перебував у магазині «Сільпо». Беручи масло він чітко рахував кількість пачок та дивився на ціну. Вказав, що більше п`яти разів притягався саме до адміністративної відповідальності за крадіжку масла.

Суд, заслухавши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту на підтвердження тих чи інших обставин, що підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні, приходить до наступного висновку.

Завданням кримінального провадження є, зокрема, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (стаття 2 КПК України).

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

При цьому, згідно з вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, на доведення винуватості ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України судом було враховано доводи та заперечення сторін, здійснено аналіз доказів, що були надані суду та досліджені в ході судового розгляду, а саме:

протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 10.03.2026 року, згідно якого слідчим ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 було здійснено зняття показань технічних засобів, а саме з камер відеоспостереження магазину «Сільпо», що розташований за адресою: м.Львів, вул. Володимира Великого, 26А за період часу 16.02.2026 з 17:00 год. по 19:00 год. Вказані відеозаписи перекопійовані на DVD-R диск, який долучається до протоколу;

довідка ТзОВ «Сільпо Фуд» від 16.02.2026 року про те, що вартість викраденого товару 16.02.2026 року становить 4 170 грн. Загальна сума крадіжки в прихідних цінах, без ПДВ 3 474,90 грн.;

протокол огляду відеозапису від 10.03.2026 року, згідно якого в результаті огляду встановлено наступне: предметом огляду є DVD-R диск на якому розташований відео файл із назвою «ІР камера 3-_NVR 1_NVR 1_20260216182159_20260216182359465853979», «IP камера7_NVR3 NVR 3_20260216181959_20260216182302_107440008», камера 8_NVR 1 NVR 1_20260216181859_20260216182359_466779922», камера 8_NVR 1 NVR 1 20260216182159 _20260216182459_465967456», «IP камера 9_NVR 1_NVR _20260216182200_20260216182458_466081680». При відкритті файла із назвою: «ІР камера 8_NVR1_NVR1_20260216181859_20260216182359_466779922», було встановлено наступне: На фото №1 та №2 (16.02.2026, 18:19:44) (подія відбувається біля входу у магазин «Сільпо», що по вул. Володимира Великого, 26-А в м. Львові) відображено особу №1 чоловічої статі, яка одягнута в чорну кепку, куртку, штани та кросівки чорного кольору, в лівій руці тримає чорний рюкзак, в правій руці біля вуха тримає предмет, зовні схожий на мобільний телефон та здійснює телефонну розмову. У подальшому особа №1 повертає ліворуч та виходить з поля зору камери. Через деякий час особа №1 знову з?являється у полі зору камери та прямує до касової зони і полиць з товаром. На фото №3 та №4 (16.02.2026, 18:23:01) (подія відбувається у магазині «Сільпо», що по вул. Володимира Великого, 26-А в м. Львові) відображено як особа №1 з?являється в полі зору камери, йде у напрямку сходів та спускається ними вниз, залишаючи поле зору камери відеоспостереження. Огляд файла із назвою: «IPкамера8_NVR1_NVR1_20260216181859_20260216182359_466779922», завершено. При відкритті файла із назвою: «IP камера7_NVR 3_NVR 3_20260216181959_20260216182302_107440008», було встановлено наступне: На фото №5 (16.02.2026, 18:21:25) (подія відбувається у магазині «Сільпо», що по вул. Володимира Великого, 26-А в м. Львові) відображено як особа №1 перебуває біля морозильної камери з товарами та відкриває її. На фото №6 та №7 (16.02.2026, 18:21:29) (подія відбувається у магазині «Сільпо», що по вул. Володимира Великого, 26-А в м. Львові) відображено як особа №1 дістає чотири пачки масла «Масло селянське солодковершкове екстра 82% 180 гр» та кладе вказаний товар до свого рюкзака. На фото №8 та №9 (16.02.2026, 18:21:35) (подія відбувається у магазині «Сільпо», що по вул. Володимира Великого, 26-А в м. Львові) відображено як особа №1 бере чотири пачки масла «Масло селянське солодковершкове екстра 82% 180 гр» та кладе їх до свого рюкзака. На фото №10 та №11 (16.02.2026, 18:21:37) (подія відбувається у магазині «Сільпо», що по вул. Володимира Великого, 26-А в м. Львові) відображено як особа №1 втретє бере чотири пачки масла «Масло селянське солодковершкове екстра 82% 180 гр» та поміщає їх до свого рюкзака. На фото №12 та №13 (16.02.2026, 18:21:42) (подія відбувається у магазині «Сільпо», що по вул. Володимира Великого, 26-А в м. Львові) відображено як особа №1 вчетверте дістає чотири пачки масла «Масло селянське солодковершкове екстра 82% 180 гр» та кладе їх до рюкзака. На фото №14 та №15 (16.02.2026, 18:21:46) (подія відбувається у магазині «Сільпо», що по вул. Володимира Великого, 26-А в м. Львові) відображено як особа №1 вп?яте бере чотири пачки масла «Масло селянське солодковершкове екстра 82% 180 гр» та кладе їх до свого рюкзака. На фото №16 та №17 (16.02.2026, 18:21:49) (подія відбувається у магазині «Сільпо», що по вул. Володимира Великого, 26-А в м. Львові) відображено як особа №1 вшосте дістає чотири пачки масла «Масло селянське солодковершкове екстра 82% 180 гр» та поміщає їх до рюкзака. На фото №18 та №19 (16.02.2026, 18:21:51) (подія відбувається у магазині «Сільпо», що по вул. Володимира Великого, 26-А в м. Львові) відображено як особа №1 всьоме дістає чотири пачки масла «Масло селянське солодковершкове екстра 82% 180 гр» та кладе їх до свого рюкзака. На фото №20, №21 та №22 (16.02.2026, 18:21:53) (подія відбувається у магазині «Сільпо», що по вул. Володимира Великого, 26-А в м. Львові) відображено як особа №1 восьмий раз дістає дві пачки масла «Масло селянське солодковершкове екстра 82% 180 гр» та кладе їх до свого рюкзака. Після чого закриває морозильну камеру і йде. Огляд файла із назвою: «IP камера7, _NVR 3_NVR 3_20260216181959_20260216182302_107440008», завершено. При відкритті файла із назвою: «IP камера3_NVR 1_NVR 1_20260216182159_20260216182359_465853979», було встановлено наступне: На фото №23 (16.02.2026, 18:22:42) (подія відбувається у магазині «Сільпо», що по вул. Володимира Великого, 26-А в м. Львові) відображено як особа №1 перебуває біля ящиків з мандаринами, тримає в руці мандарину та йде в напрямку касової зони. Огляд файла із назвою: «IP камера7_NVR 3_NVR 3_20260216181959_20260216182302_ _107440008», завершено. При відкритті файла із назвою: «IP камера9_NVR 1_NVR 1_20260216182200_20260216182458_466081680», було встановлено наступне: На фото №24 (16.02.2026, 18:22:56) (подія відбувається у магазині «Сільпо», що по вул. Володимира Великого, 26-А в м. Львові) відображено як особа №1 перебуває біля касової зони та йде у напрямку виходу. Огляд файла із назвою: «IP камера9_NVR 1_NVR 1. _20260216182200_20260216182458_466081680», завершено;

пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_4 неодноразово здійснював крадіжки в магазині «Сільпо» за що притягався до адміністративної відповідальності. В день коли мала місце подія було проведено перерахунок масла та виявлено, що було викрадено 50 пачок масла та завдано збитки магазину. Також вказала, що у випадку не встановлення особи причетної до викрадення товару з працівників стягуватиметься недостача з розрахунку роздрібної ціни товару без врахування ПДВ, а саме 115,83 грн.

Таким чином, надані стороною обвинувачення і досліджені безпосередньо в суді докази взаємопов`язані і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню, ними встановлено подію вчиненого злочину, винуватість обвинуваченого та інші обставини зазначені у ст. 91 КПК України, вони зібрані у порядку, встановленому ст. 93 КПК України, жодних обставин, передбачених ст. 87 КПК України, з якими закон пов`язує недопустимість доказів як таких, що отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, судом не встановлено, у зв`язку з чим підстави для визнання цих доказів недопустимими відсутні.

Однак суд звертає увагу, що в рамках даного кримінального провадження для визначення величини завданого збитку слід враховувати ціну викраденого товару безпосередньо з торгового приміщення, однак без врахування ПДВ, оскільки вказані кошти не сплачуються на користь підприємства. Суд враховує, що формування ціни на товар у магазині це розрахунок кінцевої вартості, яка покриває всі витрати на закупівлю чи виготовлення, логістику, податки та забезпечує бажаний прибуток, з урахуванням попиту та цін конкурентів.

Суд також враховує позицію висловлену в постанові Верховного Суду від 01.04.2021 року у справі №676/1504/18 про те, що в окремих кримінальних провадженнях для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо загальновідомих і загальнодоступних знань для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування, про найменування викраденого товару та його вартості (наприклад, щодо вартості викраденої безпосередньо з магазину роздрібної торгівлі товарної продукції, на яку є роздрібна ціна, чи проведення інших арифметичних розрахунків, тощо).

Відтак, суд не погоджується із заявленим розміром матеріальної шкоди заподіяної ОСОБА_4 внаслідок викрадення товару, а саме масла на загальну суму 4 170 грн, яка зазначена у обвинувальному акті.

На думку суду, під час викрадення майна, ОСОБА_4 чітко усвідомлював вартість викраденого майна, оскільки його ціна значилась на ціннику в рамках публічної оферти на його купівлю, діяв умисно, з корисливих мотивів, та викрав 30 пачок масла «Селянське солодко вершкове екстра 82%» за ціною 115,83 грн. кожна, без ПДВ, яка зазначена у довідці ТОВ «Сільпо Фуд» від 16.02.2026 року, заподіявши таким чином ТОВ «Сільпо-Фуд» збитки на суму 3474,90 грн.

Доводи обвинуваченого про те, що 16.02.2026 ним було вчинено дрібну крадіжку, за яку передбачена відповідальність Кодексом України про адміністративні правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки такі повністю спростовуються зазначеними вище доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Суд наголошує, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 № 64/2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ, та Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженого Законом України від 21 квітня 2022 № 2212-ІХ року) з 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який діяв і на момент вчинення злочину.

Законом України від 03 березня 2022 року № 2117-IX «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо посилення відповідальності за мародерство» посилено відповідальність за кримінальні правопорушення, передбачені статтями 185, 186, 187, 189, 191 КК України, вчинені в умовах воєнного стану.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2026 встановлено в сумі 3328 грн

Як встановлено судом та підтверджується сукупністю досліджених доказів, вартість викраденого 16.02.2026 майна становила 3 474 грн. 90 коп. без ПДВ, що перевищує граничний розмір вартості майна, до якої настає адміністративна відповідальність за дрібну крадіжку, передбачену ст. 51 КУпАП.

З приводу зауважень сторони захисту до протоколу огляду відеозапису від 10 березня 2026 року про те, що за результатами покадрового аналізу відеозапису встановлено, що обвинувачений взяв 24 пачки масла «Масло селянське солодковершкове екстра 82% 180 грн.», а не 30 пачок, як хибно зазначено в протоколі, то такі судом відхиляються.

Суд зауважує, що у протокол огляду відеозапису підлягають занесенню при описі обставин, які зафіксовані на відеозаписі, тільки об`єктивні дані і обставин, які містить відеозапис, без урахування відомостей, що міститься у інших доказах.

З дослідженого судом відеозапису з камер відеоспостереження, які знаходяться у торговому залі магазину «Сільпо» вбачається, як обвинувачений ОСОБА_4 (даний факт не заперечується сторонами) заходить в приміщення торгового залу, відкриває морозильну камеру, кілька разів дістає пачки масла, кладе їх у сумку, після чого покидає приміщення магазину.

Доводи сторони захисту про недоведення поза розумним сумнівом заявленої в обвинувальному акті кількості викраденого товару є лише способом уникнення кримінальної відповідальності. Такі доводи сторони захисту спростовуються показами наданими в ході судового розгляду представником потерпілого, яка повідомила, що за результатами проведеної інвентаризації було виявлено нестачу 50 пачок масла про що було заявлено, однак в ході досудового розслідування представник потерпілої сторони вважає доведеним, що ОСОБА_4 є причетним до викрадення лише 30 пачок масла.

Таким чином, доводи сторони захисту про малозначність вчиненого та наявність підстав для адміністративної відповідальності є необґрунтованими, суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та спростовуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності є належними, допустимими та достовірними.

Так, викрадення товару (масла) у цьому випадку зафіксоване на відеозаписах із камер спостереження, які були досліджені в судовому засіданні та підтверджується показами представника потерпілого.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у КНП ЛОР «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» не перебуває, на обліку у КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» перебуває з 10.2020 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують та обтяжують.

При цьому, відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для виправлення, перевиховання обвинуваченого і для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому, справедливим та достатнім буде обрати йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Судом встановлено, що вироком Залізничного районного суду м.Львова від 17.01.2025 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та обрано йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України, пункту 4 ч. 1 ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Галицького районного суду міста Львова від 01 грудня 2021 року, призначено остаточне покарання у виді 2 (двох) років 5 (п`ять) днів обмеження волі.

Ухвалою Залізничного районного суду м.Львова від 04.03.2026 року постановлено затримати засудженого ОСОБА_4 та направити для відбуття покарання в ДУ «Городоцький виправний центр №131» в порядку, встановленому для засуджених до обмеження волі.

Відтак, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 72 КК України,згідно якої при складанні покарань за сукупністю вироків менш суворий вид покарання переводиться у більш суворий вид виходячи з такого їх співвідношення: одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, при частковому складанні покарань за сукупністю вироків слід перевести два дні обмеження волі в один день позбавлення волі.

Таким чином, на підставі ст.71 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 до призначеного покарання за цим вироком, з врахуванням правил ст.72 КК України, слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2025 та остаточно визначити покарання у виді 5 років 2 місяців позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Крім цього, ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 19.03.2026 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням розміру застави.

За змістом ч. 5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Отже, суд вважає необхідним відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати обвинуваченому ОСОБА_4 , у строк відбування покарання термін його попереднього ув`язнення з 19.03.2026, тобто з моменту застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до дня набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 374, 615 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч..4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставіст.71 КК України,з врахуванням правил, передбачених ст.72КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 17.01.2025 та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 5 (пяти) років 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу обрання запобіжного заходу, зарахувавши у строк відбуття покарання за даним вироком відповідно до ч.5 ст.72 КК України строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 з 19.03.2026, по дату набрання цим вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 - залишити без змін.

Речовий доказ:

DVD-R диск залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення учасниками процесу до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1