Ухвала суду № 140051511, 22.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/1897/26

Провадження №: 2-п/332/58/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Сапунцова В.Д., за участю секретаря судового засідання Горбань Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 332/1897/26, -

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 332/1897/26.

В обґрунтування заяви зазначено, що 15.07.2026 Заводським районним судом м. Запоріжжя ухвалено заочне рішення по справі №332/1897/26 за цивільним позовом Концерну «Міські теплові мережі» до мешканців будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: ОСОБА_2 , яка померла у 2015 році, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Ознайомившись з матеріалами справи заявник ОСОБА_1 зазначає, що представником Концерну «Міські теплові мережі» надано суду неправдиву інформацію в порушення вимог Указу Президента України № 64 та Постанови Кабінету Міністрів України №206 від 05 березня 2022 року «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», також ОСОБА_1 вважає, що позивач недотримався ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», де зазначено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах на підставі укладених між позивачем і відповідачем договірних зобов`язань на надання і отримання послуг. При цьому ОСОБА_1 вказує, що на теперішній час відсутні договори на надання послуг мешканцями кв. АДРЕСА_2 . Повний текст заочного рішення отримано заявником на пошті 29.08.2026, тому ОСОБА_1 вважає, що строки на подання заяви про перегляд заочного рішення не пропущені, справа розглянута у відсутності сторін, тому ОСОБА_1 має підозру в упередженості і неперевірених наданих до суду документів. ОСОБА_1 у заяві також зазначив про те, що додаткові докази будуть надані ним у судовому засіданні. На підставі зазначено, просив переглянути заочне рішення від 15 липня 2026 року по справі №332/1897/26 та скасувати його, призначити справу до нового розгляду в загальному порядку. Також вважає, що дії працівників Концерну «МТМ» підпадають під норму ст. 355 ККУ.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення.

Представник позивача Концерну «МТМ» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням суду від 15.07.2026 позовні вимоги концерну «Міські теплові мережі» до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води були задоволені. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з централізованого опалення та гаряче водопостачання, з постачання теплової енергії та постачання гарячої води за період з 01.11.2023 по 30.09.2025 в розмірі 10445 (десять тисяч чотириста сорок п`ять) гривень 81 копійку. Також вказаним заочним рішенням ухвалено Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» судовий збір у розмірі 2662,40 грн. по 887,47 грн. з кожного (а.с. 50-51).

Згідно з вимогами ч.1-3 ст. 284 ЦПК України передбачено, що заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до зазначених у заяви ОСОБА_1 , відомостей, заочне рішення отримане було ним 29.08.2026, що також підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 57).

З врахуванням наведених обставин заява про перегляд заочного рішення подана ОСОБА_1 у встановлені законодавством строки.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що 26.03.2026 до суду надійшла позовна заява Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг № 06.4-06/02/10902, що надійшла до суду 08.04.2026, відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 23).

З матеріалів справи вбачається, зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є: АДРЕСА_3 , що підтверджується довідкою Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради №06.4-06/02/10899 від 31.03.2026 (а.с. 24).

Також за вказаною адресою проживання зареєстровані відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 22 та а.с. 21)

Ухвалою суду від 08.04.2026 позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, у відкритті провадження щодо померлого відповідача ОСОБА_2 було відмовлено. Також було постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті було призначено на 10-20 год. 08.052026 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя з повідомленням сторін. Одночасно відповідачам було роз`яснено право та строк на подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та всіх доказів у відповідності до приписів ЦПК України (а.с. 25).

З матеріалів справи вбачається, що Заводським районним судом м. Запоріжжя на адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , було направлено копію ухвали суду від 08.04.2026, позовну заяву з додатками та судові повістки про виклик у судове засідання, що було призначено на 08.05.2026. На адресу суду було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «отримано особисто» за підписом « ОСОБА_5 » (а.с. 32). Але у це призначене судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

У зв`язку із неявкою сторін судове засідання у справі було перенесено на 15.07.2026. На адресу відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_3 , було також направлено повістку з викликом до суду на зазначену дату. На адресу суду було повернуто повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою «отримано особисто» за підписом « ОСОБА_5 » (а.с. 38). Але і у це призначене судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав.

Отже, відповідач ОСОБА_1 був обізнаний, що в провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до нього, але у судові засідання він не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, відзиву на позов, будь-яких інших заяв або клопотань до суду також не надавав.

Таким чином у суду відсутні підстави вважати поважними причини неявки відповідача ОСОБА_1 у судові засідання та неподання ним відзиву на позовну заяву.

Крім того, з огляду на зміст заяви про перегляд заочного рішення, заперечення відповідача ОСОБА_1 по суті обмежуються незгодою з наданою судом при ухваленні заочного рішення оцінкою доказів, які були у справі.

При цьому будь-яких доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та могли б вплинути на ухвалене судом рішення, відповідач ОСОБА_1 до заяви про перегляд заочного рішення не надав.

Суд виснує, що сама по собі незгода відповідача ОСОБА_1 з ухваленим рішенням, або можливі, на думку відповідача, неправильна оцінка доказів, процесуальні порушення, неправильний розподіл доказового тягаря не можуть бути підставою для скасування заочного рішення, оскільки незаконність чи необґрунтованість рішення (неповнота встановлення обставин та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження чи оцінки, неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо) є підставами для оскарження рішення в апеляційному порядку відповідно до вимог глави 1 розділу V ЦПК України.

Беручи до уваги, що заявником відповідачем ОСОБА_1 не зазначено доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а тому заяву про перегляд заочного рішення належить залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.260, 261, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 332/1897/26 залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 , що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складений 25.09.2026 року.

Суддя В.Д. Сапунцов