Ухвала суду № 140050961, 23.09.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4170/26

Провадження № 2/645/3021/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Федорової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Жорняк А.Ю.,

сторони по справі:

представник позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом адвокат Марцонь Д.Г.

представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Жарова-Тітарьова Л.М.,

представник третьої особи Федоровська О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за первісним позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про заміну способу участі батька у вихованні дитини,

та за зустрічним позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради

про заміну способу участі батька у вихованні дитини,

в с т а н о в и в:

В провадженні Немишлянського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, про заміну способу участі батька у вихованні дитини, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про заміну способу участі батька у вихованні дитини.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 09.09.2026 року звернувся до суду з клопотанням про виключення з переліку питань, поставлених перед експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» юстиції України Олександром Євсюковим в ухвалі Немишлянського районного суду міста Харкова суду від 25.06.2026 року у справі № 645/4170/26 таких питань:

№2. Яке ставлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кожного з батьків?

№4. Як ситуація конфлікту між батьками впливає на емоційний стан дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

№5. Які можливі варіанти участі психолога для налагодження зустрічей та спілкування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 ?

Та просив залишити в переліку питань, поставлених перед експертом такі питання:

№1. Які індивідуально-психологічні особливості має малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

№3. Чи є ознаки, що дозволяють припустити вилив одного з батьків на формування у малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негативної думки про іншого з батьків? Якщо є, то в чому вони виражаються?

В обґрунтування цього клопотання ОСОБА_2 посилався на те, що ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова від 25.06.2026 року судом була призначена судова психологічна експертиза по справі № 645/4170/26, на вирішення якої були поставлені зазначені в ухвалі питання.

ОСОБА_2 зауважив, що з моменту винесення ухвали суду про призначення експертизи і до моменту подання клопотання експерта до суду відповідь на деякі поставлені судом за його клопотанням питання він вже отримав, тому вважає доцільним виключити три з п`яти питань, поставлених судом на вирішення експерту. Та оскільки він просить залишити два питання з п`яти, то вважає за потрібне просити суд зобов`язати експерта здійснити перерахунок вартості проведення експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 адвокат Жарова-Тітарьова Л.М. повністю підтримала клопотання та просила суд його задовольнити. Крім того представник заявила усне клопотання про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки за первісним позовом (відповідачки за зустрічним позовом) адвокат Марцонь Д.Г. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що строк надання експерту відповіді на клопотання про надання додаткових матеріалів сплинув, що є підставою для складення експертом повідомлення про неможливість надання висновку, тому недоцільно вирішувати питання про зменшення переліку питань, що поставлені на вирішення експерту. Також представник вважав процесуально неможливим зменшення переліку запитань, що вже ухвалою від 25.06.2026 року були поставлені судом на вирішення експерту. Крім того представник заперечував проти задоволення клопотання адвоката Жарова-Тітарьова Л.М. про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи, посилаючись на те, що це питання вже вирішувалося судом під час постановлення ухвали про призначення експертизи та нових обставин, які б зумовили необхідність зупинення провадження у справі представником відповідача не наведено.

Представник третьої особи Федоровська О.С. у підготовчому судовому засіданні підтримала клопотання ОСОБА_2 та вважала, що зменшення кола питань, що поставлені на вирішення експерту, не суперечить інтересам дитини.

Вирішуючи клопотання Морщавки Ю.О. від 09.09.2026 року (вхідний № 291130 від 10.09.2026 року) суд виходить із такого.

Основною засадою (принципом) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частина друга статті 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (частина перша статті 13 ЦПК України).

Відповідно до частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає, що відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) скористався своїм правом, наданим йому ч. 5 вказаної статті, та запропонував суду залишити лише два питання на вирішення експерта.

Щодо посилання адвоката Марцоня Д.Г. на те, що строк виконання клопотання експерта, визначений у клопотанні, сплинув, а отже відсутні підстави для розгляду вказаного клопотання ОСОБА_2 , суд зазначає таке.

Так, у клопотання судового експерта, провідного наукового співробітника Олександра Євсюкова від 06.08.2026 року № 11230 вказано, що у разі незадоволення клопотання протяом 45 днів, відповідно до ст. 72 ЦПК України та п.п. 1.13, 2.1, 2.2, 4.10 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами), буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Вказане клопотання судового експерта надійшло до суду 19.08.2026 року, та у зв`язку із перебуванням судді у щорічній відпустці до 21.08.2026 року (включно), клопотання експерта від 06.08.2026 року N? 11230 було на правлено сторонам 24.08.2026 року для виконання.

Разом з тим, суд враховує, що за змістом п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (зі змінами) (далі Інструкція), у разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив (ла) експертизу (залучив (ла) експерта).

Станом на час проведення підготовчого судового засідання у справі 23.09.2026 року від експерта не надходило повідомлення про неможливість надання висновку.

Враховуючи наведене, з метою уникнення ситуації щодо повернення матеріалів справи до суду без проведення експертизи, суд вважає за необхідне поставити перед експертною установою питання про продовження строків надання відповіді на клопотання експерта та, відповідно, проведення призначеної судом експертизи, звернувшись до експертної установи з відповідним листом.

Отже, суд вважає можливим задовольнити клопотання ОСОБА_2 від 09.09.2026 року (вхідний № 291130 від 10.09.2026 року) та дійшов висновку про доцільність виключення з переліку питань, поставлених перед експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» юстиції України Олександром Євсюковим в ухвалі Немишлянського районного суду міста Харкова суду від 25.06.2026 року у справі № 645/4170/26 таких питань:

2. Яке ставлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кожного з батьків?

№4. Як ситуація конфлікту між батьками впливає на емоційний стан дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

№5. Які можливі варіанти участі психолога для налагодження зустрічей та спілкування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 ?

Отже залишенню в переліку питань, поставлених вказаною ухвалою суду від 25.06.2026 року перед експертом підлягають такі питання:

№1. Які індивідуально-психологічні особливості має малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

№3. Чи є ознаки, що дозволяють припустити вилив одного з батьків на формування у малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негативної думки про іншого з батьків? Якщо є, то в чому вони виражаються?

Щодо усного клопотання адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи суд вважає необхідним зазначити таке.

Як вже було зазначено в ухвалі про призначення експертизи від 25.06.2026 року у справі № 645/4170/26, пунктом 5 частини 1 статті 252 ЦПК України зупинення провадження у справі у зв`язку із призначенням експертизи є правом, а не обов`язком суду, та з метою дотримання прав учасників процесу на розгляд справи у розумні строки, суд не вбачав підстав для зупинення провадження по справі на час проведення судово-психологічної експертизи.

Дотримуючись балансу між інтересами дитини, правами батьків на виховання дитини й обов`язком батьків діяти в її інтересах, суд вважає, що зупинення провадження у справі на час проведення експертизи суперечить інтересам дитини, оскільки протягом часу її проведення суд не позбавлений можливості розпочати розгляд справи по суті, вислухати пояснення учасників процесу, допитати свідків, дослідити наявні у справі докази та виконати інші необхідні процесуальні дії.

Жодних підстав для необхідності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи судом на цей час не встановлено.

Керуючись 2, 12, 13, 103, 252,258-260, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 від 09.09.2026 року (вхідний № 291130 від 10.09.2026 року) задовольнити.

Виключити з переліку питань, поставлених перед експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» юстиції України Олександром Євсюковим в ухвалі Немишлянського районного суду міста Харкова суду від 25.06.2026 року у справі № 645/4170/26 такі питання:

№2. Яке ставлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кожного з батьків?

№4. Як ситуація конфлікту між батьками впливає на емоційний стан дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

№5. Які можливі варіанти участі психолога для налагодження зустрічей та спілкування дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 ?

Залишити в переліку питань, поставлених перед експертом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Олександром Євсюковим в ухвалі Немишлянського районного суду міста Харкова суду від 25.06.2026 року у справі № 645/4170/26такі питання:

№1. Які індивідуально-психологічні особливості має малолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

№3. Чи є ознаки, що дозволяють припустити вилив одного з батьків на формування у малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негативної думки про іншого з батьків? Якщо є, то в чому вони виражаються?

Відмовити у задоволенні усного клопотання адвоката Жарової-Тітарьової Л.М. про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст ухвали складений 24.09.2026 року.

Суддя О.В. Федорова