Рішення № 140050798, 23.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/19317/26

Провадження № 2-а/643/165/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2026 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бахтин В. О.,

представника позивача Полях О. О.,

представника відповідача Ільченко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Полях Олени Олексіївни до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2026 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій представник просить:

визнати протиправними дії працівників Управління патрульної поліції в Харківській області щодо винесення постанови серії ЕНА № 7783801 від 26.08.2026 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

скасувати постанову серії ЕНА № 7783801 від 26.08.2026 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача прийнята всупереч вимог законодавства, оскільки працівники поліції не представились та не пред`явили службові посвідчення, не повідомили належним чином причину зупинки транспортного засобу, а також, у їх діях вбачається формальний та упереджений підхід до оформлення матеріалів, оскільки відеозапис об`єктивно підтверджує порушення процедури. Разом з тим, позивач намагався реалізувати своє право на захист та скористатись правничою допомогою, однак така можливість фактично не була забезпечена

Ухвалою суду від 08.09.2026 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі; встановлено відповідачам 5-денний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву; призначено судовий розгляд справи на 16.09.2026.

Ухвалою суду від 16.09.2026 задоволено заяву представника відповідача про відкладення розгляду справи та продовження строку для подання відзиву; відкладено розгляд справи на 23.09.2026.

22.09.2026, через систему «Електронний суд», надійшов відзив представника відповідача, в якому останній зазначає, що 26.08.2026 під час виконання службових обов`язків та здійснення заходів із забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції було виявлено транспортний засіб «FORD MONDEO», д. н. з. НОМЕР_1 , який перебував у русі. Шляхом перевірки відомостей щодо зазначеного транспортного засобу в загальнодоступній базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України працівниками поліції встановлено відсутність відомостей про чинний договір ОСЦПВВТЗ щодо транспортного засобу

«FORD MONDEO», д. н. з. НОМЕР_1 . Відтак, до моменту зупинення транспортного засобу працівники поліції володіли інформацією, яка свідчила про можливе порушення його водієм вимог законодавства у сфері ОСЦПВВТЗ. Отже, зазначений транспортний засіб зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

У судовому засіданні представник Бондаревського А. Я. просила позов задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Представник Департаменту патрульної поліції у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, просила врахувати викладені заперечення та відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, встановив таке.

26.08.2026 інспектором 5 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Геворкян С. А. винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7783801 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 7783801 від 26.08.2026 слідує, що 26.08.2026 о 16:07 в м. Харкові, просп. Тракторобудівників, 64, водій

ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD MONDEO», д. н. з. НОМЕР_1 без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів або без чинного внутрішьного електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив

п. 2.1 г ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Закон України «Про дорожній рух» від 30.061993 № 3353-XII регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань).

Законодавство про дорожній рух складається з цього Закону та актів законодавства України, що видаються відповідно до нього (ст. 2 Закону України «Про дорожній рух»).

За приписами статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху на всій території України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Відповідно до п. 1.3. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.1. ґ ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

За приписами п. 2.4. а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» перевірка наявності чинних договорів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції України під час здійснення регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на

вулично-дорожній мережі, а також під час оформлення документів щодо порушення Правил дорожнього руху та оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби, зокрема, у разі якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху.

Статтею 9 КУпАП закріплено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є

будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу положень ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вчинення ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення (керування транспортним засобом без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортний засобів) підтверджується представленими відповідачем відеозаписом події. Із вказаного відеозапису слідує, що 26.08.2026 під час виконання службових обов`язків працівниками поліції було виявлено транспортний засіб «FORD MONDEO», д. н. з. НОМЕР_1 , який перебував у русі. Шляхом перевірки відомостей щодо зазначеного транспортного засобу в загальнодоступній базі даних Моторного (транспортного) страхового бюро України працівниками поліції встановлено відсутність відомостей про чинний договір ОСЦПВВТЗ щодо транспортного засобу

«FORD MONDEO», д. н. з. НОМЕР_1 . Відтак, до моменту зупинення транспортного засобу працівники поліції володіли інформацією, яка свідчила про можливе порушення його водієм вимог законодавства у сфері ОСЦПВВТЗ.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, користуватися юридичною допомогою адвоката, заявляти клопотання та користуватися іншими процесуальними правами, передбаченими законом. Водночас, реалізація зазначеного права не звільняє водія від обов`язку виконувати вимоги Правил дорожнього руху та пред`являти на вимогу поліцейського документи, передбачені

п. 2.1 Правил дорожнього руху.

Відтак, надаючи оцінку доводам представника позивача про те, що після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 намагався зв`язатись із своїм адвокатом з метою отримання правничої допомоги не може бути підставою для невиконання встановленого Правилами дорожнього руху обов`язку щодо пред`явлення відповідних документів та не свідчить про те, що позивачу було обмежено можливість користуватися юридичною допомогою адвоката.

Право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2019 у справі

№ 127/19283/17.

Верховний Суд у справі № 825/2328/16 зазначив, що у відповідності до практики Європейського Суду з прав людини, скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Отже, суд приходить до висновку про правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Доводи, зазначені у позовній заяві, ґрунтуються на помилковому трактування положень законодавства, що регулює спірні правовідносини, та не містять жодних вагомих аргументів, які б свідчили про протиправність спірної постанови, а лише зводяться до незгоди позивача з її винесенням.

Відповідно до вимог пункту 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд доходить висновку, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то судові витрати стягненню з відповідача на корись позивача за рахунок бюджетних асигнувань не підлягають.

Керуючись ст. 5, 7, 19, 77, 79, 241 246, 250, 251, 255, 286, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог представника ОСОБА_1 адвоката Полях Олени Олексіївни до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 .

Відповідачі:

Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, юридична адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 315-А; ЄДРПОУ: 40108646.

Департамент патрульної поліції, юридична адреса: м. Київ, вул. Федора Ернеста, 3; ЄДРПОУ: 40108646

Повний текст рішення складено та підписано 23.09.2026.

Суддя Михайло ВЛАСЕНКО