Постанова № 140050498, 24.09.2026, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/2899/26

Провадження № 3/621/765/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 вересня 2026 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В.,

за участі: секретася судового засідання - Сумцової С. О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Безрука А. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

25 липня 2026 року о 23:55 годині в м. Зміїв Чугуївського району Харківської області по вул. Лиманській, поблизу буд. 110, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння. На вимогу працівників поліції водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора drager та в медичному закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР, а саме відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

29.07.2026 матеріал надійшов до суду. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи для розгляду матеріалу визначено суддю Вельможну І.В.

Розгляд матеріалів призначено 10.08.2026.

10.08.2026 від захисника ОСОБА_1 адвоката Безрука А. В. надійшли заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення в яких він просить закрити провадження по справі на підставі статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заперечення мотивовано тим, що зазначені у протоколі обставини не відповідають фактичному змісту наявних відеозаписів та не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. По-перше, істотна невідповідність ідентифікаційних даних технічного засобу відеофіксації. Ідентифікаційні відомості, які містяться безпосередньо на відеозаписі, не збігаються з жодним із номерів технічних засобів відеофіксації, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Позначення «06379_725120» не відповідає ані №251/20, ані №280/387.

Відсутні також будь-які відомості, які б дозволяли встановити технічний зв`язок між номером, що фактично відображається на відеозаписі та номерами технічних засобів, зазначеними працівником поліції у протоколі.

По-друге, відеофіксація події є фрагментарною, а причини припинення відеозапису під час проведення процесуальних дій невідомі.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово висловлював готовність проїхати до закладу охорони здоров`я та пройти відповідний медичний огляд. Зазначені пропозиції та волевиявлення ОСОБА_1 фактично були залишені працівниками поліції без належного реагування - його до медичного закладу не доставили, а проведення огляду в закладі охорони здоров`я забезпечено не було.

По-третє, відсутня однозначна та усвідомлена відмова ОСОБА_1 від проходження огляду ОСОБА_1 неодноразово звертав увагу працівників поліції на стан свого здоров`я та пояснював, що через наявні проблеми зі здоров`ям він не може тривалий час перебувати під впливом інтенсивного миготливого світла проблискових маячків службового автомобіля. Незважаючи на його відповідні пояснення та прохання, спілкування продовжувалося в умовах увімкнених проблискових маячків. Таким чином, під час оформлення адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 одночасно впливала сукупність несприятливих обставин: конфліктний характер спілкування, підвищений тон працівників поліції, застосування спеціального засобу, а також вплив проблискових маячків щодо якого він безпосередньо повідомляв про негативну реакцію у зв`язку зі станом здоров`я.

10.08.2026 за клопотанням захисника Безрука А. В. розгляд матеріалів відкладено до 19.08.2026.

19.08.2026 за клопотанням захисника Безрука А. В. розгляд матеріалів відкладено до 24.09.2026.

У судовому засіданні 24.09.2026 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Безрук А. В. просили закрити провадження по справі на підставі статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Однак, безумовної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на пропозицію працівників поліції він не висловлював. Зазначив, що алкогольні напої не вживав, мав намір пройти огляд у медичному закладі, але враховуючи, що він приймав ліки, з огляду на незадовільний стан здоров`я, розумів, що відповідний огляд не буде об`єктивним, відмовився від такого.

Заслухавши учасників, ознайомившись з наданим матеріалами, дійшов наступного висновку.

Дії водія ОСОБА_1 співробітниками СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про порушення ним пункту 2.5 Правил дорожнього руху кваліфіковані вірно, так як згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів.

До матеріалів справи надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №729105 від 26.07.2026 в якому викладено зазначені вище обставини правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а. с. 1);

- постанова серії ЕНА № 7613051 від 26.07.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 121 Кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу (а. с. 2);

- Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.07.2026 складеного о 00:30 годині, яким підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду (а. с. 3, 4);

- рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області Волкового А., щодо виявлення під час несення служби 25.07.2026, транспортного засобу Suzuki Grand Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водієм якого виявився ОСОБА_1 . У подальшому, під час спілкування з водієм, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу драгер та у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоров`я (а. с. 5);

- відеозаписами на оптичному носії DVD - диску, де зафіксовано рух транспортного засобу, його зупинку, обстановку на місці події, факт пропозиції та відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та факт пасивної відмови від проходження огляду в закладі охорони здоров`я. (а. с. 7).

З відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у на місці зупинки, посилаючись на факт вживання ліків та повідомив, що не заперечує прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду. Однак, після того як працівники поліції запропонували йому прослідувати до медичного закладу ОСОБА_1 на місці почав уникати проходження огляду в медичному закладі та навіть здійснив спробу втечі від працівників поліції, і тоді після неодноразових вимог працівника поліції прослідувати на огляд, дії ОСОБА_1 , були розцінені як пасивна відмова від проходження такого огляду.

Отже, зазначені відомості щодо часу здійснення відеозйомки у цілому не суперечать даті і часу правопорушення, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Незначні похибки у часі не дають підстав для визнання вказаних відеозаписів неналежними чи недопустимими доказами, враховуючи крім того, поведінку ОСОБА_1 щодо наміру залишення місця події, агресивні дії осіб, які перебували разом із ОСОБА_1 у автомобілі, що потребувало додаткової реакції працівників поліції для припинення недозволених дій останніх.

Таким чином, заперечення щодо винуватості ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінюються критично, як обраний спосіб захисту, що спростовується сукупністю зазначених вище, досліджених під час судового розгляду доказів, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності - достатніми для висновку, щодо його винуватості у вказаному правопорушенні.

На підставі вищевикладеного, враховуючи особу правопорушника, в діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи конкретні обставини правопорушень, дійшов висновку, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом, а також, відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з нього судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. які перерахувати на на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів ГУК Харківська обл./ 21081300, код ЄДРПОУ: 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк сплати штрафу не пізніш як через 15 днів з дня отримання копії постанови.

У разі несплати штрафу у вказаний строк особою, яку притягнуто до відповідальності, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету України (стягувачем є Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 к., які перерахувати на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві / м. Київ / 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: