Постанова № 140050470, 24.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2777/26

Провадження №3/639/1022/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.03.2026 о 10:23 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по просп. Любові Малої, 5, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звуженні зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, та від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому порядку у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився,чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Мельнік Р.В. не з`явились, викликались до суду належним чином. Від захисника Мельніка Р.В. надійшла заява, в якій він проси справу розглядати без його участі та без участі ОСОБА_1 , підтримав раніше подані ним заперечення, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У письмових запереченнях, які подавались захисником Мельніком Р.В. по справі (провадж. № 3/639/575/26), останній посилався на те, що відеозапис, долучений до протоколу, не є безперервним та цілісним відображенням усіх процесуальних дій від моменту зупинки транспортного засобу і до завершення оформлення матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника, суд приходить до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на процесуальну позицію захисника Мельніка Р.В., вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу серії ЕПР1 № 625290 від 27.03.2026, який складений уповноваженою на те особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 , із зазначенням в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», що відмовився, адже був з дітьми;

-відеозаписами від 27.03.2026, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 (рух вказаного автомобіля по дорозі загального користування, його зупинка працівниками поліції та в подальшому поруч з цим автомобілем ОСОБА_1 , який не заперечував, що керував ним); а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, після того як поліцейським було повідомлено, що пройти вказаний огляд - це обов`язок водія відповідно до вимог п. 2.5 ПДР. При цьому спочатку ОСОБА_1 спочатку зазначив, що відмовляється від проходження огляду, оскільки у нього вихідний день, а потім тому, що з ним в автомобілі дітвора. Також на відео відображено процедуру роз`яснення працівником патрульної поліції ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, а також процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 27.03.2026 з відміткою про те, що огляд не проводився;

-рапортом поліцейського роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області від 27.03.2026 щодо зупинки автомобіля «Volkswagen Passat» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонення від керування транспортним засобом;

-рапортом поліцейського роти № 3 батальйону № 3 УПП в Харківській області від 15.06.2026 щодо технічних причин відсутності відеозапису від початку спілкування з ОСОБА_1 .

Суд відзначає, що наявний в матеріалах справи відеозапис не відображає подій від самого початку спілкування працівника патрульної поліції з ОСОБА_1 не свідчить про недопустимість наявних в матеріалах справи відеозаписів та інших доказів.

При цьому стороною захисту не зазначено та не доведено, що протягом часу, коли не здійснювалась відеофіксація, мали місце обставини, які мають суттєве значення для справи та виключають склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

При цьому стороною захисту не надано до суду належних та допустимих доказів, які б виключали наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 оскаржувались дії працівників поліції під час виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАС України або до керівництва патрульної поліції з метою проведення службової перевірки.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Отже, надавши оцінку зазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме:відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч. 1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь