Рішення № 140050346, 22.09.2026, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/24243/25

Провадження № 2/638/346/26

РІШЕННЯ

Іменем України

22 вересня 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шишкіна О.В.,

за участю секретаря судового засідання Лозової А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2025 року МТСБУ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 128990,97 грн, в обґрунтування якого зазначило, що 01.10.2024 о 18:20 год. в м. Харкові по вул. Велика Панасівська, поблизу буд. 83А, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «JEEP CHEROKEE» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керувала ОСОБА_1 , та «SKODA OCTAVIA» (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 , кий зупинився в потоці попереду і після чого «Skoda» здійснила зіткнення з автомобілем «Lexus RX 350». Постановою Ленінського районного суду міста Харкова від 25.12.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №642/6556/24, відповідача було визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Потерпілий звернувся до позивача із повідомленням про ДТП від 03.10.2024, та заявою про виплату страхового відшкодування від 03.10.2024. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 124422,27 грн. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, розміру шкоди складає 128990,97 грн, а саме: позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 124422,27 грн, а також поніс витрати для встановлення розмірі збитків, тобто звіту про оцінку автомобіля в розмірі 4568,72 грн.

З метою захисту майнових прав позивач звернувся до суду з цим позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України понесені витрати у розмірі 128990,97 грн; покласти на відповідача судовий збір.

Ухвалою суду від 12.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, визнано справу малозначною та відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін про судове засідання.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подала.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач у судовому засідання заперечувала проти задоволення позовних вимог, з підстав викладених у письмових поясненнях. Зокрема з тих підстав, що вона не згодна з тим, що вона винна у вчиненні даної ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2024 о 18:20 год. в м.Харкові по вул. Велика Панасівська, буд. 83А водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Велика Панасівська, 83А, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з авто Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився в потоці попереду і після чого Skoda здійснила зіткнення з авто Lexus RX 350, д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_3 унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. чим порушила вимоги п.12.1 ПДР, а саме водій тз не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан Т3, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУПАП.

Зазначені обставини встановлені постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.12.2024 року у справі № 642/6556/24, яка набрала законної сили 07.01.2025, у зв`язку з чим не підлягають доказуванню у цій справі згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України.

Цією ж постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Внаслідок ДТП, що сталася з вини ОСОБА_1 , було пошкоджено автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серія НОМЕР_6 від 17.04.2024.

На час ДТП автомобіль SKODA OCTAVIA, державний номерний знак НОМЕР_7 , був забезпечений Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в ПАТ «НАСК «Оранта» (Поліс №220469769).

Згідно з даними ЄЦБД МТСБУ( http://www.mtsbu.ua/ua/) транспортний засіб Jeep Cherokee, державний номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП 01.10.2024 року не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ.

03.10.2024 ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ з Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 01.10.2024 о 18:20 год. в м.Харкові по вул. Велика Панасівська, буд. 83А, та Заявою про виплату страхового відшкодування.

З метою визначення матеріального збитку МТСБУ залучило суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 ..

Відповідно до Звіту №355/24 про оцінку автомобіля SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 14.12.2024, вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , пошкодженого внаслідок ДТП, склала 233312,25 грн.

Згідно з Довідкою № 1 від 22.01.2025 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, у Справі ДВС №108653, складеною провідним експертом МТСБУ Г. Олексійчук, затвердженою Начальником відділу регламентних виплат Михайлом ДЕЛАЙЧУКОМ, підтверджена шкода по майну складає 124422,25 грн.

Наказом «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_6 » МТСБУ відповідно до статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 № 1961-ІV, приймаючи до уваги довідку № 1 від 22.01.2025 про розмір відшкодування шкоди (додається) та документи надані по справі МТСБУ № 108653, прийняло рішення сплатити на рахунок ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 124422,25 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

27.01.2025 МТСБУ перерахувало на банківський рахунок ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 124422,25 грн, з призначенням платежу: «Виплата по справі №108653, згідно наказу №3.1/2287 від 24.01.2025 т.з. AX21540B», що підтверджується платіжною інструкцією № 675661 від 27.01.2025.

Крім того, 26.02.2025 року МТСБУ сплатило на банківський рахунок ТОВ «АУДАТЕКС Україна» грошові кошти у розмірі 2118,72 грн, призначення платежу «оплата послуг по справі № 108653, згідно рах. № АО43 від 28.01.2025», що підтверджується платіжною інструкцією № 4796 від 26.02.2025.

Також 27.01.2025 МТСБУ сплатило на банківський рахунок ФОП ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 2450,00 грн, призначення платежу «оплата послуг аваркома (експерта) по справі № 108653, згідно рах. № 355/24 від 14.12.2024, т.з. AX21540B», що підтверджується платіжною інструкцією № 675557 від 27.01.2025.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом судового розгляду у цій справі є вимоги МТСБУ про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

В силу положень статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до частин першої, другої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

За змістом частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У постанові Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі № 465/674/19 зазначено про те, що тлумачення ст. 1188 ЦК України свідчить, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду». За наявності вини особи, яка завдала шкоду, особа, яка є відповідальною за шкоду, на підставі частини першої статті 1191 ЦК України набуває права зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Така конструкція цивільно-правової відповідальності надає потерпілому можливість більш ефективно та оперативно захистити свої права та інтереси.

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою.

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", який спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Пунктом 2.1. статті 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі в редакції Закону на час виплати потерпілому страхового відшкодування, тобто станом на 15 березня 2023 року) визначено, що відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Суб`єктами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є страхувальники та інші особи, відповідальність яких застрахована, страховики, Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), потерпілі (стаття 4 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно з абзацом 2 пункту 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Виключний перелік регламентних виплат, що здійснюються МТСБУ передбачено статтями 41 та 42 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У вказаних нормах визначено, що МТСБУ відшкодовує шкоду на умовах, передбачених цим Законом.

У справі, що розглядається, встановлено, що 01.10.2024 о 18:20 год. в м.Харкові по вул. Велика Панасівська, буд. 83А, з вини водія ОСОБА_1 , яка порушила 12.1 ПДР України, сталася ДТП, внаслідок якої пошкоджено автомобіль SKODA OCTAVIA, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , належний ОСОБА_6 під керуванням ОСОБА_2 .

Оскільки на час скоєння ДТП транспортний засіб, Jeep Cherokee Legacy, номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала відповідач не був забезпечений договором ОСЦПВВНТЗ, і водій ОСОБА_1 не надала доказів того, що до неї застосовуються положення п.13.1 ст.13 Закону № 1961, МТСБУ 17 травня 2023 року за заявою власника пошкодженого автомобіля здійснило регламентну виплату у розмірі 124422,27 грн.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ, подати після виплати страхового відшкодування регресний позов (у випадку страховика до страхувальника або водія транспортного засобу, особи, яка заподіяла шкоду навмисно, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги (пункт 38.1 статті), тоді як у разі МТСБУ - до власника, водія транспортного засобу, страховика, підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, а також особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до ДТП (пункт 38.2. статті).

Згідно з пунктом 38.2.1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

За змістом частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З досліджених в судовому в судовому засіданні доказів, які відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, судом встановлено, що позивач правомірно здійснив виплату регламентної виплати потерпілій в ДТП особі, у зв`язку з чим, у нього виникло право пред`явлення регресного позову до відповідача, як винної в ДТП особи, на суму здійсненої регламентної виплати у розмірі 124422,27 грн, оскільки він не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та не надав доказів, що належить до переліку осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно зі ст. 81 ЦПК України що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Всупереч зазначеним вище вимогам відповідач не надав доказів добровільного відшкодування шкоди потерпілій стороні або сплаті МТСБУ грошових коштів в рахунок погашення виплаченої ним регламентної виплати у розмірі 124422,27 грн. Крім того відповідачем наявності у нього підстав для звільнення від цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду відповідно до закону.

Доводи відповідача про те, що вона не винна у вчиненні ДТП не може братись до уваги, оскільки обставина вини відповідача у ДТП встановлена на підставі постанови суду від 25.12.2024 року, яка набрала законної сили та не була оскаржена відповідачем. Окрім того, як вбачається з тексту даної постанови ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, була присутня у судовому засіданні, надавала пояснення з яких не вбачаться заперечень щодо вчинення нею ДТП.

Відповідно до частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові від 11.12.2019 у справі №320/4938/17 Верховний Суд наголосив, що преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники, не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішенням у такій справі правовідносини.

Згідно зі ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; одним із способів захисту цивільних прав є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для судового захисту майнових прав позивача в обраний ним спосіб, у зв`язку з чим задовольняє позовні вимоги у повному обсязі та стягує з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу грошові кошти, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 124422,27 грн, а також грошові кошти в рахунок відшкодування послуг аварійного комісара у розмірі 4568,72 грн, а всього грошові кошти у розмірі 128990,97 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору за подання цього позову, тобто 3028,00 грн.

Керуючись статтями 2, 4, 12-13, 77-81, 141, 142, 259, 263-265, 267-268, 274-279, 353, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, код в порядку регресу грошові кошти, пов`язані з регламентною виплатою, у розмірі 128990,97 грн (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто гривень 97 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України, судовий збір у розмірі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне рішення складено 22 вересня 2026 року.

Відомості щодо учасників справи:

позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ 21647131, адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, будинок 8,

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 (як ВПО), РНОКПП НОМЕР_8 .

Суддя : О.В. Шишкін