Ухвала суду № 140050168, 24.09.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

24.09.2026

Справа № 401/686/26;

Провадження № 2/401/1124/26

УХВАЛА

24 вересня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Бойко Я.С.

представника позивача Сичова А.Ю.

представника співвідповідача №1 Михайлова А.Л.

співвідповідача №2 Рябчун Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2026 року представник позивача, адвокат Сичов А.Ю. звернувся до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Холдингова компанія «Київміськбуд» та ФОП Рябчуна про розірвання договору купівлі-продожу майнових прав №25929/РН-К від 05.10.2021 року, укладеного між ПрАТ «ХК «Київміськбуд» та Аліменко І.М., стягнення з ПрАТ «ХК «Київміськбуд» на користь Аліменко І.М. 1 025 523 грн. 87 коп. внесеної предоплати за договором та стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь Аліменко І.М. 10 000 грн. штрафу.

Ухвалою від 19 березня 2026 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою від 28 липня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

24 вересня 2026 року представник співвідповідача №1 перед початком судового розгляду заявив до суду клопотання про направлення справи для розгляду, за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва.

Обгрунтовано клопотання тим, що предметом Договору купівлі продажу майнових прав, про розірвання якого позивач заявив позов є майнові права на об`єкт нерухомого майна, який знаходиться у Дарницькому районі м.Києва. Тобто, даний позов виник з приводу нерухомого майна і в даному випадку підлягає застосуванню ч.1 ст.30 ЦПК України.

Представник позивача та співвідповідач №2 в судовому засіданні заперечували з приводу заявленного клопотання, мотивуючи тим, що відповідне клопотання необхідно було заявляти в підготовчому судовому засіданні.

Судом встановлено, що предметом Договору купівлі продажу майнових прав, про розірвання якого позивач заявив позов є майнові права на об`єкт нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , VІ черга будівництва, в об`єкті «Комплекс житлових будинків та об`єктів соціального, побутового призначення на АДРЕСА_2 ». Тобто даний позов виник з приводу нерухомого майна.

За змістом ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Положеннями ст.30 ЦПК України визначено перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, та такий перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Разом з тим, поняття позови, що виникають з приводу нерухомого майна (ч.1 ст.30 ЦПК України) є більш широке, ніж поняття позови, де предметом спору є нерухоме майно. А тому правило даної норми розповсюджується і на позови щодо будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно та речових (немайнових) прав.

Оскільки, фактично спір виник з приводу нерухомого майна, яке розташоване на території Дарницького району міста Києва, справа належить до територіальної юрисдикції Дарницького районного суду м. Києва.

За приписами пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника співвідповдіача №1 - задовольнити.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав та стягнення коштів, передати за підсудністю на розгляд до Дарницького районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів, з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова