Рішення № 140049978, 24.09.2026, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/1653/26

2-а/385/10/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання - Стародуба В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Гайвороні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 03.09.2026 року відносно неї поліцейським відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Стусом Антоном Дмитровичем під час зупинки транспортного засобу було винесено три постанови про накладення адміністративного стягнення, а саме: постанова серії ЕНА № 7822802 від 03.09.2026 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (штраф 340 грн); постанова серії ЕНА № 7822826 від 03.09.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (штраф 510 грн); постанова серії ЕНА № 7822784 від 03.09.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (штраф 425 грн).

Постанови складені відносно неї за те, що вона 03.09.2026 року в м. Гайворон по вул. Центральна Голованівського району Кіровоградської області, керувала автомобілем HONDA CIVIC з номерним знаком НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не увімкнула покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2 «б» ПДР України, керувала автомобілем та здійснила перетин вузької суцільної лінії 1.1 не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушила п. 8.5.1 ПДР України, керувала автомобілем та при перевірці документів був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 «ґ» ПДР України.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7822802 від 03.09.2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 310 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7822826 від 03.09.2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 7822784 від 03.09.2026 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву з клопотанням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позову та заяву про розгляд справи у його відсутності. Також до суду було направлено відеозапис події від 03.09.2026 року з копіями постанов серія ЕНА № 7822802 від 03.09.2026 року, ЕНА № 7822826 від 03.09.2026 року, ЕНА № 7822784 від 03.09.2026 року притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 03.09.2026 року поліцейським відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержантом поліції Стусом Антоном Дмитровичем винесено три постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , а саме: постанова серії ЕНА № 7822802 від 03.09.2026 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (штраф 340 грн); постанова серії ЕНА № 7822826 від 03.09.2026 за ч. 2 ст. 122 КУпАП (штраф 510 грн); постанова серії ЕНА № 7822784 від 03.09.2026 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (штраф 425 грн). Згідно постанов ОСОБА_1 03.09.2026 року в м. Гайворон по вул. Центральна Голованівського району Кіровоградської області, керувала автомобілем HONDA CIVIC з номерним знаком НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не увімкнула покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2 «б» ПДР України, керувала автомобілем та здійснила перетин вузької суцільної лінії 1.1 не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушила п. 8.5.1 ПДР України, керувала автомобілем та при перевірці документів був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 «ґ» ПДР України (а.с. 8, 16-18).

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII вказано, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 9.2 «б» ПДР передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 8.5.1 ПДР передбачено, що горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Пунктом 2.1 «ґ» ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат Зелена картка (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування Зелена картка.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події наданого працівниками поліції, встановлено, що 03.09.2026 року в м. Гайворон по вул. Центральна Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керувала автомобілем HONDA CIVIC з номерним знаком НОМЕР_1 та при зміні напрямку руху не увімкнула покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушила п. 9.2 «б» ПДР України, керувала автомобілем та здійснила перетин вузької суцільної лінії 1.1 не пов`язаний з об`їздом нерухомої перешкоди, чим порушила п. 8.5.1 ПДР України, керувала автомобілем та при перевірці документів був відсутній поліс обов`язкового страхування наземних транспортних засобів, чим порушила п. 2.1 «ґ» ПДР України, а тому в її діях наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, а отже позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Отже, за таких обставин, судом встановлено, що оскаржені постанови у справі про адміністративне правопорушення є законними в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим зазначені постанови підлягають залишенню без змін.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 7, 14-1, ст. 121, 247, 258, 265, 268, 282-284, 297 КУпАП, ст.ст. 5-10, 14, 77, 139, 242-246, 250, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з моменту проголошення рішення.

Суддя: Ігор ПАНАСЮК

Дата документа 24.09.2026