Ухвала суду № 140049973, 24.09.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 2-н-9/2009

Номер провадження 6/383/65/26

УХВАЛА

24 вересня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Замші О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кареліної Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву Публічного акціонерного товариства «Український Комунальний Банк» до ОСОБА_1 , заінтересована особа Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2026 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Український Комунальний Банк» до ОСОБА_1 , заінтересована особа Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування вимог заявник зазначає, що 17.02.2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ за заявою Акціонерного банку «Український комунальний банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00077/08-8101 від 09.06.2008 року у розмірі 11722 грн. 50 коп. та судових витрат у сумі 58 грн. 61 коп. судового збору й витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.

11.06.2026 до Бобринецького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України спрямовано заяву від 11.06.2026 року вих. №126/26-Л щодо неналежного розгляду запиту про стан примусового виконання рішення суду та ненадання стягувачу відповіді.

23.06.2026 отримано лист начальника Відділу ДВС Миколи Почкая від 18.06.2026 року № 908, згідно зі змістом якого повідомляється, що у Відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 40746304 з примусового виконання Судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором №00077/08-8101 від 09.06.2008 року у розмірі 11722 грн. 50 коп. та судових витрат у сумі 58 грн. 61 коп. судового збору й витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.

Виконавче провадження №40746304 відкрито 18.11.2013 року, а завершено 24.04.2014 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент вчинення виконавчої дії) повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а розшук майна виявився безрезультатним).

Також у листі повідомляється, що так як виконавче провадження завершено 24.04.2014 році, матеріали виконавчого провадження передано до архіву і знищено у 2018 році. Викладені обставини свідчать про втрату виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 3 ст.433ЦПКУкраїни неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним вимоги представника заявника задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 433 ЦПКУкраїни передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відповідно до п. 17.4) Розділ XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що 17.02.2009 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області видано судовий наказ за заявою Акціонерного банку «Український комунальний банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00077/08-8101 від 09.06.2008 року у розмірі 11722 грн. 50 коп. та судових витрат у сумі 58 грн. 61 коп. судового збору й витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.

Як вказує заявник у своїй заяві, зазначений судовий наказ перебував неодноразово на примусовому виконанні у Покровському відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, однак повертався стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення.

Відповідно до листа начальника відділу ДВС Миколи Почкая від 18.06.2026 року №908, вбачається, що у Відділі ДВС на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 40746304 з примусового виконання Судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного банку «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором №00077/08-8101 від 09.06.2008 року у розмірі 11722 грн. 50 коп. та судових витрат у сумі 58 грн. 61 коп. судового збору й витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн.

Виконавче провадження №40746304 відкрито 18.11.2013 року, а завершено 24.04.2014 року згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент вчинення виконавчої дії) повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, а розшук майна виявився безрезультатним). Також у листі повідомляється, що так як виконавче провадження завершено 24.04.2014 році, матеріали виконавчого провадження передано до архіву і знищено у 2018 році.

Абзацом 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам.

Заявник в заяві зазначає, що при перевірці відомостей журналу реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «УКРКОМУНБАНК» з`ясовано, що поштове відправлення - рекомендований лист від Бобринецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Кіровоградській області, який би містив постанову державного виконавця від 24.04.2014 року по виконавчому провадженню №40746304 щодо боржника ОСОБА_1 , а також оригінал судового наказу № 2-н-9/2009 від 17.02.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №00077/08-8101 від 09.06.2008 року у розмірі 11722 грн.50 коп. та судових витрат у сумі 58 грн. 61 коп. судового збору й витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15 грн., на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «УКРКОМУНБАНК» не надходили та не реєструвалися.

Згідно з ч. 5 ст.124КонституціїУкраїни судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого документу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПКУкраїни у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до висновку Верховного суду зазначеного у Постанові від 23 вересня 2020 року, провадження № 61-10761св20, - до заяви про видачу дублікату виконавчого листа мають бути додані: довідка стягувача, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату виконавчого листа; при втраті виконавчого листа стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що виконавчий лист втрачено і до виконання не пред`явлено.

Таким чином, зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено, а зважаючи на встановлені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу стягувача щодо видачі дубліката судового наказу №2-н-9/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Український комунальний банк» заборгованості за кредитним договором №00077/08-8101 від 09.06.2008 року.

Відповідно до ч. 1ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 6ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого документу, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа.

З`ясувавши усі обставини справи, оцінивши надані докази, виходячи з вимог діючого законодавства, суд вважає встановленим та доведеним, що судове рішення не виконано, оригінал вказаного судового наказу втрачено.

При цьому, судом враховується, що чинний ЦПК України не передбачає надання оцінки обставинам втрати виконавчих листів та видачу дублікатів виконавчих листів не ставить у залежність від поважності причин такої втрати.

Оцінюючи докази та враховуючи обставини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, які визнані судом поважними, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український Комунальний Банк» до ОСОБА_1 , заінтересована особа Бобринецький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа, задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу та видати дублікат судового наказу Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 17.02.2009 року у справі №2-н-9/2009, про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» (код ЄДРПОУ 24191588) заборгованості за кредитним договором №00077/08-8101 від 09.06.2008 року у розмірі 11722 грн. 50 коп. та судових витрат у сумі 58 грн. 61 коп. судового збору й витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 15грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Повний текст ухвали складено 24.09.2026 року.

Суддя Олена ЗАМША