Ухвала суду № 140049887, 24.09.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/99/26

Номер провадження 2/350/322/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2026 р. селище Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Пулика М.В.,

секретаря судового засідання Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Рожнятів заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рожнятівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, -

установив:

У провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рожнятівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого судді Пулика М.В.

В обґрунтування заяви зазначив, що суддя Пулик М.В. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки в судовому засіданні 28.04.2026 між ним та суддею виник конфлікт з приводу розгляду даної справи, заявник висловив недовіру складу суду, після чого покинув судове засідання та відразу звернувся зі скаргою за телефоном «гарячої лінії» судової влади на дії головуючого судді у справі, за якою проводиться відповідна перевірка, тому вважає, що викладені обставини можуть вплинути на ухвалення рішення у справі.

Крім того, заявник зазначає, що головуючий суддя Пулик М.В. своєю ухвалою від 27 лютого 2026 року у цивільній справі №350/1456/26 провадження №6/350/4/2026 відмовив у задоволенні поданої ним заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тобто приймав участь у розгляді справи між тими самими учасниками, що, на переконання заявника, свідчить про можливу упередженість судді та викликає сумнів у його об`єктивності при подальшому розгляді даної справи.

Заявник також вважає, що вказані обставини можуть свідчити про можливість постановлення суддею рішення на користь інших учасників справи, що, на його думку, є підставою для відводу судді.

Заявник у судове засідання не прибув.

Представник ОСОБА_2 адвокат Кишеня Я.В. просила задоволити заяву, оскільки це усуне будь-які сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суду.

Представник селищної ради у питанні відводу головуючого покладається на рішення суду.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд приходить до такого.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з частиною четвертою статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці зазначає, що безсторонність суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисті переконання та поведінка конкретного судді, тоді як за об`єктивним критерієм встановлюється, чи забезпечував суд достатні гарантії для виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його безсторонності.

Суд зазначає, що сам по собі факт незгоди ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями, постановленими суддею Пуликом М.В. в інших справах, а також факт звернення зі скаргою на дії судді не свідчать про особисту упередженість судді та самостійно не є достатніми підставами для його відводу.

Разом з тим суд не може залишити поза увагою сукупність конкретних обставин, які склалися під час розгляду попередніх цивільних справ.

Зокрема, ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 05 травня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пулика М.В. було задоволено з метою усунення в учасників справи будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді.

У подальшому ухвалою Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2026 року іншу заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пулика М.В. також задоволено. При цьому судом було враховано, що після попереднього задоволення заяви про відвід об`єктивно сформувалися обставини, за яких у ОСОБА_1 існує стійкий сумнів щодо можливості безстороннього розгляду суддею Пуликом М.В. справ за його участю.

Будь-яких проявів особистої упередженості або заінтересованості головуючого судді Пулика М.В. у результаті розгляду цієї справи судом не встановлено.

Водночас попереднє задоволення заяв ОСОБА_1 про відвід цього ж судді, повторне висловлення ним недовіри головуючому судді та подання заяви про відвід у цій справі свідчать про наявність ситуації, яка, незалежно від відсутності фактичної упередженості судді, може породжувати у заявника та стороннього спостерігача сумнів щодо безсторонності суду.

При цьому, як суд неодноразово зазначав, задоволення заяви про відвід не є констатацією упередженості судді, а спрямоване на забезпечення гарантій справедливого судового розгляду та довіри учасників справи до суду.

За таких обставин, з метою усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості суду, забезпечення права учасників справи на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пулика М.В. на підставі пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 40, 41 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Пулика Михайла Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рожнятівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку - задовольнити.

Цивільну справу №350/99/26, провадження №2/350/322/2026 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Рожнятівської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії сільської ради та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку передати до канцелярії Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя