Ухвала суду № 140049727, 21.09.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10121/26

Провадження № 2/344/5738/26

УХВАЛА

21 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Кіндратишин Л.Р

за участю секретаря судового засідання Комуніцької Н.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Хоптія М.В.,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» про розірвання договору поруки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач через підсистему «Електронний суд» звернулася з позовом до відповідачів, в якому просить : договір поруки №IFH0GT00000641 від 30 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» розірвати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.05.2026 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

01.06.2026- позов залишено без руху, надано термін для усунення недоліків.

03.06.2026- усунуто недоліки позову.

08.06.2026- ухвалою суду від 08.06.2026 відкрито провадження у справі.

21.06.2026- позивачем подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи №344/21566/25. В обґрунтування, зокрема зазначено, що В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, перебуває справа №344/21566/25, позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя з наступною прохальною частиною: 1. Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 та комора ХХ?І) та Транспортний засіб Lincoln Nautilus 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 2. Виділити ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя у приватну власність нерухоме майно (квартира та комора за адресою АДРЕСА_2 (квартира АДРЕСА_3 та комора НОМЕР_2 ) з умовою повного погашення кредиту ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , по Іпотечному договору №IFH0GT00000641/1 від 30 червня 2021 року одноразовим платежем в розмірі 703518,84 гривень на рахунок АТ КБ «Приватбанк» протягом одного місяця з моменту вступу рішення в законну силу. 3. Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 Наталії Іванівни, РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Казан , грошову компенсацію спільно нажитих грошових коштів та здійснити відшкодування 1/2 частини доходів отриманих ОСОБА_2 за період з 08.01.2023 року по 08.01.2026 року в розмірі 5 400 000 (п`ять мільйонів чотириста тисяч) гривень. яву з наступними позовними вимогами: 1. Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 ) двокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , придбану за Договором №615 купівлі продажу нерухомого майна, що буде створене в майбутньому, від 22.06.2021. 2. Поділити зазначену квартиру, визначивши частки сторін у праві власності на неї: за ОСОБА_1 1/2 частку: за ОСОБА_2 1/2 частку. 3. Визнати спільним борговим зобов`язанням подружжя ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) зобов`язання за Договором про іпотечний кредит № IFH0GT00000641 від 30.06.2021, укладеним між ОСОБА_2 та АТ КБ «ПриватБанк». 4. Визначити, що сторони ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) зобов`язані нести обов`язок щодо виконання зобов`язань за Договором про іпотечний кредит № IFH0GT00000641 від 30.06.2021 у рівних частках по 1/2 кожна. 5. Визнати об`єктом спільної сумісної власності подружжя комору, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . Поділити зазначену комору, визначивши частки сторін у праві власності на неї: за ОСОБА_1 1/2 частку: за ОСОБА_2 1/2 частку. 7.Визнати об`єктом особистої приватної власності ОСОБА_2 транспортний засіб, а саме: автомобіль Lincoln Nautilus, 2021 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 8. Визнати спільними витратами подружжя, здійсненими в інтересах сім`ї:-сплату авансового платежу за квартиру у сумі 357 030 грн за Договором №615 від 22.06.2021;-платежі за Договором про іпотечний кредит № IFH0GT00000641 від 30.06.2021, здійснені відповідачем за період з 30.06.2021 по 28.02.2026. 9. Визнати за ОСОБА_2 право вимоги (регресу) до ОСОБА_1 щодо відшкодування 1/2 частини платежів, сплачених ним одноособово на виконання зобов`язань за Договором про іпотечний кредит № IFH0GT00000641 за період з серпня 2025 року по лютий 2026 року, та стягнути з ОСОБА_1 відповідну суму після її встановлення судом на підставі поданих доказів. 10. Визнати витрати, понесені на започаткування підприємницької діяльності ОСОБА_1 (ФОП), зокрема витрати на:-сплату забезпечувального платежу за договором оренди;-оплату орендних платежів за період з квітня 2024 р. по липень 2025 р.;-проведення ремонтних робіт та облаштування орендованого приміщення; придбання обладнання, матеріалів та товару для функціонування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » площею 38,55 кв.м, що розташований у ТРЦ «ВЕЛЕС», м. Івано-Франківськ, такими, що здійснені за рахунок спільних коштів подружжя та є спільними витратами сім`ї. 11. Визнати за ОСОБА_2 право вимоги (регресу) до ОСОБА_1 щодо відшкодування 1/2 частини витрат, понесених за рахунок спільних коштів подружжя на започаткування її підприємницької діяльності, та стягнути з неї відповідну суму після встановлення її розміру судом. 12. Вирішити питання розподілу судових витрат. Призначено до судового розгляду 21.09.2026 14:20 год. Як свідчать обставини справи, є необхідність зупинити провадження у справі №344/10121 /26, в зв`язку із тим, що справи є взаємопов`язані та відсутня об`єктивна можливість розгляду справи № 344/10121 /26 до вирішення справи №344/21566/25. Рішення у справі №344/21566/25 має значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду справи № 344/10121 /26.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача просили зупинити провадження у справі, оскільки вимоги є взаємопов`язаними.

Відповідач просив відмовити у клопотанні про зупинення провадження через безпідставність. Позивачем жодним чином не наведено окрім загальних фраз про те, що дану справу неможливо розглядати до вирішення іншої справи. Вказав, що ним подано письмове.

Вислухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку :

Так, відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зупиняє провадження у справі, лише у тому випадку, коли її неможливо розглянути у зв`язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку. Сам по собі розгляд питання іншим органом, не пов`язаний із встановленням наявності чи відсутності таких фактів, не є підставою для зупинення провадження. Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Ознайомившись із мотивами заяви про зупинення провадження у справі, суд вважає, що відсутні підстави для її обов`язкового зупинення, оскільки зазначені у клопотанні мотиви неможливості розгляду цієї справи до вирішення вищевказаної цивільної справи №344/21566/25, яка перебуває на розгляді у Івано-Франківському міському суді про поділ майна подружжя, зокрема квартири АДРЕСА_6 та вирішення зобов`язань пов`язаних за договором про іпотечний кредит № IFH0GT00000641/1 від 30.06.2021, не свідчать про об`єктивну неможливість розгляду даної справи, де змістом позовних вимог є розірвання договору поруки IFH0GT00000641 від 30 червня 2021 року, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» розірвати. Більше того, що підставами позову у справі №344/10121/26 про розірвання договору поруки є здійснення переобладнання спірної квартири без належної процедури, згоди сторін.

Відтак, зі змісту позовних вимог та предмету доказування у зазначених справах не вбачається наявність об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.

Окрім того, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому в заяві позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

У клопотанні позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення справи №344/21566/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає, заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повна ухвала 24.09.2026.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.